34 C 117/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 10. 4. 2025, doplněnou o podání ze dne 17. 9. 2025, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 35 607,67 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , byla dne 18. 4. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 22 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 13 890 Kč s úrokovou sazbou 15 %, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 297 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 13 300 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 449,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 293,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 656,40 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 449,06 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 449,06 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 12 623 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně a poplatku za administrativní činnost ve výši 10 508 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 438 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 13 300 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 007,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 839,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 189,20 Kč, úroku ve výši 15 % z částky 16 007,82 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 007,82 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.3. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 16. 8. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 6 592 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně a poplatku za administrativní činnost ve výši 7 626 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a celkové náklady v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 646 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, na svůj dluh uhradil 36 400 Kč a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 150,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 518,56 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 329,79 Kč, úroku ve výši 15 % z částky 2 150,79 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 150,79 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.4. S účinností ke dni 21. 10. 2024 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce.5. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.6. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.).7. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:8. Ze smlouvy ze dne 18. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč za celkové náklady ve výši 19 346 Kč, sestávající z úroku ve výši 13 890 Kč s úrokovou sazbou 15 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem ze komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 956 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 18 měsíčních splátkách po 2 297 Kč.9. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, starobní důchodce a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 9 063 Kč, další příjmy domácnosti činily 5 075 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 6 980 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 6 285 Kč.10. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 25. 10. 2024 činil 17 449,06 Kč.11. Ze smlouvy ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za celkové náklady ve výši 23 131 Kč, sestávající z úroku ve výši 12 623 Kč s úrokovou sazbou 42 % ročně a poplatkem za administrativní činnost ve výši 10 508 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 30 měsíčních splátkách po 1 438 Kč.12. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, starobní důchodce a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 14 888 Kč, další příjmy domácnosti činily 10 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 3 950 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 4 847 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmů a výdajů žalovaného výplatními páskami za období od září do října 2019 a složenkami za září a říjen 2019.13. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 25. 10. 2024 činil 16 007,82 Kč.14. Ze smlouvy ze dne 16. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč za celkové náklady ve výši 19 496 Kč, sestávající z úroku ve výši 6 592 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 626 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet ve 27 měsíčních splátkách po 1 638 Kč.15. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí zápůjčky žil v nájmu, byl ženatý, starobní důchodce a neměl vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 14 883 Kč, další příjmy domácnosti činily 9 800 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 4 750 Kč, žalovaný dále hradil další splátky v celkové výši 6 032 Kč. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmů a výdajů žalovaného dohodou o provedení práce, výplatními páskami za období od června do července 2019 a složenkami za červenec a srpen 2019.16. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, (tabulka umoření) se podává, že dluh žalovaného na jistině ke dni 25. 10. 2024 činil 2 150,79 Kč.17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že s účinností k témuž dni právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , postoupil své pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávek na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 21. 10. 2024.18. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě.19. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla účastníky zpochybňována.20. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebi