36 C 14/2025-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 10. 2024 po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši 5 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 199 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dne 23. 9. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně - , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen původní věřitel).2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, obchodních podmínek této smlouvy, sazebníku poplatků, části výpisu z účtu původního věřitele o převodu částky 1 Kč žalovanou, o čerpání úvěru s převedením na účet žalované, smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně poštovního podacího archu o odeslání tohoto oznámení, 2 upomínek původního věřitele, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně včetně poštovního podacího archu o podání zásilky na poště soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 23. 9. 2016 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta - vyplacena částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zařízení komunikace na dálku v elektronické podobě, žalovaná projevila zájem o uzavření smlouvy zaplacením tzv. verififkační platby ve výši 1 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že původnímu věřiteli vrátí do 23. 10. 2016 (za 1 měsíc) částku 24 600 Kč jednorázově. Roční procentní sazba úroku byla stanovena ve výši 279,83 %, RPSN ve výši 1 141,2 %. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaná poruší nějakou povinnost, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % za splatné, avašak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila původnímu věřiteli, ani přes 2 upomínky, pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2018 s účinností ke dni 8. 2. 2018, o čemž byla žalovaná písemně uvědoměna. Žalovaná nezaplatila částku, která je předmětem tohoto sporu, ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.5. Úvěruschopnost žalované původní věřitel nezkoumal, vycházel pouze z údajů, které žalovaná uvedla v online formuláři. Konkrétní příjmy a výdaje žalované nezjišťoval ani neověřoval.6. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 23. 9. 2016, posoudil soud tuto smlouvu podle občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k tomuto dni, tj. podle OZ účinného od 1. 1. 2014 a podle zákona o spotřebitelském úvěru ve znění zák. č. 145/2010 právě k tomuto dni.7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 14/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 5. 10. 2016 (dále jen ZSÚ) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.9. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Původní věřitel žalované prokazatelně půjčil částku 20 000 Kč, žalovaná mu vrátila pouze 1 Kč. Žalovaná se tak v souvislosti s neplatně uzavřenou smlouvou bezdůvodně obohatila o rozdíl mezi vyplacenou a zaplacenou částkou (20 000 Kč - 1 Kč), tedy o 19 999 Kč. Soud proto ve výroku ad. I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit tuto částku.12. O povinnosti zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., když žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 2. 2018, kdy soud vázán žalobou od tohoto data zákonný úrok z prodlení přiznal, přestože žalovaná byla v prodlení již podstatně dříve.13. Ve výroku ad. II. soud žalobu zamítl do částky 1 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky a dále do kapitalizovaného úroku ve výši 5 250 Kč a částky 9 199 Kč jako smluvní pokuty, neboť se jedná o nároky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy.14. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1985 a násl. OZ (postoupení pohledávky), když bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávky informována písemně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 838,40 Kč. Žalobkyně požadovala celkem zaplacení částky 29 199 Kč, byla jí přiznána částka 19 999 Kč, která představuje 68 % z žalované částky. Žalovaná je tedy úspěšná v rozsahu 68 %, neúspěšná v rozsahu 32 %. Procento úspěšnosti činí rozdíl (68 - 32) = 36 %. Soud přiznal žalobkyni 36 % z částky 2 620 Kč, která by žalobkyni náležela při 100 % úspěšnosti. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 168 Kč, 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) (převzetí právního zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) á 300 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH ze součtu odměn režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 36 % z této částky činí 838,40 Kč, kterou žalovaná zaplatí žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.