38 C 201/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15. 8. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14.296,46 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byly žalovanému dodávány příslušené komodity na adresu odběrného místa žalovaného v , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku 2.586,92 Kč, splatná dne 1. 10. 2024, za období od 15. 9. 2023 do 5. 9. 2024. Součástí faktury je také měsíční nájemné detektoru kouře, na základě smlouvy ze dne 9. 1. 2017. Na základě obchodně technických podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu za prodlení s platbami delšími jak 10 dnů ve výši celkem 100 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2024 ve výši 800 Kč. Žalobce dále uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2016, na základě které dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku 3.509,54 Kč, splatná dne 3. 10. 2024, za období od 21. 3. 2024 do 9. 9. 2024. Součástí faktury je také měsíční nájemné LED žárovek, na základě smlouvy ze dne 5. 11. 2018. Žalobce pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného dne 13. 9. 2024 odstoupil od smlouvy a vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 7.200 Kč za období od 9. 9. 2024 do 17. 3. 2026, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Žalobce se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobcem upomenut, na výzvu však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 1. 2016 vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa v , adresa, za cenu uvedenou v ceníku služeb. V obchodních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s platbami ve výši 100 Kč za každou fakturu, se kterou se ocitne v prodlení delším jak 10 dnů. Dále byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý měsíc, za který měla smlouva dále trvat. Soud shledal, že poskytnuté obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu, nejsou podepsané ani jednou ze stran sporu.Žalobce uzavřel se žalovaným dne 9. 1. 2017 smlouvu o nájmu detektorů, na základě které žalobce poskytl žalovanému detektor kouře a žalovaný měl povinnost za nájem platit nájemné 50 Kč měsíčně.Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, spotřebu plynu ve výši 2.586,92 Kč, splatnou dne 1. 10. 2024. Součástí faktury je nárokovaná smluvní pokuta ve výši 200 Kč a nájemné za detektor kouře 1.080 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu k úhradě pohledávky ve vyúčtování ze dne 8. 9. 2024 ve výši 800 Kč a ve vyúčtování ze dne 18. 10. 2024 ve výši 100 Kč. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 8. 1. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2016 vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa v , adresa, za cenu uvedenou v ceníku služeb. V obchodních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s platbami ve výši 100 Kč za každou fakturu, se kterou se ocitne v prodlení delším jak 10 dnů. Dále byla sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý měsíc, za který měla smlouva dále trvat. Soud shledal, že poskytnuté obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu, nejsou podepsané ani jednou ze stran sporu.Žalobce uzavřel se žalovaným dne 5. 11. 2018 smlouvu o nájmu LED žárovek, na základě které žalobce poskytl žalovanému LED žárovky – 6 ks a žalovaný měl povinnost za nájem platit nájemné 42,60 Kč měsíčně.Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, spotřebu elektřiny ve výši 3.509,64 Kč, splatnou dne 3. 10. 2024, za období od 21. 3. 2024 do 9. 9. 2024. Součástí faktury je nárokovaná smluvní pokuta ve výši 200 Kč a nájemné za LED žárovky 261,60 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu po odstoupení od smlouvy, a to vyúčtováním ze dne 9. 9. 2024 ve výši 7.200 Kč a dále ve vyúčtování ze dne 21. 10. 2024 ve výši 100 Kč. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 12. 1. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu.7. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Dle § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Dle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektrické energie, včetně dvou nájemních smluv, na základě kterých žalobce řádně dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii. Žalovaný, který zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil fakturované částky za spotřebu. V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný a soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 2.386,92 Kč za zemní plyn a ve výši 3.309,54 Kč za elektrickou energii (včetně nájemného), celkem ve výši 5.696,46 Kč.13. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti faktur do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.14. Žaloba je v části, ve které se žalobce domáhá hrazení smluvní pokuty v celkové výši 8.600 Kč, nedůvodná. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem, když se jednalo o dodávky pro domácnost žalovaného, a žalobce v ní vystupoval jako podnikatel s ohledem na jeho předmět podnikání. Jedná se tak o spotřebitelskou smlouvu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, plyne, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. Tento závěr Ústavního soudu se vázal obecně na jakýkoliv druh spotřebitelské smlouvy a nebyl v