47 C 220/2025-41 – Městský soud v Brně

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne 4. 8.2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci jistinu 19 200 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení v sazbě 11,5 % ročně, a to s odůvodněním, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobce žalované poskytl částku 20 000 Kč dne 4. 9. 2023 na účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná vrátila jen částku 800 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve smyslu, že se nikdy neobohacovala nezákonně a neví, o co se jedná.3. Soud zjistil z důkazů následující skutkový děj.4. Žalobce předložil soudu listinu označenou jako „smlouva o podnikatelském úvěru“, v níž je uvedeno, že smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč měla uzavřít žalovaná jako klient a společnost , právnická osoba, (IČ: , IČO, ); tato smlouva není nikým podepsaná a není ani datovaná (důkaz touto smlouvou).5. Dne 4. 9. 2023 byla z účtu společnosti , právnická osoba, poukázána částka 20 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, (důkazy: Potvrzení o provedené platbě s datem 4. 9. 2023 a Sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. z 4. 5. 2026).6. Žalobce tvrdil, že žalobní pohledávku nejprve postoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Nicméně tuto skutečnost žalobce neprokázal. Žalobce totiž předložil jen důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek s datem 18. 5. 2025, v níž se uvádí, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ale v ní (ani v tvrzené její příloze) nelze dohledat žalobní pohledávku (důkaz touto smlouvou včetně Přílohy č. , hodnota, : Seznam pohledávek).7. Žalobce dále tvrdil, že poté žalobní pohledávku postoupila , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Ani tuto skutečnost však žalobce neprokázal. Žalobce předložil smlouvou o postoupení pohledávek s datem 22. 5. 2025, v níž se uvádí, že je uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem, ale v této smlouvě není žalobní pohledávka uvedena (důkaz touto smlouvou).8. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě i soubor, který onačil - jako přílohu žaloby - „Seznam“. Nelze však z tohoto důkazu zjistit, o co se jedná. Tento soubor není podepsán, není datován a dokonce není ani označen. Je v něm tabulka se jmény a příjmeními osob a částkami a s čísly a dále rodnými čísly osob a s „VS“. V této tabulce je uvedeno na dvou řádcích jméno a příjmení žalované, s číslem („, Anonymizováno, “) , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; leč v žalobcem předložené smlouvě o podnikatelském úvěru není uvedeno žádné číslo smlouvy. Z více důvodů tak nelze bez pochybností dovodit, že by se jednalo o přílohu ze dvou shora uvedených smluv o postoupení pohledávek, a tím méně to neprokazuje postoupení právě žalobní pohledávky.9. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 20. 6. 2025, kde je uvedeno, že bylo vystaveno společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a které je adresováno žalované. Je v něm uvedeno, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . oznamuje, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání) ve výši 59 887,35 Kč byla postoupena na žalobce (důkaz tímto oznámením).10. Nicméně za prvé toto oznámení s datem 20. 6. 2025 není podepsáno.11. Za druhé nelze spolehlivě dovodit, že by šlo o oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že podle tvrzení žalobce nejprve byla žalobní pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, ., a až následně měla být žalobní pohledávka postoupena společností , právnická osoba, . na žalobce (a k těmto tvrzením žalobce předložil i důkazy oběma smlouvami o postoupení pohledávek). Tudíž mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . nebyl žádný smluvní vztah, tedy ve vztahu k žalobci společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . nebyla postupitelem žalobní pohledávky. O oznámení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. by se tak mohlo jednat jen pokud by společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . oznamovala postoupení pohledávky na , právnická osoba, ., nebo pokud by společnost , právnická osoba, . oznamovala postoupení pohledávky na žalobce.12. Za třetí, pohledávku uvedenou v Oznámení o postoupení pohledávky s datem 20. 6. 2025 nelze bezpečně ztotožnit s právě žalobní pohledávkou. Oznámení o postoupení pohledávky dokonce uvádí, že by mělo jít o smlouvu o spotřebitelském úvěru, ačkoli žalobce předložil smlouvu označenou jako „o podnikatelském úvěru“. Dále v Oznámení o postoupení pohledávky je uvedená podstatně vyšší částka než činí žalobní pohledávka a je tam uvedeno číslo smlouvy, které není uvedeno ve smlouvě předložené žalobcem.13. V rámci právního posouzení skutku soud odkazuje na následující ustanovení právních předpisů.14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) : „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.15. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.16. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.17. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce totiž neprokázal, že na něj byla postoupena žalobní pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Pokud žalobce neprokázal, že nabyl žalobní pohledávku, pak nelze vyhovět žalobě ani z titulu bezdůvodného obohacení.18. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku. Soud žalobce nepoučil o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání, jelikož se nedostavil k soudnímu jednání (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Umístěné vznikly náklady řízení v podobě tří paušálních náhrad hotových výdajů (za podání odporu, dále za podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2026 č. j. 47 C 220/2025 a za podání ze dne 27. 4. 2026) po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč (viz vyhláška č. 254/2015 Sb. ve znění judikatorní interpretace a aplikace provedené usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Proto soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 350 Kč, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.