Městský soud v Brně 47 C 7/2026-60 – Náklady řízení

Předmětem řízení byl návrh manželky ze dne 19. 1. 2026 na rozvod manželství, ve kterém manželka zejména uvedla, že s manželem již 11 let nežijí ve společné domácnosti a neudržují žádný kontakt, nemají spolu žádné děti a po dobu jejich manželství žili ve společné domácnosti jen necelý rok, nemají spolu žádný kontakt a manželka neví, kde se manžel zdržuje.2. Manžel se během řízení k návrhu manželky písemně ani ústně nevyjádřil, k soudnímu jednání se nedostavil, ač byl k němu řádně a včas předvolán na zákonnou doručovací adresu.3. Soud zjistil následující skutečnosti.4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, – , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (důkaz: oddací list na č. l. 17).5. Již 11 let spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a ani neudržují žádný kontakt. Manželé si nerozuměli, vzali se z důvodu, že manželka chtěla, aby jí někdo chodil na návštěvy do věznice, když šla do výkonu trestu odnětí svobody, a jinak by ho do věznice nepustili. Manželka byla mezitím dvakrát ve výkonu trestu a manželé si nerozuměli, a tudíž šli od sebe. Během společného manželství manželé žili ve společné domácnosti pouze necelý rok. Manželé spolu nemají žádné děti. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu výslechem manželky.6. Soud v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jako „z. ř. s.“) upustil od výslechu manžela, jelikož provedení výslechu manžela bylo spojeno s velkými obtížemi. To z důvodu, že pro soud je známa jen zákonná doručovací adresa manžela v podobě jeho trvalého pobytu, ale na této adrese se manžel nezdržuje, nemá tam ani domovní schránku. Soud se přitom pokoušel zjistit od orgánů veřejné moci adresu, na které by manžel byl k zastižení, ale marně, jelikož všechny tyto soudem dotázané orgány veřejné moci (úřad práce, , Anonymizováno, , adresa, , dokonce i , právnická osoba, ) soudu napsaly, že jim je známa jen adresa trvalého pobytu manžela. Nebylo tak možné v dohledné době očekávat, že by výslech manžela byl proveditelný.7. Jak uvádí i tzv. komentářová literatura (Zákon o zvláštních řízeních soudních, 1. vydání, C. H. Beck, 2015, s. 738 – 739), „velkými obtížemi“, pro které lze od výslechu účastníků upustit, jsou zejména okolnosti, na jejichž základě není možné v dohledné době očekávat, že výslech manžela bude proveditelný (např. dlouhodobě neznámý pobyt manžela, který se soudu nepodařilo přes veškerou rozumnou snahu zjistit); pokud soud výslech některého z manželů při splnění podmínek podle § 389 odst. 1 z. ř. s. neprovede, rozhodne na základě ostatních provedených důkazů.8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“): „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.“.9. Podle § 756 o. z.: „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).“.10. Podle § 758 o. z.: „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z.12. Soužití manželů je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. To plyne již z výrazné délky absence manželského soužití manželů přesahující v podobě 11 let, z dlouholeté neexistence dokonce i jakéhokoli kontaktu mezi manžely i z dlouholetého kategorického záměru manželky se rozvést.14. Soudu je přitom známo z úřední činnosti, že manželka již podala předtím 5 návrhů na rozvod, ale nikdy nedošlo k věcnému projednání a rozhodnutí ve věci jejího návrhu na rozvod, jelikož řízení byla buď (dvakrát) zastavována pro nezaplacení soudního poplatku manželku či návrh byl (třikrát) odmítán pro neodstranění vad ve lhůtě. První návrh na rozvod manželka podala již dne 23. 9. 2014 (řízení u zdejšího soudu bylo vedeno pod sp. zn. 15 C 313/2014), posléze dne 9. 3. 2020 (sp. zn. 38 C 36/2020), 21. 9. 2022 (sp. zn. 43 C 204/2020), 3. 5. 2022 (sp. zn. 63 C 118/2022) a konečně 23. 1. 2024 (sp. zn. 16 C 23/2024). Manželka tak zastává záměr dosáhnout rozvod již téměř 12 let (nejpozději od 23. 9. 2014).15. Manžel, který nepodal návrh na rozvod, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod [dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.]; proto soud příčiny rozvratu nezjišťoval (viz § 756 věta druhá o. z.).16. Z těchto důvodů soud manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s. (okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení).