54 C 106/2022-355 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 668.293,12 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 27. 5. 2019 došlo k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou, při níž bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), zejména zásobník pro svoz komunálního odpadu , Anonymizováno, (vryp na stěně palivové nádrže a poškozený zásobník nástavby). Vlastníkem vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , na základě operativního leasingu užívá vozidlo žalobce; pojištěným je společnost , právnická osoba, Žalobce oznámil žalovanému vznik škody dne 27. 5. 2019, žalovaný následně dne 30. 9. 2019 přiznal žalovanému zálohové pojistné plnění ve výši 70.000 Kč, čímž uznal základ nároku žalobce. Žalobce kontaktoval autorizovaný servis značky , jméno FO, -, jméno FO, , a nástaveb , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, ., s žádostí o vyjádření k postupu opravy. Společnost , právnická osoba, ., sdělila, že odstranění vad je možné pouze výměnou celého dílu nástavby, protože poškozením zásobníku došlo k jeho trvalé deformaci a ke změně tvaru zásobníku, čímž dochází ke zvýšenému opotřebování stěn zásobníku a k tvorbě prasklin a trhlin, a tedy i ke vzniku sekundárních škod. Žalobce dne 29. 4. 2021 vyrozuměl žalovaného o nutnosti výměny celého zásobníku, žalovaný však dne 4. 5. 2021 odmítl náklady spojené s nutnou opravou uhradit, neboť dle jeho názoru není výměna celého zásobníku nutná a postačí pouze lokální oprava. S ohledem na odmítnutí žalovaného hradit náklady výměny zásobníku nechal žalobce zpracovat znalecký posudek znalcem , právnická osoba, . Znalec dospěl k závěru, že poškození zásobníku vzniklo v přímé souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 5. 2019, stav zásobníku způsobuje zvýšený otěr materiálu o boční stěny zásobníku, stěnu zásobníku není možné uvést do původního stavu a možná je proto pouze výměna celého zásobníku. Žalobce následně nechal vozidlo opravit tím způsobem, že vyměnil celý zásobník nástavby; hodnota opravy činila 738.293,12 Kč. Jelikož žalovaný již poskytl pojistné plnění ve výši 70.000 Kč, žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 668.293,12 Kč, kterou považuje za účelně vynaloženou a nezbytnou k dalšímu užívání vozidla.2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil dne 10. 6. 2022. Uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí ani z části a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný nechal zpracovat expertní posudek expertní a poradenskou společností , právnická osoba, ., na základě kterého vyplatil žalobci pojistné plnění ve výši 70.000 Kč. V daném případě je nutné zabývat se otázkou účelnosti nákladů nutných k uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Za účelně vynaložené lze považovat pouze náklady na opravu vozidla do stavu před škodní událostí tak, aby vozidlo bylo schopno nadále plnit svou funkci; poškozený pak má povinnost chovat se hospodárně. Žalovaný je toho názoru, že opravu provedenou výměnou zásobníku nelze považovat za opravu účelnou, neboť postačilo provést pouze opravu zásobníku. Za použití moderních technologií (pomocí hydraulického rozpínáku, klempířským způsobem, přebroušením, vytmelením a následným nástřikem barvou) by byla oprava možná a dostatečná. Pokud tedy pro obnovu funkcí zásobníku postačuje oprava, pak není možné výměnu celého zásobníku považovat za účelnou a nezbytně nutnou. Žalovaný upozornil, že po škodní události žalobce nástavbu vozidla neodborně opravil (vyboucháním palicí) a i přesto vozidlo plnilo svoji funkci a bylo využíváno jako popelářský vůz. Žalovaný zároveň nesouhlasil se závěry znalce , jméno FO, , protože tento zpracovával posudek téměř 2 roky po škodní události a nezabýval se příčinnou souvislostí mezi škodnou událostí a poškozením zásobníku a je tedy možné, že k poškození vozidla došlo neodbornou manipulací při opravě ze strany žalobce.3. Žalovaný dále doplnil, že pro účely řízení nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že provizorní oprava měla být provedena vytlačením prohnutí pomocí hydraulického rozpínáku, oprava však byla provedena neodborným vytlučením pomocí palice do stavu, aby mohl kontejner plnit svoji funkci. I následně bylo možné provést opravu uvedením do původního stavu, a to vybroušením viditelných výstupků po úderech palic, vytmelením a provedením odborného nástřiku; škoda na vozidle je podle znalce estetická. Následně vzniklá koroze na vozidle podle znalce souvisí s neodbornou opravou vozidla provedenou žalobcem. Vzhled vnitřní stěny kontejneru není podstatný, závěr znalce , jméno FO, , že na poškozené straně dochází k 11x většímu opotřebení, je neprokazatelný.4. V reakci na vyjádření žalovaného uvedl žalobce, že primárním důvodem pro opravu zvoleným způsobem (výměnou zásobníku) bylo to, že při provozu vozidla vznikaly sekundární škody na vozidle. Ohledně nesouhlasu žalovaného se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, žalobce uvedl, že znalec se k příčinné souvislosti mezi stavem vozidla v době zkoumání a v době pojistné událostí zabýval, avšak pro posouzení nutnosti opravy formou výměny zásobníku není nutné zkoumat, v jakém stavu bylo vozidlo 2 roky po pojistné události, ale podstatný je závěr, že při dopravní nehodě došlo k takovému poškození, které si vyžádalo právě výměnu zásobníku.5. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 4. 2024, č. j. , spisová značka, , rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , zrušil a zavázal soud prvního stupně k vyzvání žalobkyně k doplnění jejího tvrzení o „nutnosti“ výměny celého dílu – zásobníku nástavby a vyžádání revizního znaleckého posudku ke zjištění, zda částka vynaložená na opravu zásobníku ve výši 738.293,12 Kč byla vynaložena účelně a nezbytně a ke zjištění, jakým způsobem měla být oprava poškozeného zásobníku provedena. Současně měl soud prvního stupně revizním posudkem zjistit, zda provedenou výměnou celého zásobníku došlo ke zvýšení obvyklé tržní ceny celého vozidla.6. Žalobce na výzvu soudu provedenou usnesením čj. , spisová značka, ze dne 30. 9. 2024 doplnil tvrzení a znovu konstatoval, že nutnost výměny zásobníku se neprojevila až po uplynutí dvou let od dopravní nehody, při níž bylo vozidlo poškozeno, nýbrž nutnost výměny vyvstala ihned po dopravní nehodě a žalobce chtěl tento způsob opravy zvolit hned od počátku., což vyplývá mimo jiné i z předběžného expertního posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne 5. 9. 2019, jehož zpracování si objednal žalovaný u společnosti , právnická osoba, ., kde je uvedeno, že poškozený požaduje výměnu částí nástavby vozidla. K provizorní opravě vozidla pak došlo za účelem, aby vozidlo mohlo po přechodnou dobu fungovat. Konkrétní důvody, které vedly žalobce k výměně zásobníku i bez předchozího souhlasu žalovaného a bez odsouhlasení výše nákladů na jeho provedení byla trvalá deformace zásobníku, změna jeho tvaru i funkčních vlastností, dále pokračující zvýšené opotřebovávání ostatních částí zásobníku, vznik sekundárních škod, předejití nebezpečí vzniku dalších škod. Žalobce dále zdůraznil, že poškozené vozidlo bylo pojištěno i havarijním pojištěním u pojišťovny žalobce, kterou je , právnická osoba, . Poté, kdy během probíhajícího jednání začal žalovaný zaujímat odmítavý postoj k žádostem žalobce, oslovil žalobce též svou pojišťovnu s dotazem, zda by byla ochotna likvidovat předmětnou škodu výměnou zásobníku, což bylo žalobci potvrzeno. Žalobce však krytí škody z titulu havarijního pojištění nevyužil, jelikož mu škoda byla způsobena jednáním třetí osoby, bez jeho zavinění a přičinění, a zastává proto názor, že by mu škoda měla být nahrazena ze strany pojišťovny viníka.7. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 ve 12:30 hod. došlo k dopravní nehodě zaviněné třetí osobou (, jméno FO, ), která nedala přednost v jízdě vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, . Při dopravní nehodě došlo k poškození předmětného vozidla, zejména levé strany.8. Z reakce žalovaného ze dne 4. 5. 2021 na výzvu k souhlasu s opravou poškozeného vozidla ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný nárok na pojistné plnění, které by představovalo výměnu zásobníku, neakceptoval, neboť se mu nejevila z technického a ekonomického hlediska účelná a nezbytná. Výměna nástavby ze strany žalovaného jako pojistitele schválena nebyla.9. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 6. 6. 2021 znalcem , právnická osoba, včetně příloh (č.l. 5-11 spisu) soud zjistil, že zadavatelem znaleckého posudku byl žalobce; úkolem znalce bylo stanovit technickou hodnotu a posoudit poškození zásobníku nástavby pro svoz komunálního odpadu na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, . Výrobcem nástavby je , Anonymizováno, . Znalec dospěl k závěru, že v době znaleckého zkoumání byl zásobník provizorně opravený, provozuschopný a s evidentním poškozením stěny komory v levé straně zásobníku; byla zjištěna zvětšená mezera mezi výtlačným pístem na levé straně, postupující koroze a otěr materiá