94 C 149/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 24. 7. 2025 se žalobkyně domáhala jednak zaplacení částky 5 841,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ve výši 10 000 Kč uzavřené dne 5. 10. 2006 mezi žalovaným a , právnická osoba, Žalovaný obdržel prostředky v hotovosti oproti podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit v týdenních splátkách, nejpozději do 4. 10. 2007. Žalovaný svou povinnost nesplnil (zaplatil toliko 6 919 Kč) a pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni dne 4. 10. 2024.2. Současně se žalobkyně domáhala také zaplacení částky 16 911,56 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ve výši 17 000 Kč uzavřené dne 20. 12. 2006 mezi žalovaným a , právnická osoba, Žalovaný obdržel prostředky v hotovosti oproti podpisu smlouvy a zavázal se je vrátit v týdenních splátkách, nejpozději do 26. 12. 2007. Žalovaný svou povinnost nesplnil (zaplatil toliko 150 Kč) a pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni dne 4. 10. 2024.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:5. Dne 5. 10. 2006 podepsal žalovaný smlouvu o půjčce s , právnická osoba, , v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout mu částku 10 000 Kč za poplatek ve výši 6 640 Kč. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný zaplatí svůj dluh v týdenních splátkách po 320 Kč (smlouva).6. Dne 18. 12. 2006 podepsal žalovaný další smlouvu o půjčce s , právnická osoba, , v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout mu částku 17 000 Kč za poplatek ve výši 11 832 Kč. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný zaplatí svůj dluh v týdenních splátkách po 544 Kč (smlouva).7. Převzetí částky stvrdil žalovaný v obou případech podpisem smlouvy.8. Tvrzení žalobkyně o zaplacení částky 6 919 Kč na smlouvu ze 4. 10. 2006 a částky 150 Kč na smlouvu ze dne 18. 12. 2006 vzal soud za nesporné.9. Pohledávky byly dne 4. 10. 2024 postoupeny žalobkyni (smlouva, seznamy pohledávek, potvrzení o úplatě). Dne 23. 6. 2025 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení částky 70 680,75 Kč (výzva, podací lístek z 24. 6. 2025).10. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dvakrát platně sjednána smlouva o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Předchůdce žalobkyně při uzavření smluv poskytl žalovanému částku 10 000 Kč a 17 000 Kč, žalovaný však zaplatil toliko 6 919 Kč a 150 Kč. Souhrnný poplatek byl v obou případech sjednán ve zcela nemravné výši, žalobkyně však jeho zůstatek žalobou neuplatnila. K zaplacení zbývající části dluhu byl žalovaný vyzýván žalobkyní, na níž pohledávka platně přešla. S ohledem na to soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 841,95 Kč a 16 911,56 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bezpochyby dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. a nařízení č. 142/1994 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř).11. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 138 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 953 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Výrok IV. vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků, když platební rozkaz nebylo možné pro slovenskou státní příslušnost žalovaného vydat.