94 C 6/2025-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3. 1. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 37 550 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny dvou ponorných kalových čerpadel, která žalovaný žalobkyni nedodal.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:3. Dne 8. 4. 2024 objednala žalobkyně dva kusy uvedeného čerpadla Grundfos za celkovou cenu 37 550 Kč (objednávka č. , hodnota, na č.l. 10), a to u žalovaného, který byl v objednávce identifikován identifikačním číslem , hodnota, i sídlem , adresa, , Anonymizováno, , tj. shodně jako v živnostenském rejstříku (výpis z živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 6.1.2026). V objednávce bylo uvedeno logo „, Anonymizováno, “ a email , e-mail, .4. Z výpisu z obchodního rejstříku (č.l. 7) vyplývá, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, , která má však odlišné IČ: , IČO, i sídlo , adresa, .5. Z emailu ze dne 18. 4. 2024 vyplývá, že na dotaz žalobkyně ohledně času doručení bylo reagováno tak, že „v průběhu dvou dní dostanou druhý kus, který museli objednat, a obratem vyexpedují“. Z toho, že dodavatel hodlal zboží zaslat, má soud za prokázané, že mu žalobkyně předtím zaplatila kupní cenu ve výši 37 550 Kč, jinak by dodavatel jistě dodávku odmítl či žalobkyni na nezaplacení kupní ceny upozornil.6. Urgence žalobkyně ze dne 24. 4. 2024, 30. 4. 2024 a 13. 5. 2024 zůstaly bez reakce (emaily).7. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 5. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení částky 37 550 Kč do 31. 5. 2024 (email).8. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2024 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 37 550 Kč, úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky včetně DPH ve výši 1 452 Kč ve lhůtě do 15. 12. 2024 (výzva, podací lístek, email, potvrzení o doručení emailu).9. Z výpis z živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 6.1.2025 vyplývá, že činnost žalovaného jakožto podnikatelského subjektu byla ke dni 20.6.2025 pozastavena.10. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 an. občanského zákoníku), jíž se žalovaný jakožto prodávající zavázal dodat předmět koupě a žalobkyně jakožto kupující se zavázala zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost zaplatit kupní cenu splnila. Žalovaný však svou povinnost předat žalobkyni předmět koupě nesplnil. Žalobkyně tak měla právo odstoupit od smlouvy (§ 2002 občanského zákoníku) a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit, co na základě smlouvy obdržel, tedy žalovanou kupní cenu. Soud proto žalobě v základu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení č. 351/2013 Sb).11. Výrokem II. a) soud zamítl nárok žalobkyně co do zaplacení částky 252 Kč představující DPH z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť předmětem daně je dodání zboží nebo poskytnutí služby, náklady spojené s uplatněním pohledávky nejsou ani zbožím ani službou. Jedná se o paušalizovanou náhradu škody vzniklé věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, resp. vymáháním dluhu po dlužníkovi, typicky o interní náklady vedení evidence dlužných pohledávek, telefonických či písemných urgencí apod. Základem daně je pak vše, co tvoří protihodnotu za plnění (§ 2 odst. 1 a § 36 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Příslušenství pohledávky (včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky) není platbou za zboží, ale sankcí za porušení povinnosti. Z takového příslušenství se DPH neodvádí.12. Výrokem II. b) soud zamítl nárok žalobkyně co do zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť tyto jsou opět příslušenstvím pohledávky a jako takové nepodléhají následkům prodlení, nelze požadovat příslušenství z příslušenství, resp. prodlení podléhá pouze jistina dluhu.13. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 7 860 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 620 Kč, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 450 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 834 Kč a soudní poplatek ve výši 1 875 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 679 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).