57 T 1/2017 — Městský soud v Praze

1. Na podkladě důkazů provedených v rámci hlavního líčení soud zjistil následující skutkový děj: <b>2. Ad I. A) obžalovaní [příjmení] [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> Obž. [příjmení] jako ředitel [anonymizováno] se nejpozději dne [datum] v [obec a číslo] dohodl se svým známým obž. [příjmení], že jej v [anonymizováno] zaměstná jako svého osobního konzultanta na poloviční úvazek za odměnu [částka] za hodinu pod podmínkou, že mu obž. [příjmení] bude na základě uzavřené smlouvy s [anonymizováno] po dobu jejího trvání platit částku [údaj o čase] Kč měsíčně, s čímž obž. [příjmení] souhlasil. Poté obž. [příjmení] zajistil, aby byla pro obž. [příjmení] připravena DPČ, kterou dne [datum] společně podepsali. Na jejím základě poté obdržel obž. [příjmení] od [anonymizováno] plat ve výši [částka] za leden 2008, ve výši [částka] za únor 2008 a ve výši [částka] za březen a duben 2008 (tj. celkem [částka]), a dne [datum] tuto DPČ obžalovaní ukončili dohodou. Následně se dohodli, že obž. [příjmení] zajistí pro obž. [příjmení] veřejnou zakázku na poskytování metodické podpory pro [anonymizováno], a to na dobu neurčitou a mimo režim ZVZ, za což si obž. [příjmení] od obž. [příjmení] opět nechal slíbit úplatek ve výši [údaj o čase] Kč měsíčně, s čímž obž. [příjmení] souhlasil. Dne [datum] obž. [příjmení] zadal veřejnou zakázku na poskytování služeb metodické podpory pro [anonymizováno] obž. [příjmení] na základě jimi uzavřené Smlouvy o spolupráci, v níž se obž. [příjmení] jako zástupce [anonymizováno] zavázal, že [anonymizováno] bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. [příjmení] blíže nespecifikované služby metodické podpory za odměnu [částka] za hodinu, v níž nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, a tudíž oba obžalovaní byli srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne 2 mil. Kč, tedy že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení podle § 25 písm. a) ZVZ, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali, neboť tímto jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, když oba od počátku věděli, že služby metodické podpory odpovídající odměně [částka] za hodinu práce ze strany obž. [příjmení] poskytovány nebudou. Obž. [příjmení] poskytování sjednaných služeb metodické podpory od obž. [příjmení] následně skutečně požadoval pouze v omezeném rozsahu, který vůbec neodpovídal fakturovaným částkám, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo to, aby pravidelně od obž. [příjmení] dostával slíbené úplatky. Na základě uzavřené smlouvy pak vyfakturoval obž. [příjmení] [anonymizováno] postupně za období od května 2008 do února 2011 celkem částku ve výši [částka], které mu byly se souhlasem obž. [příjmení] vyplaceny. Následně byla na návrh obž. [příjmení]„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. [příjmení] předmětná smlouva ukončena dohodou ze dne [datum]. Za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši [údaj o čase] Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu se obžalovaní sešli nejméně v 17 shora specifikovaných případech v období od [datum] do [datum]. Tímto jednáním obžalovaní způsobili [anonymizováno] škodu v celkové výši [částka], a za uzavření a trvání předmětné DPČ a dále za zadání zakázky dle předm. Smlouvy o spolupráci obž. [příjmení] obdržel od obž. [příjmení] dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně [částka] (tj. za 38 měsíců po [údaj o čase] Kč měsíčně). <b>3. Ad I. B) obžalovaní [příjmení] [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]</b> Obž. [příjmení] jako ředitel [anonymizováno] se nejpozději dne [datum] dohodl s obž. [příjmení], že pro něj zajistí veřejnou zakázku na poskytování organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti pro [anonymizováno], a to na dobu neurčitou a mimo režim ZVZ, za což si od něj nechal slíbit úplatek ve výši [údaj o čase] Kč měsíčně, s čímž obž. [příjmení] souhlasil. Dne [datum] obž. [příjmení] zadal tuto veřejnou zakázku obž. [příjmení] na základě jimi uzavřené Smlouvy o spolupráci, v níž se obž. [příjmení] jako zástupce [anonymizováno] zavázal, že [anonymizováno] bude po časově neomezenou dobu odebírat od obž. [příjmení] blíže nespecifikované organizační, metodické, kontrolní, připomínkové a konzultační činnosti za odměnu ve výši [částka] měsíčně, odpracuje-li obž. [příjmení] v daném měsíci minimálně 40 hodin, a protože ve smlouvě nebyl vedle časového neomezení její platnosti ani žádný maximální limit plnění, byli oba obžalovaní srozuměni s tím, že celková hodnota zakázky přesáhne 2 mil. Kč, tedy že jde přinejmenším o podlimitní veřejnou zakázku, tedy že uzavření této smlouvy mělo předcházet přinejmenším zjednodušené podlimitní řízení dle § 25 písm. a) ZVZ, avšak záměrně podle ZVZ nepostupovali, neboť uvedeným jednáním sledovali pouze své vlastní obohacení, neboť oba od počátku věděli, že žádné metodické, organizační, kontrolní, připomínkové či konzultační služby odpovídající odměně [částka] za hodinu práce ze strany obž. [příjmení] poskytovány nebudou. Následně skutečně obž. [příjmení] poskytování sjednaných služeb od obž. [příjmení] nepožadoval, neboť jeho jedinou motivací k uzavření předmětné smlouvy bylo, aby pravidelně 1x za 3 měsíce dostával od obž. [příjmení] slíbené úplatky. Na základě uzavřené smlouvy vyfakturoval obž. [příjmení] postupně [anonymizováno] celkem částku ve výši [částka], které mu byly se souhlasem obž. [příjmení] vyplaceny, a následně byla na návrh obž. [příjmení]„ z bezpečnostních důvodů“ se souhlasem obž. [příjmení] předmětná smlouva ukončena dohodou ze dne [datum]. Za účelem předání dohodnutého úplatku ve výši [údaj o čase] Kč měsíčně po dobu trvání smluvního vztahu se obžalovaní sešli nejméně v 5 shora specifikovaných případech v období od [datum] do [datum] vždy v botelu [anonymizováno] v [obec]. Tímto jednáním obžalovaní způsobili [anonymizováno] škodu v celkové výši [částka], a za zadání předmětné zakázky obž. [příjmení] obdržel od obž. [příjmení] dohodnutý úplatek v celkové výši nejméně [částka] (tj. za 18 měsíců po [údaj o čase] Kč měsíčně). <b>4. Ad II. obžalovaní [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]</b> poté, co dne [datum] v ranních hodinách obž. [příjmení] jako ředitel [anonymizováno] sdělil svému podřízenému obž. [příjmení], zaměstnanému v [anonymizováno] od [datum] jako právník – specialista, že plánuje vyjít vstříc politickým tlakům, aby právní služby [anonymizováno] poskytovala [příjmení] [příjmení], která mu zajistí politickou podporu, a že proto hodlá ukončit jeho pracovní poměr, obž. [příjmení] téhož dne ve 13.26 hod. navrhl obž. [příjmení] svěřit této vybrané AK obchodní agendu a agendu vymáhání pohledávek, přičemž agendu medicínského práva, statusovou agendu nemocnice a další interní právní agendu by nadále vykonával on, s čímž obž. [příjmení] souhlasil. Dne [datum] se dohodli, že od [datum] již obž. [příjmení] nebude zaměstnancem [anonymizováno], ale bude nemocnici poskytovat právní služby týkající se pouze medicínského práva jako advokát za více než 3x vyšší odměnu, než jakou dostával jako zaměstnanec, což si potvrdili ještě dne [datum], a dne [datum] obž. [příjmení] za [anonymizováno] uzavřel s obž. [příjmení] Smlouvu o poskytování právních služeb za měsíční odměnu [částka] bez DPH s platností do [datum]. Nejpozději dne [datum] se obžalovaní [příjmení], [obec] a [příjmení], jejíž společnost [právnická osoba] poskytovala [anonymizováno] již od [datum] služby odborného poradenství v oblasti účetnictví, společně dohodli na tom, že učiní vše proto, aby spol. [právnická osoba] a obž. [příjmení] mohli své služby [anonymizováno] poskytovat i po datu [datum], resp. [datum], kdy končila platnost smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] a spol. [právnická osoba], za což obž. [příjmení] slíbila poskytnout obž. [příjmení] úplatek, a protože obžalovaní věděli, že tohoto záměru nebudou moci dosáhnout jinak, než vypsáním zadávacího řízení na obě zakázky, dohodli se, že poskytování účetních a medicínsko-právních služeb bude spojeno do jedné zakázky, aby zúžili okruh možných konkurentů, a že bude zadávací dokumentace nastavena tak, aby zvýhodňovala [ulice] spol. [právnická osoba] a [titul]. MUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen [ulice]), které pro naplnění uvedeného záměru plánovali založit. Za tím účelem dne 4. 9.20 zaslal obž. [příjmení] výkonný ředitel spol. [právnická osoba] emailem návrh plné moci, udělené [anonymizováno] [právnická osoba] k úkonům spojeným s organizačním zajištěním veřejných zakázek definovaných v rámci mandátní smlouvy, a také příklad vymezení předmětu veřejné zakázky na účetní služby, téhož dne v 16.36 hod. obž. [obec] tento příklad vymezení předmětu zakázky zaslal zaměstnankyni spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení], dceři obž. [příjmení], která dne 7. 9.20 zaslala obž. [příjmení] email s vymezením předmětu plánované veřejné zakázky, resp. její části týkající se účetních služeb, které obž. [příjmení]