32 C 33/2019 — Městský soud v Praze

1. Žalobce podal dne 2. října 2019 u zdejšího soudu žalobu, jíž se domáhal odstranění stavby rodinného domu stojícího na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha na náklady žalovaného, a to do 90 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že vytvořil architektonické dílo s názvem [anonymizována dvě slova] [část obce] [anonymizováno]. Žalobce zjistil, že jej žalovaný provádí stavbou, a to konkrétně výstavbou rodinného domu v ulici nad [příjmení], [obec a číslo] na výše zmíněných parcelních číslech. Žalobce tvrdil, že žalovaný nedisponuje žádnou licencí, která by ho opravňovala k rozmnožování předmětného díla stavbou. Navíc dle názoru žalobce žalovaný dílo bez jeho souhlasu změnil. Žalobce zde žádá soud, aby nechal zpracovat znalecký posudek, který by určil, zda se jedná o pozměněné dílo. S ohledem na výše uvedené se tedy žalobce domáhá dle § 40 odst. 1 písm. d) bodu 3. autorského zákona odstranění následků zásahu do práva zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny díla. Žalobce dále navrhl, aby žalovaný nahradil žalobci náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce osobně jako jednatel společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v rámci níž se tato společnost zavázala zpracovat dokumentaci dle pokynů žalovaného a provést další úkony a žalovaný se zavázal uhradit [právnická osoba] sjednanou cenu. Dle čl. VIII. odst. 2 smlouvy o dílo žalobce jednající za [právnická osoba] udělil žalovanému licenci spočívající ve výhradním neomezeném oprávnění k výkonu práva autorské dílo spočívající ve zpracování dokumentace v rámci jednotlivých fází užít v rozsahu stanoveném touto smlouvu, a to na dobu neurčitou. Odměna za poskytnutí licence pak byla sjednána jako 10 % z celkové ceny díla. Dle čl. VIII. odst. 3 smlouvy je žalovaný oprávněn upravit či měnit shora popsané autorské dílo nebo jeho část, a to zejména kdykoli po předání díla (v tom je zahrnuto zpracování projektové dokumentace k provedení díla, územní řízení, stavební řízení, provedení stavby samé atd.), s čímž [právnická osoba] výslovně souhlasil. Žalobce jakožto osoba jednající za [právnická osoba] si je těchto ujednání dobře vědom. Podání žaloby v této věci je tak dle názoru žalovaného nemravné. Činnost [právnická osoba] byla rozdělena do sedmi dílčích plnění, žalovanému tak vznikla licence vždy ke každému dokončenému a předanému dílčímu plnění. Dne 9. listopadu 2017 žalovaný [právnická osoba] informoval, že zvažuje ukončení spolupráce z důvodu neschopnosti [právnická osoba] plnit pokyny žalovaného. V tomto okamžiku již byla plněna dílčí plnění 1 – 4 a bylo za ně žalovaným [právnická osoba] uhrazeno 1 678 875 Kč, což odpovídá sjednané ceně. Na toto sdělení ze dne 9. listopadu 2017 společnost reagovala sdělením ze dne 23. listopadu 2017, kde vyzvala žalovaného k plnění ve výši 6 922 725,35 Kč s tím, že pokud žalovaný do 30 dnů nezaplatí, je [právnická osoba] připravena smlouvu vypovědět, čímž žalovaný ztratí všechna práva k užití díla. Žalovaný toto sdělení vyhodnotil jako pokus o vydírání a od smlouvy dne 21. prosince 2017 odstoupil. Toto odstoupení mělo dle žalovaného následky dle § 2004 odst. 2 občanského zákoníku, tedy že došlo k odstoupení pouze ohledně dosud nesplněné zbytku plnění. Licence k již provedeným a předaným plněním tak zůstala žalovanému zachována. Žalovaný dále uvádí, že odstranění stavby je krajní řešení zásahu do práva autora architektonického díla a lze k němu přistupovat jen ve výjimečných případech. Zásah do práv vlastníka stavby a dalších osob by zde byl v hrubém nepoměru proti zásahu do práv autora stavby 3. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 31. května 2019 a přiloženého poštovního archu bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovaným řádnou předžalobní výzvu dle ustanovení §142a odst. 1 o.s.ř., ve kterých kvalifikovaně vyzval žalovaného k plnění žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby. 4. Po zhodnocení všech důkazů samostatně i ve vzájemné souvislosti má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je podnikající fyzická osoba z předmětem podnikání projektová činnost ve výstavbě a zároveň byl jednatele [právnická osoba] od dne jejího založení nejméně ke dni 22. srpna 2014 (prokázáno z provedených důkazů: výpis žalobce z Živnostenského rejstříku platný je dni 4. září 2019, výpis z obchodního rejstříku na [právnická osoba] ke dni 22. srpna 2014). Dne 8. srpna 2014 spolu žalovaný a [právnická osoba] (jejímž jednatele byl žalobce) uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení projektové dokumentace k projektu„ [anonymizována dvě slova] [část obce a číslo]“ Investorem tohoto projektu byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], generální projektant architekt [právnická osoba], projektant, designer [právnická osoba] Součástí dokumentace je i dokumentace pro společné územní rozhodnutí a stavební povolení. Celá tato dokumentace byla předána do dispozice žalovaného (prokázáno z provedeného důkazu: Smlouva o dílo mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 8. srpna 2014 včetně nabídky projektových prací, pojistného certifikátu a výpisu z obchodního rejstříku na [právnická osoba] ke dni 22. srpna 2014. Tato skutečnost byla dále prohlášena za nespornou při jednání dne 16. prosince 2020). Předmětné dílo se dle čl. II odst. 2 smlouvy o dílo skládalo ze sedmi fází, za které mělo být dohromady [právnická osoba] dle čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy o dílo žalovaným uhrazeno 2 364 000 Kč s tím, že za fáze 1. – 4. mělo být žalovaným uhrazeno 1 070 000 Kč. Součástí této částky (v rozsahu 10% této částky) je je dle čl. VII. odst. 3 smlouvy o dílo i poskytnutá licence [právnická osoba] žalovanému k užití díla zejména, avšak nikoliv výlučně, ke zpracování a provedení předmětného díla, a to v celku nebo v části (prokázáno z provedeného důkazu: Smlouva o dílo mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 8. srpna 2014). Dne 9. listopadu 2017 žalovaný [právnická osoba] informoval, že zvažuje ukončení spolupráce z důvodu neschopnosti [právnická osoba] plnit pokyny žalovaného. V tomto okamžiku již byly plněny fáze 1. – 4. předmětného díla a fáze 5. – 7. dosud nikoliv (prokázáno z provedeného důkazu: Návrh na vypořádání vzájemných nároku žalovaného [právnická osoba] ze dne 9. listopadu 2017, včetně poštovního archu). [právnická osoba] požadovala po žalovaném dopisem ze dne 23. listopadu 2017 na vypořádání všech vzájemných vztahů uhrazení pohledávky ve výši 6 922 725,35 Kč (prokázáno z provedeného důkazu: Dopis [právnická osoba] žalovanému ze dne 23. listopadu 2017 včetně přiložené tabulky – návrhu konečného vyúčtování). Žalovaný dne 21. prosince 2017 od smlouvy odstoupil (prokázáno z provedených důkazů: Dokumentace pro společné územní rozhodnutí a stavební řízení„ [anonymizováno] [část obce a číslo]“ část A – Průvodní zpráva z ledna 2015, situační výkres, půdorysy, pohledy a vizualizace domu, odstoupení od smlouvy o dílo žalovaným ze dne 21. prosince 2017). [právnická osoba] byla žalovaným uhrazena částka 1 678 875 Kč (jak bylo prohlášeno za nesporné při jednání dne 16. prosince 2020). Pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, specifikované v žalobním petitu jsou pak ve vlastnictví dvou společných jmění manželů, konkrétně žalovaného a [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno z provedených důkazů: Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] vše z Katastru nemovitostí, kam soud nahlédl). 5. Soud došel k závěru, že provedené důkazy Výpis žalobce z Živnostenského rejstříku platný je dni 4. září 2019, Smlouva o dílo mezi [právnická osoba] a žalovaným ze dne 8. srpna 2014 včetně nabídky projektových prací, pojistného certifikátu a výpisu z obchodního rejstříku na [právnická osoba] ke dni 22. srpna 2014, Dokumentace pro společné územní rozhodnutí a stavební řízení„ [anonymizováno] [část obce a číslo]“ část A – Průvodní zpráva z ledna 2015, situační výkres, půdorysy, pohledy a vizualizace domu, Návrh na vypořádání vzájemných nároku žalovaného [právnická osoba] ze dne 9. listopadu 2017, včetně poštovního archu, Dopis [právnická osoba] žalovanému ze dne 23. listopadu 2017 včetně přiložené tabulky – návrhu konečného vyúčtování, odstoupení od smlouvy o dílo žalovaným ze dne 21. prosince 2017, Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] Informace o pozemku p. [číslo] jsou klíčové pro posouzení věci. Ostatní provedené důkazy, jmenovitě Výzva ke zdržení se a odstranění zásahů do práva autorského ze dne 4. února 2019 a přiložený poštovní arch, včetně poštovního archu, Dopis [právnická osoba] žalovanému ze dne 5. ledna 2018 (dále obálka s tímto dopisem adresovaná žalovanému do Ruské federace, avšak nedoručena a vrácena), Účetní závěrka [právnická osoba] ke dni 31. března 2015 a článek o žalobci z webových stránek cs.wikipedia.org upravený 11. září 2019 jsou