34 C 187/2008 — Městský soud v Praze

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. prosince 2008 se žalobci domáhali po žalovaném vydání přiměřeného zadostiučinění v penězích. Svou žalobu odůvodnili tím, že byl žalobce a) trestně stíhán od 16. července 2003, rozsudkem [název soudu] ze dne 25. listopadu 2003, č. j. [číslo jednací] byl pak uznán vinným trestným činem podvodu, za což mu byl uložen trest odnětí svobody ve výši 6 měsíců s podmíněným odkladem 18 měsíců. [název soudu], [pobočka], pak tento rozsudek potvrdil svým usnesením ze dne 19. dubna 2004, č. j. [číslo jednací]. Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti dne 13. června 2005 stížnost pro porušení zákona, které Nejvyšší soud vyhověl rozsudkem ze dne 20. července 2005, sp. zn. [spisová značka] a vrátil věc k novému projednání [název soudu] [název soudu] poté uznal žalobce a) opět vinným a odsoudil jej k trestu odnětí svobody na 4 měsíce s podmíněným odkladem 15 měsíců, to vše rozsudkem ze dne 28. listopadu 2006, č. j. [číslo jednací] [název soudu], [pobočka], následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobce a) zprostil obžaloby. Trestní stíhání žalobce a), zejména pak doba, kdy byl pravomocně odsouzen, představovalo pro žalobce a) a členy jeho rodiny (ostatní žalobce) mimořádně intenzivní a dlouhodobě traumatizující zážitek. Došlo k jejich snížení postavení ve společnosti. V důsledku ztráty důvěryhodnosti musel žalobce a) ukončit podnikání, následně mu z důvodu pozbytí bezúhonnosti byla zrušena všechna živnostenská oprávnění. Z žalobce a) se tak stal nezaměstnaný člověk s pověstí podvodníka. Tato pověst žalobci a) zůstala i po jeho zproštění viny. V důsledku nemožnosti žalobce a) podnikat se celá rodina dostala do platební neschopnosti, nemohli plnit své závazky z pojistných a úvěrových smluv a museli prodat byt. Žalobci a) tak vznikla psychická újma dlouhodobým stresem z trestního stíhání, dále utrpěla jeho pověst a společenský status, utrpělo jeho soukromí, když byl probírán jeho soukromý život před policií a poté před soudem. Dále pro něj bylo zásahem, že se musel podrobovat úkonům trestního stíhání v [obec], tedy 120 km od jeho bydliště. A dále během a po skončení trestního stíhání nemohl dosáhnout adekvátního pracovního a společenského uplatnění. Na ostatní žalobce pak dopadal stres a psychické nepohodlí z toho, že je jejich manžel a otec stíhán, a utrpěla tím i jejich dobrá pověst a byly narušeny dobré vztahy v rodině i jejich sociálním okolí. S žalobci c) a d) bylo nakládáno jako s dětmi odsouzeného podvodníka. Žalobci se proto domáhají ochrany svých osobnostních práv ve formě přiměřeného zadostiučinění v penězích dle § 11 a 13 Občanského zákoníku platného ke dni podání žaloby. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaný učinil nesporným průběh trestního stíhání žalobce a), jak jej tvrdí žalobci, a dodává, že dle jeho názoru bylo předmětné trestní stíhání zahájeno a dále vedeno zcela v mezích zákona, tudíž nelze hovořit o„ neoprávněném“ zásahu do osobnostních práv. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť žalobci uvádí, že zásah spatřují v době, kdy byl žalobce a) pravomocně odsouzen, tedy od 19. dubna 2004 do léta 2005. Žalobci však žalobu podali až v prosinci 2008, tedy až po uplynutí zákonné promlčecí lhůty. Dále, pakliže žalobci a) vznikla pověst soudně trestaného podvodníka, nechť se s žalobou obrátí na ty subjekty z jeho okolí, které nerespektovaly zásadu presumpce neviny. Žalovaný nemůže veřejnosti přikazovat, co si má myslet. 3. Žalobci se původně žalobou domáhali jednak přiměřeného zadostiučinění ve formě omluvy a jednak peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč pro žalobce a), 2 000 000 Kč pro žalobkyni b), 1 000 000 Kč pro žalobce c) a 1 000 000 Kč pro žalobkyni d). Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. července 2019, č. j. 34 C 187/2008-349 kdy žalobcům částečně vyhověl, kdy došel k závěru, že žalobcům bylo zasaženo do jejich osobnostních práv nezákonným soudním rozhodnutím. Co do přiznané částky pak zdejší soud vycházel z rozhodovací praxe soudů a z míry a intenzity zásahu. Zdejší soud tak žalobcům vyhověl v jejich domáhané omluvě a dále přiznal žalobci a) částku 1 000 000 Kč, žalobkyni b) 500 000 Kč, žalobci c) 200 000 Kč a žalobkyni d) 200 000 Kč. Ve zbytku žalované částky zdejší soud žalobu zamítl. Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2020, č. j. 3 Co 102/2019-375, kdy se odvolací soud ztotožnil s názorem soudu první instance. Následně však oba rozsudky zrušil Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne 26. května 2021, č. j. 30 Cdo 499/2021-418, kdy zrušil oba předchozí rozsudky v rozsahu, v jakém bylo žalobcům vyhověno v jejich nárocích na přiznání nemajetkové újmy v penězích, a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu zdejšímu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ve svém rozsudku došel k závěru, že předchozí soudy při stanovení výše přiznaného zadostiučinění nepopsali rozdíly mezi posuzovanou věcí a porovnávanými případy a tedy učinily svá rozhodnutí nepřezkoumatelnými. 4. Při jednání dne 17. prosince 2014 (ve znění potvrzení stran při jednání dne 6. října 2021) učinily obě strany za nesporné, že žalobce a) byl trestně stíhán od 16. července 2003 (vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání Policie České republiky v [obec], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]), stížnost podána byla a byla zamítnuta Státním zastupitelstvím. Dne 25. listopadu 2003 byl vynesen odsuzující rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací] s tím, že žalobce a) byl odsouzen za trestní čin podvodu § 250 odst. 1 a 2 tehdy platného Trestního zákoníku k 6 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Dne [datum] bylo odvolání žalobce a) usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka [obec] č. j. 2 To 77/2004-238 zamítnuto. Dne 17. března 2005 Nejvyšší soud ČR sp. zn. [spisová značka] odmítl odvolání žalobce a) staršího dle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu. Ministr spravedlnosti podal ve věci stížnost pro porušení zákona dne 13. června 2005. Dne 20. července 2005 Nejvyšší soud ČR vydal rozsudek pod spis. zn. [spisová značka], jímž zrušil rozsudky soudů obou stupňů okresního i krajského a věc vrátil [název soudu], který věc dále řešil pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 28. ledna 2006 byl vynesen rozsudek [název soudu], jímž byl žalobce a) opětovně odsouzen. Dne 12. března 2007 [název soudu] [anonymizováno] [obec] rozsudek [název soudu] zrušil a žalobce a) dle § 226b trestního řádu obžaloby zprostil. 5. Při jednání dne 6. října 2021 dále strany učinily za nesporné, že na základě pravomocného rozhodnutí, jehož součástí byl trest zákazu činnosti, byla ke dni 28. prosince 2004 zrušena veškerá živnostenská oprávnění žalobce a). 6. Po provedeném dokazování došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobce a) byl trestně stíhán od 16. července 2003 (vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání Policie České republiky v [obec], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]). Dne 25. listopadu 2003 byl vynesen odsuzující rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací] s tím, že žalobce a) byl odsouzen za trestní čin podvodu § 250 odst. 1 a 2 tehdy platného Trestního zákoníku k 6 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Dne 19. dubna 2004 bylo odvolání žalobce a) usnesením [název soudu], pobočka [obec] č. j. [číslo jednací] zamítnuto. Dne 20. července 2005 Nejvyšší soud ČR vydal rozsudek pod spis. zn. [spisová značka], jímž zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil [název soudu], který věc dále řešil pod sp. zn. 4 T 144/2005. Dne 28. ledna 2006 byl vynesen rozsudek [název soudu], jímž byl žalobce a) opětovně odsouzen. Dne 12. března 2007 [název soudu] pobočka [obec] rozsudek [název soudu] zrušil a žalobce a) obžaloby zprostil (tyto skutečnosti byly při jednání dne 17. prosince 2014 učiněny stranami za nesporné). 8. Kvůli předmětnému trestnímu stíhání (resp. na základě pravomocného odsouzení žalobce a) v dubnu 2004) byla ke dni 28. prosince 2004 zrušena veškerá živnostenská oprávnění žalobce a) (tato skutečnost byly při jednání dne 6. října 2021 učiněna stranami za nesporné, dále je to prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [příjmení] při jednání dne 10. června 2019, Účastnický výslech žalobce a) při jednání dne 6. října 2021, rozhodnutí o zrušení živnostenských oprávnění žalobce a) ze dne 1. prosince 2004). Kvůli předmětnému trestnímu stíhání se dále od žalobce a) kvůli pověsti podvodníka odvraceli jeho klienti a obchodní partneři a obchodní společnost, ve které se účastnil, postupně upadala, až nakonec musela ukončit činnost (prokázáno z provedených důkazů: Výslech [jméno] [jméno] při jednání dne 10. června 2019, Výslech [jméno] [příjmení] při jednání dne 17. prosince 2014, Výslech [jméno] [příjmení], bratra žalobce b), při jednání dne 10. června 2019, Účastnický výslech žalobkyně b) ze dne 6. října 2021, Výslech [jméno] [příjmení] ze dne 17. prosince 2012 v řízení u [název soudu] v