11 CO 28/2022-114 — Městský soud v Praze

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení, žalobci uložil povinnost odevzdat žalované vozidlo značky Ford Ranger s uvedeným číslem karoserie a technického průkazu a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] a státu náklady řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení. 2. Vycházel ze zjištění, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl použitý vůz [příjmení] [jméno], za kupní cenu [částka], kterou žalobce jako kupující uhradil, k převzetí vozidla došlo [datum]. Součástí kupní smlouvy byl protokol o stavu vozidla. Dne [datum] žalobce u žalované vozidlo reklamoval, jako důvod uvedl poruchu motoru turba a poškození výfukového systému a elektroinstalace, požadoval opravu vozidla. Žalovaná dne [datum] sdělila žalobci, že dalším provozem došlo k prohloubení stávajících projevů opotřebení vozidla, za což žalovaná neodpovídá, a vyhodnotila reklamaci jako neoprávněnou. Následně žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil, jako důvod uvedl existenci podstatné skryté vady způsobující nefunkčnost turbodmychadla, což vedlo k poškození výfukového systému a elektroinstalace, a nízký tlak na pátém válci způsobující nepojízdnost vozidla. Zároveň žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] potvrdila doručení odstoupení od smlouvy, uvedla, že s ním nesouhlasí. Znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že došlo k mechanickému poškození bloku motoru, stěn pátého válce vydřením a dále pístu pátého válce, který byl poškozen dřením, a byly v něm zapečeny pístní kroužky, to mělo za následek nízký tlak ve spalovacím prostoru, nafta pronikla podél pístu do motorové skříně, kde ředila olej, a tím docházelo k přibývání oleje. [obec] zjištěné při prohlídce vozidla se již v určitém stadiu vyskytovaly v době koupě vozidla, projev těchto závad nebyl v rozsahu zjištěném znalcem, stav vozidla ke dni prohlídky znalcem [datum], kdy vozidlo je nepojízdné, nemohl být ke dni koupě vozidla, částečné poškození turbodmychadla a stěny válce bylo již v té době, výměnou turbodmychadla by nebylo zabráněno poškození pátého válce zadřením. Jako možnou příčinu poškození lze vyhodnotit prvotní zadření pístu pátého válce motoru, což mělo za následek zvyšování hladiny oleje a jeho ředění naftou, zvýšení tlaku v motorové skříni, což vedlo k poškození turbodmychadla a následnému zanesení výfukového systému se zahořením vozidla. K zadření pátého válce docházelo postupně, lze usuzovat, že v době koupě vozidla již toto nebylo v pořádku. Při výpovědi před soudem prvního stupně znalec uvedl, že prvopočátky vady mohly existovat již v době koupě vozidla, poškození turba, filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru a zahoření vozidla je následkem toho, co se stalo v pátém válci motoru, napřed došlo k přidření, což vyvolalo netěsnost, a nafta se začala dostávat do oleje. Žalobce si vozidlo koupil v zimě a nejezdil dlouhé trasy, kdyby ho koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, projevilo by se to hned. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2085 OZ, na vozidle se projevila podstatná vada spočívající v přidření pátého válce motoru, na tuto vadu nebyl žalobce při koupi upozorněn, vada existovala již v době koupě vozidla, nikoliv však v takovém rozsahu, jedná se o vadu podstatnou, která vyústila v odstavení vozidla, které je nepojízdné. Žalobce využil svého práva na odstoupení od smlouvy podle § 2106 odst. 2 OZ, a vzniklo mu tak právo na vrácení kupní ceny s povinností vrácení vozidla. O existenci vady zadření pístu pátého válce motoru se žalobce mohl dozvědět až od servisního technika, který provedl měření komprese válců, šlo o skrytou vadu, neboť ji bylo možno zjistit až rozebráním motoru. Veden těmito závěry soud prvního stupně žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. 3. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná. Namítala, že znalecký posudek i výpověď znalce nelze vyhodnotit tak, že vada existovala v době prodeje, znalec potvrdil, že stav vozidla, v jakém se nacházelo v době jeho prohlídky, v době prodeje být nemohl, předmět prodeje byl ve smlouvě popsán jako použitá věc v určitém stupni opotřebení, prodávající ani kupující nebyli schopni míru opotřebení pátého válce a pístu zjistit, kupující mohl realizovat doporučenou prohlídku motoru, která při kvalifikovaném pojetí může obsahovat i kontrolu tlaku ve válcích. Namítla, že podle § 2112 OZ vada nebyla oznámena bez zbytečného odkladu poté, co mohla být při včasné, žalovanou doporučené, prohlídce a dostatečné péči (pravidelné kontrole hladiny oleje) zjištěna, přesně určit okamžik vzniku vady není možné. Nepojízdnost vozu a destrukci způsobilo chování žalobce a opomenutí základních pravidel údržby, tedy pravidelné kontroly hladiny oleje v motoru. Soud prvního stupně rozhodl v rozporu s ustanovením § 2110 OZ, neboť kupující svým opomenutím řádné kontroly hladiny motorového oleje způsobil, že došlo k destrukci, a nemůže tak odstoupit od kupní smlouvy. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl. 4. Žalobce ve vyjádření zdůraznil, že znalec uvedl, že lze předpokládat, že podstatná skrytá vada se na pátém válci vyskytovala již v době prodeje vozidla, povinností žalované bylo vyvrátit domněnku existence vady v době prodeje stanovenou § 2161 odst. 2 OZ, pro úspěch žalované ve věci bylo třeba z její strany prokázat nemožnost tehdejší existence vady, to se však nepodařilo. Znalec jednoznačně konstatoval, že časový horizont nelze stanovit, pakliže žalovaná poukazuje na povinnost žalobce provádět průběžnou kontrolu hladiny oleje v motoru, přehlíží fakt, že dle vyjádření znalce mohlo dojít k projevu přibývání oleje až při ujetí větší vzdálenosti za vyšších venkovních teplot, byť se vada na vozidle mohla nacházet již delší dobu, nelze tedy postavit najisto, zda teoreticky žalobce mohl v týdenních intervalech kontroly oleje rozpoznat zvýšení jeho hladiny v motoru. Znalec potvrdil, že žalobce nemohl projevení vady nijak zabránit. Závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 5. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalované napadený rozsudek i řízení předcházející jeho vyhlášení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro konečné rozhodnutí, a odvolací soud z jeho zjištění vychází, nepochybil pak ani při právním posouzení věci. 6. V řízení bylo prokázáno, a není ani sporné, že žalobce vozidlo u žalované reklamoval [datum], tedy ve lhůtě šesti měsíců od uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla, a ve smyslu § 2161 odst. 2 OZ se proto má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Bylo tedy na žalované prokázat, že v době převzetí vozidla se vada na vozidle nevyskytovala, ustanovený znalec přitom ve znaleckém posudku ve spojení se svou výpovědí před soudem prvního stupně uvedl, že v pátém válci motoru došlo k přidření, což vyvolalo netěsnost, a nafta se začala dostávat do oleje, jestli se to stalo již v době prodeje vozidla, nedokáže říct nikdo, poškození turba, filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru a zahoření vozidla je důsledkem toho, co se stalo v pátém válci motoru. Ke dni reklamace bylo vozidlo nepojízdné, příčinou tohoto stavu dle znaleckého posudku je právě závada na pátém válci motoru spočívající v přidření pístu, která se následně prohlubovala, až došlo k tomu, že vozidlo je bez opravy nepojízdné. Na závadu spočívající v přidření pístu v pátém válci motoru žalobce při prodeji vozidla žalovanou upozorněn nebyl, není přitom podstatné, zda žalovaná o této vadě věděla, rozhodující je, zda tato vada již v době prodeje vozidla existovala, neboť v takovém případě by se ze strany žalované jednalo o vadné plnění, a s ohledem na skutečnost, že tato vada má za následek nepojízdnost vozidla, jde nepochybně o porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu § 2106 OZ. Bylo přitom na žalované, aby ve smyslu § 2161 odst. 2 OZ vyvrátila existenci vady v době převzetí vozidla, ze znaleckého posudku přitom jednoznačně vyplývá, že nelze konstatovat, že by prvopočátek této vady v době prodeje vozidla neexistoval, a za tohoto stavu nelze než vycházet z uvedené domněnky, že věc byla vadná již při jejím převzetí žalobcem. Znalec přitom jednoznačně konstatoval i to, že podstatnou skutečností je, že vozidlo bylo žalobcem převzato v zimě a nebyly s ním jezděny dlouhé trasy, pokud by žalobce vozidlo koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, existující vada by se projevila hned, nelze tedy žalobci přičítat k tíži to, že neprováděl průběžné kontroly hladiny oleje v motoru, neboť právě za stavu, kdy s ohledem na zimní období a kratší trasy jednotlivých jízd se vada neprojevila okamžitě, časový horizont nelze stanovit. Žalobce reklamací ze dne [datum] uplatni