11 CO 82/2022-60 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zadostiučinění za újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo], které trvalo od [datum] (podání návrhu žalobkyně jako spotřebitele proti [právnická osoba] jako instituci) a bylo skončeno dne do [datum] (rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu), tedy téměř 19 měsíců. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně se v řízení před finančním arbitrem domáhala určení neplatnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [příjmení] [jméno] [číslo] kterou žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], nyní [právnická osoba] (dále jen„ Instituce“), a vydání bezdůvodného obohacení vyčísleného částkou [částka] s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně finančnímu arbitrovi dne [datum]. Finanční arbitr žalobkyni dne [datum] vyzval k odstranění nedostatků a současně žalobkyni poskytl poučení o řízení, dne [datum] oznámil zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Dne [datum] vyhověl žádosti Instituce o prodloužení lhůty ze dne [datum] a ze dne [datum], poté Instituce předložila vyjádření dne [datum] a podklady dne [datum]. Dne [datum] zaslal finanční arbitr Instituci sdělení předběžného právního posouzení, výzvu k vyjádření a ke smírnému řešení sporu se žalobkyní. Instituce se dne [datum] vyjádřila a smírné řešení sporu odmítla. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni a Instituci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v termínu [datum]. Žalobkyně dne [datum] požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a finanční arbitr její žádosti dne [datum] vyhověl. Instituce se seznámila s podklady dne [datum]. Dne [datum] pak žalobkyně předložila finančnímu arbitrovi své vyjádření ke shromážděným podkladům, doplnila svá tvrzení a argumentaci a navrhla další dokazování pro tato nová tvrzení. Dne [datum] finanční arbitr vyzval Instituci k seznámení se s nově předloženými podklady od žalobkyně a vyzval ji k případnému vyjádření. Současně finanční arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k doložení nároku na přiznání úroku z prodlení a žalobkyně výzvě dne [datum] vyhověla. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni k vyjádření a předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí ve věci. Instituce se vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr vydal nález dne [datum]. Žalobkyně podala proti nálezu finančního arbitra námitky dne [datum]. Finanční arbitr vyzval dne [datum] Instituci k vyjádření se k námitkám žalobkyně. Dne [datum] pak podala proti nálezu námitky i Instituce. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni k podání vyjádření k námitkám Instituce. Žalobkyně se k námitkám Instituce vyjádřila dne [datum], Instituce se k námitkám žalobkyně vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k náhradě zadostiučinění. Dopisem ze dne [datum] žalovaná konstatovala porušení práva a vyslovila omluvu za nesprávný úřední postup finančního arbitra. 4. Po právní stránce soud I. stupně posoudil věc dle § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (dále též„ OdpŠk“), a vycházeje z toho, že se aplikuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, dospěl k závěru, že celková délka řízení trvající od [datum] do [datum] je díky složitosti případu z hlediska shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí přiměřená. Odkázal na rozsudky Městského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 402/2020, 68 Co 98/2020, 13 Co 140/2021 či 62 Co 213/2020, kdy se jednalo o obdobnou věc a délka řízení činila 24 měsíců. Zabýval se složitostí věci, kdy do celkové délky řízení se promítla obrana pojišťující instituce, žalobkyně namítala neplatnost z důvodu omylu na její straně, neurčitosti, rozporu se zákonem a dobrými mravy a nezpůsobilost instituce takovou smlouvu uzavřít. Na řízení před finančním arbitrem nelze nahlížet jako na soudní řízení, neboť procesní atributy jsou odlišné, řízení podléhá zásadě vyšetřovací, není vyloučeno, aby finanční arbitr vyzýval strany k doplnění vyjádření či podkladů. Zákon ukládá vždy 15 denní lhůty a současně stanoví právo strany sporu opakovaně požádat o prodloužení lhůty. Finanční arbitr stranám nastínil svůj právní názor a usiloval o smírné řešení sporu. Zákon ukládá rozhodnout ve lhůtě 90 dnů od shromáždění podkladů nutných pro rozhodnutí, tedy nikoli od zahájení řízení. Otázka platnosti investičního životního pojištění, které má charakter pojistného produktu, avšak vykazuje též prvky typické pro produkty kapitálového trhu, je z hmotněprávního hlediska mimořádně obtížnou materií, soudní řízení o této problematice přesahují 24 měsíců, navazuje řízení odvolací. Nelze též přehlédnout zahlcení finančního arbitra stovkami obdobných návrhů. Shledal nesprávný úřední postup finančního arbitra, který neinformoval strany sporu o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí, což lze považovat za dílčí, avšak ojedinělý, průtah, který neměl vliv na celkovou délku řízení a za nějž se žalovaná omluvila. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně a navrhla odvolacímu soudu, aby rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví. Rozsudek považuje za překvapivý a rozporný s rozsudky Městského soudu v Praze č.j 29 Co 417/2020 - 63, 72 Co 148/2021 - 72, 68 Co 98/2020 - 67 a 14 Co 121/2021 - 59. Nadto odkázala na rozsudek č.j. 14 Co 251/2019 - 45, v němž soud konstatoval, že finanční arbitr je specializovaný subjekt, který rozhodoval řadu obdobných sporů. Namítá, že odůvodnění rozsudku obsahuje jen obecné formulace, nelze vysledovat, na základě jaké úvahy dospěl soud I. stupně k opačnému závěru. První pravomocný nález v obdobné věci vydal finanční arbitr dne [datum]. Věc nevyžadovala žádné znalecké posudky ani výslechy svědků. Vytýká soudu I. stupně, že nevysvětlil, v čem spočívá složitost, a neodůvodnil, z jakého důvodu se toto řízení vymykalo běžné agendě finančního arbitra. Nehodnotil zjevné prodlení ve shromažďování podkladů, na doručené podklady dne [datum] reagoval sdělením předběžně právního posouzení až dne [datum] a po dobu 4 měsíců neučinil žádný úkon, a nález vydal až 12 měsíců po shromáždění podkladů. 6. Žalovaná navrhla ve vyjádření k odvolání napadený rozsudek potvrdit jako věcně správný. Celkovou délku není možné považovat za nepřiměřeně dlouhou, postup finančního arbitra byl zcela pravidelný a délka doby shromažďování podkladů byla dána výlučně postupem účastníků, kdy bylo žalobkyni nejprve nutno vyzývat k odstranění vad návrhu, strany vzájemně reagovaly, předkládaly další podklady. Odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 62 Co 213/2020 - 96, jenž byl aprobován usnesením Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3234/20, ze dne [datum], kdy délka řízení v obdobné věci činila 24 měsíců a šlo o hraniční posouzení celkové délky řízení coby doby přiměřené. Nesouhlasí s tím, že posuzovaná věc nebyla nikterak složitá. Řízení je vedeno zásadou vyšetřovací a finanční arbitr si musel obstarat a posuzovat značné množství listinných důkazů, nález čítá 22 stran a vychází z pečlivého rozboru předložených důkazů a reflektuje judikaturu Nejvyššího soudu. Jedná se o spor hmotněprávně složitý, jak vyplývá z rozsudků č.j. 14 Co 121/2021 - 59, 20 Co 154/2021 - 81, 16 Co 402/2020 - 75, 13 Co 140/2021 - 85 a sp. zn. 14 Co 195/2020. Na délku řízení před finančním arbitrem nelze bez dalšího nahlížet jako na alternativní délku řízení soudního, procesní atributy jsou odlišné, zejména platí zásada vyšetřovací, povinnost ukládat vždy 15 denní lhůty a právo požádat o prodloužení lhůty i opakovaně. Posuzovaný produkt vykazuje nejen prvky pojistné smlouvy, ale též prvky typické pro kapitálový trh. Nelze též těžit ze zahlcení finančního arbitra stovkami podobných návrhů. 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 8. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a zjistil řádně skutkový stav, z něhož odvolací soud vychází. Soud I. stupně nepochybil, aplikoval-li na souzenou věc § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. 9. Činnost finančního arbitra je upravena zákonem č. 229/2002 Sb. Finanční arbitr je orgánem veřejné moci s pravomocí správního orgánu rozhodovat v individuálních případech o subjektivních soukromých právech účastníků řízení před ním (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. 2 Afs 176/2006, uveřejněný pod [číslo] Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Řízení před finančním arbitrem je řízením, jehož