12 CO 221/2021-434 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu na zrušení věcného břemene zřízeného podle [ustanovení pr. předpisu] omezující vlastnické právo k pozemku parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa], objekt k bydlení, zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce] (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného (výrok II.) a zároveň uložil žalobkyni povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala v bodě 1. uvedeného nároku s odůvodněním, že je vlastnicí pozemku parcelní [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa], objekt k bydlení, zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný je oprávněný z věcného břemene k půdnímu bytu v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa] podle [ustanovení pr. předpisu] Zrušení věcného břemene (služebnosti) se domáhala z důvodu hrubého nepoměru mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného, spočívajícího v nesouladu mezi velikostí zkolaudovaného bytu a velikostí užívaného bytu. Podle kolaudačního rozhodnutí měl mít byt 91,15 m2, reálně však byt zabírá výměru 135 m2. Žalovaný, respektive rodina [příjmení], v jejichž prospěch byla v 70. letech minulého století vestavba realizována, tak po řadu let protiprávně a bezplatně nadužívali značnou část domu. 3. V důsledku vestavby byly rovněž zahrazeny okapy na terasách přístupných pouze z bytu, došlo k zatékání vody do domu a utržení římsy domu a pádu na chodník, k čemuž dochází opakovaně, neboť žalobkyně k nim neměla přístup za účelem opravy. Žalobkyně nemá možnost opravit terasy, na něž je přístup pouze z bytu. Žalovaný se nijak na opravách a údržbě domu nepodílel. Byt není delší dobu užíván a byla by nezbytná rozsáhlá rekonstrukce. Žalovaný nabízel prázdný byt k prodeji i s nezkolaudovanou částí, tj. ve větší výměře. [ulice] nájemnice bytu [jméno] [příjmení] zamýšlela provádět úpravy v bytě bez souhlasu žalobkyně. 4. Žalobkyně dále namítla promlčení věcného břemene s tím, že v [anonymizováno] [rok] byl uzavřen přívod vody do předmětného bytu a nebyl dosud obnoven. Žalovaný vyzval žalobkyni k obnovení dodávky vody dopisem ze dne [datum] a [datum]. Dřívější nájemnice žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se z bytu odstěhovala v září [rok]. [ulice] účastnice v bytě nikdy nebydlela, když byt převzala ve stavu nevhodném k bydlení. Žalovaný a vedlejší účastnice nemají přístup do domu od [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně jim tento přístup znemožnila, neboť vedlejší účastnice chtěla bez vědomí a souhlasu žalobkyně provádět v bytě stavební úpravy. Užívání bytu tedy není vykonáváno od roku [rok]. K promlčení věcného břemene proto došlo podle ust. [ustanovení pr. předpisu]“, nejpozději v roce [rok]. Žalovaný podle dřívější právní úpravy měl uplatnit právo na obnovení dodávky vody v obecné tříleté promlčecí lhůtě. 5. Souzený případ je možné podřadit i pod ust. [ustanovení pr. předpisu]“, podle kterého se věcné břemeno promlčí, pokud zavázaná osoba brání ve výkonu práva a ve lhůtě tří let oprávněná osoba neuplatní své právo. Jelikož dřívější právní úprava takové ustanovení neobsahovala, tato lhůta počala běžet dnem [datum], tj. od účinnosti [ustanovení pr. předpisu] Lhůta pro uplatnění práva skončila k [datum]. Pod tuto úpravu pak podřadila i deaktivaci vstupních karet k domu v roce [rok]. Promlčení věcného břemene nezpůsobuje jeho zánik, nicméně je důvodem pro jeho zrušení soudem pro změnu poměrů, jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně je legitimovaná k podání žaloby na zdržení se práva odpovídajícího věcnému břemeni proti žalovanému, jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Právo žalovaného se v důsledku jeho promlčení oslabilo a nelze po žalobkyni nadále požadovat, aby trpěla zápis věcného břemene ve prospěch žalovaného. Liknavost žalovaného a vedlejší účastnice nemůže být přičítána k tíži žalobkyně. Motivaci vedlejší účastnice k pořízení předmětného bytu byla dána pouze snahou získat lukrativní byt za nízkou cenu, neboť má vedlejší účastnice byt v osobním vlastnictví a zdržuje se dlouhodobě v zahraničí. Navrhla s ohledem na promlčené právo z věcného břemene změnu žaloby v tom směru, že se přiměřená náhrada nepřiznává s odkazem na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu. 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že mezi nájemci bytu a žalobkyní docházelo k neshodám. Důvodem bylo zhoršování podmínek bydlení, což vyvrcholilo přerušením dodávky vody, které znemožnilo vytápění bytu, a byt se stal neobyvatelným. Dne [datum] byl převeden družstevní podíl [jméno] [příjmení] na vedlejší účastnici [jméno] [příjmení], se kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s účinností od [datum] nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Bytová jednotka není obyvatelná z důvodu na straně žalobkyně, která neumožnila vedlejší účastnici vstup do budovy tím, že jí deaktivovala vstupní kartu. Z důvodu odpojení vody nebylo možné provést stavební úpravy bytu umožňující jeho obyvatelnost. Rozpory ve výměrách jednotlivých místností odůvodňoval pravděpodobnou nesprávností při vyhotovení rozhodnutí. Z důvodu opatrnosti namítl vydržení služebnosti bytu v rozsahu výměry [výměra], neboť byl takto užíván od kolaudace k [datum]. Nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že došlo k promlčení práva z věcného břemene. 7. [ulice] účastnice potvrdila, že byt je neobyvatelný. Není možné ho vytápět, neboť byla přerušena dodávka vody do bytu. Jednání žalobkyně označila za snahu vypudit nájemníky z bytu. [příjmení] se na orgány činné v [anonymizována dvě slova]. Byt je opatřen mříží, k níž nemá klíče. Zda byt užívá či nikoli, se žalobkyně netýká. Je to pouze vztah mezi ní a žalovaným, který jí byt pronajímá. 8. K námitce promlčení vedlejší účastnice zopakovala, že právo užívat byt svědčí žalovanému, ne přímo jí. Tvrdila, že byt užívala tím, že v něm měla uskladněny věci domácnosti. Promlčení věcného břemene nenastalo. Žalovaný užíval věcné břemeno v souladu s jeho předmětem činnosti. Rozporovala také tvrzení žalobkyně o její motivaci pořízení předmětného bytu. Navrhla zamítnutí žaloby. 9. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného pod body 15. až 25. písemného odůvodnění rozsudku), že žalobkyně je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastnicí předmětných nemovitostí, na kterých vázne věcné břemeno ve prospěch žalovaného, který smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] přenechal vedlejší účastnici do nájmu bytovou jednotku B [číslo] [číslo] v budově [adresa], na parcele [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], na adrese [adresa], ul. [ulice], u [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [část Prahy], k zajištění jejích bytových potřeb. Smlouva o nájmu družstevního bytu byla uzavřena s odkazem na smlouvu o převodu družstevního podílu, kterou vedlejší účastnice uzavřela s paní [jméno] [příjmení]. Byt byl postaven manželi [příjmení], členy žalovaného, a užíván v souladu s kolaudačním rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum], až do roku [rok], kdy žalobkyně odpojila přívod vody do bytu a nebylo již možné byt řádně užívat. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v [anonymizováno], v němž se žalobkyně proti žalovanému domáhala určení, že na její budově nevzniklo ve prospěch žalovaného věcné břemeno a mimo jiné bylo rozhodnuto o tom, že věcné břemeno na budově [adresa] vázne. [ulice] účastnice, která je vlastnicí i jiné bytové jednotky zapsané na [list vlastnictví] pro hlavní město Prahu, k. ú. [část obce], podala dne [datum] [anonymizována dvě slova] na neznámého pachatele pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] do práva k domu poté, [anonymizováno] při místním šetření provedeného soudem dne [datum] zjistila, že vedlejší účastnice nemůže čipovou kartou otevřít vchod předmětného domu. V [anonymizována dvě slova] uvedla, že do domu a bytu nemá přístup od roku [rok]. 10. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav po právní stránce hodnotil podle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník, dále též jen„ obč. zák.“ (vznik věcného břemene) a [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (zrušení a zánik služebnosti) při aplikaci ust. 3028 o. z. (body 34. až 44. písemného odůvodnění rozsudku). 11. Po vymezení základních hledisek pro posuzování hrubého nepoměru mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby podle § 1299 odst. 2 o. z. (dřívější ust.