12 CO 223/2022-98 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad I.) a dále povinnost uhradit žalobci společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím z neuhrazeného vyúčtování energií, služeb a nákladů na správu domu a pozemku za období roku 2015 s tvrzením, že je společenstvím vlastníků jednotek, které spravuje bytový dům na adrese [adresa], k.ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v tomto bytovém domě, zapsané na [list vlastnictví] v Katastru nemovitostí pro hl. m. [obec], katastrální pracoviště Praha, garáže v bytovém domě a sklepa [číslo] v bytovém domě. Žalovaní jako spoluvlastníci bytové jednotky, garáže a sklepa byli povinni hradit příspěvky členů společenství pro správu domu a pozemky, jakož i uhradit služby a energie spojené s vlastnictvím. Žalovaní měli povinnost hradit platby zálohově, které žalovaní hradili relativně řádně a včas. Vyúčtování zálohových plateb bylo žalovaným zasláno dne [datum], přičemž jim bylo doručeno nejpozději dne [datum], splatnost nastala dne [datum]. Dluh je tvořen nedoplatkem za jednotku ve výši [částka], za garáž [částka] a za sklep [částka]. Žalovaní však ničeho neuhradili, ačkoliv byli k úhradě dluhu vyzváni. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, z nějž vyplývá, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] katastrální území Kyje. Žalobce je pak právnickou osobou, SVJ, domu [adresa] a [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce]. Žalovaní hradili zálohy člena SVJ, na energie a na služby spojené s provozem uvedeného domu a bytové jednotky žalovaných, neuhradili však nedoplatek vyúčtování za rok 2015 ve výši [částka], ač k tomu byli žalobcem vyzváni. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce podle § 1180 o.z., podle nějž je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částek a podle § 1181 o.z., podle nichž je vlastník jednotky povinen platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a má právo na vyúčtování záloh. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaní své zákonné povinnosti neplnili, postupoval soud I. stupně vsouladu s citovanými zákonnými ustanoveními a žalovaným uložil povinnost k zaplacení žalované částky s příslušenstvím počínajícím po marně uplynuté lhůtě splatnosti, tedy od [datum]. 7. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a tyto přiznal ve věci plně úspěšné žalobkyni za právní zastoupení advokátem a zaplacený soudní poplatek. 8. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání prostřednictvím jím ustanoveného opatrovníka. Opatrovník žalovaných namítl, že nebylo postaveno najisto, zda byly splněny podmínky pro založení věcné a místní příslušnosti soudů České republiky vzhledem k tomu, že žalovaní jsou zahraniční fyzické osoby a dále namítl, že nebylo prokázáno, že došlo k zesplatnění žalovaných pohledávek vůči žalovaným, tedy že se výzva k zaplacení žalovaných pohledávek dostala do sféry žalovaných. Opatrovník žalovaných dále poukázal na to, že mu byla žaloba doručena bez příloh, o jejichž doručení opatrovník požádal, avšak bezvýsledně. Opatrovník žalovaných namítl, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud a nebyla odeslána předžalobní upomínka. Opatrovník zdůraznil, že nebylo prokázáno, že by vyúčtování předmětných pohledávek, jakož i žaloba, byly doručeny žalovaným, když doručení opatrovníkovi, který je procesním opatrovníkem neprokazuje doručení žaloby jako možného nástroje zesplatnění. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 1315/2011, podle nějž doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nemá za následek hmotněprávní účinek spojený s doručením žaloby podle § 563, obč. zák. Soudu I. stupně dále vytkl, že rozsudek neobsahuje žádné odůvodnění mající oporu v dokazování, jak se předmětné pohledávky staly splatnými. 9. Opatrovník žalovaných dále poukázal na to, že žalobce nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť nebyla odeslána předžalobní upomínka. 10. Soudu I. stupně opatrovník žalovaných dále vytkl, že se nezabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů za situace, kdy žádný ze žalovaných není občanem České republiky, ani členem některého členského státu Evropské unie. 11. Žalovaní prostřednictvím svého opatrovníka navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl. 12. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně jako správného. K námitce opatrovníka žalovaných ohledně nedostatku mezinárodní příslušnosti soudů České republiky uvedl, že odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 26 Cdo 5789/2017, v němž se Nejvyšší soud zabýval obdobnou otázkou a uvedl, že neexistuje-li mezinárodní smlouva o právní pomoci mezi cizincem vlastnícím nemovitost na území ČR a Českou republikou, uplatní se pravomoc českých soudů. Pravomoc českých soudů je dána tím, že cizinec vlastní na území České republiky nemovitost a vyplývá z ust. § 86 o. s. ř.. K námitce ohledně doručování žalovaných žalobce uvedl, že dlouhodobě doručoval žalovaným na adresu v předmětném domě, kde mají též schránku a kam jim doručují i jiné orgány. Žalovaní na e-mailové a telefonické výzvy ze strany právního zástupce žalobce uváděli, že věc budou řešit, nic se však nestalo. Jedná se o starší lidi, kteří zřejmě zcela rezignovali na plnění svých povinností na území ČR. Doručování fungovalo do roku 2015 bezproblémově, poté si na nějakou dobu zajistili zmocněnce. Listiny však jsou doručené, neboť SVJ neoznámili jinou adresu a v domě mají svoji schránku. Žalobce poukázal na to, že žalovaní mají nedoplatky na daních, na energiích, odstěhovali se však do Tel Avivu a rezignovali na to, aby řešili svůj majetek v České republice. K výzvě žalobce uvedl, že odesílali předžalobní výzvu, které doručovala též správcovská firma a žalované kontaktovali telefonicky a e-mailem. Žalovaní si jsou vědomi svých povinností. Poukázal též na to, že žaloba byla podána až v nejzažším možném termínu, kdy se blížilo promlčení, do této doby se snažili tyto kroky nečinit. 13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání podle § 212 a § 212a o. s. ř. a odvolání opatrovníka žalovaných neshledal důvodným. 14. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně uvedeného pod bodem 7 rozsudku, z nějž vyplývá, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], kat. úz. [část obce] a žalobce je právnickou osobou, SVJ domu [adresa] a [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaní neuhradili doplatek vyúčtování za rok 2015 ve výši [částka]. 15. Soud I. stupně postupoval zcela správně, jestliže za této situace žalovaným s odkazem na § 1180 a § 1081 o.z. uložil povinnost k zaplacení nedoplatku na vyúčtování. K jednotlivým odvolacím námitkám, a to k námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů odkazuje odvolací soud na vyjádření žalobce a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5789/2017 Nejvyšší soud v obdobné věci vyložil, že má-li cizinec, který nemá trvalé bydliště na území České republiky ani Evropské unie majetek na území České republiky, je dána věcná i místní příslušnost soudu České republiky podle § 86 odst. 2 o. s. ř., na nějž odkazuje § 6 odst. 1 ZMPS. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Izraelem není dvoustranná mezinárodní smlouva a na danou problematiku se nevztahuje žádná z mnohostranných smluv, kterou by byly oba státy vázány, postupuje se při určení mezinárodní příslušnosti soudů podle § 6 odst. 1 ZMPS, který odkazuje na § 86 odst. 2 o. s. ř. Žalovaní mají na území České republiky majetek a to předmětnou bytovou jednotku, tím je dána pravomoc soudů České republiky o věci jednat. 16. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku opatrovníka žalovaných, že nedošlo k zesplatnění žalovaných pohledávek. Žalobce doložil, že žalovaným byly písemnosti doručeny na adresu předmětného bytu, a to včetně vyúčtování zálohových plateb, bylo tedy doručováno na adresu předmětného bytu, jehož jsou žalovaní spoluvlastníky. V průběhu řízení bylo žalovaným doručováno v souladu s pravidly o doručování do státu Izrael na adresu jejich bydliště ve státě Izrael (č.l. 60 a 61 spisu). Adresa, na niž bylo ve státě Izrael doručováno, odpovídá sdělení ředitelství služby cizinecké policie ze dne [datum], kterou žalovaní uvedli jako oficiální ad