12 CO 270/2022-964 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že z věcí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů přikázal do výlučného vlastnictví žalované nemovitost – bytovou jednotku [číslo] zapsanou na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] se spoluvlastnickým podílem [číslo] na společných částech domu [adresa], vše na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce] a na pozemku parc. [číslo] vše na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce] a pozemku parc. [číslo] vše na [list vlastnictví], v k.ú. [část obce] (výrok ad I.), dále vyslovil, že ze závazků náležejících do společného jmění manželů se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované závazek vůči [právnická osoba], [anonymizováno 5 slov], se sídlem [adresa], ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ve výši [částka] (výrok ad II.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok ad III.), dále povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad IV.). Žalobci uložil povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok ad V.) a o nákladech řízení mezi účastníky vyslovil, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků (výrok ad VI.). 2. Soud I. stupně takto rozhodl v pořadí druhým rozsudkem poté, co předchozí rozsudek byl rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen stejně tak jako předchozí rozsudek odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen (změny doznal pouze zčásti výrok týkající se platby žalované ve prospěch žalobce na vyrovnání jeho podílu). 3. Soud I. stupně tímto rozsudkem opětovně rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů účastníků. V žalobě uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno manželství účastníků, kteří se dosud na vypořádání jejich společného jmění nedohodli a téměř veškerý majetek spadající do [anonymizováno] je v dispozici žalované. Ke dni právní moci rozvodového rozsudku ([datum]) byl součástí společného jmění manželů tento majetek: bytová jednotka [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] o celkové podlahové ploše [anonymizováno] m² nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v budově [adresa] v k.ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] stojící na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [část obce], vše zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na [list vlastnictví] a parc. [číslo] pro k.ú. [část obce] zastavěná plocha a nádvoří zapsaných na [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideálních [číslo] na společných částech budovy a pozemcích. Dále do [anonymizováno] náleží veškeré vybavení a zařízení nacházející se v předmětné bytové jednotce [číslo] peněžní prostředky, respektive vklady na účtech na jméno žalované u bank, stavebních spořitelen, penzijních fondech z titulu penzijního připojištění či jiných fondů nebo pojišťoven z titulu životního či jiného pojištění, stejně tak peněžní prostředky, respektive vklady na účtech vedených na jméno žalobce, závazek vůči [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] původně na částku [částka] s tím, že tento hypoteční úvěr na financování předmětného bytu po rozvodu manželství účastníků splácí žalovaná. Dále pak žalobce zařadil do vypořádání [anonymizováno] vnos ve výši [částka], o němž tvrdil, že jej vynaložil ze svých výlučných prostředků na pořízení předmětného bytu, když se jedná o dar rodičů žalobce z výnosu prodeje bytu v [anonymizováno] v [země] ve výši [částka]. Hodnotu bytu navrhl žalobce stanovit souhlasným prohlášením účastníků ve výši [částka], vybavení předmětného bytu pak částkou [částka], závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru činil v květnu [rok] dle jeho informací částku [částka]. Žalobce navrhl všechen majetek přikázat do výlučného vlastnictví žalované a uložit jí zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku [částka]. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o výnosy z pronájmu předmětného bytu s tím, že jej bez souhlasu žalobce žalovaná pronajala svému bratrovi nájemní smlouvou ze dne [datum] za nájemné ve výši [částka] a změnil žalobu tak, že žádá přikázání předmětné bytové jednotky, včetně spoluvlastnických podílů do jeho výlučného vlastnictví. 4. Žalovaná učinila nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno u Obvodního soudu pro Prahu 8 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Potvrdila, že do společného jmění manželů náleží bytová jednotka [číslo] v k.ú. [část obce] a do pasiv závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ve výši [částka] uzavřené s [právnická osoba] Vedle toho uplatňovala vnosy ve výši [částka] jako částku zaplacenou ve prospěch účtu realitní kanceláře jako první část kupní ceny za pořízení bytové jednotky [číslo] kterou uhradili rodiče žalované, a částku [částka] jako druhou část kupní cenu za bytovou jednotku [číslo] kterou měli uhradit rodiče žalované ve prospěch účtu advokátní úschovy. Uvedla, že účastníci na území [země] ani nikde jinde společně nežili a nevedli společnou domácnost, společně nepořizovali žádné movité věci, ani nehospodařili. Žalobce žije po celou dobu v [země], žalovaná žije v [země]. K movitým věcem v bytě uvedla, že je zakoupili rodiče žalované a stále jsou jejich vlastníky, do [anonymizováno] tak žádné movité věci nenáleží a rodiče žalované hradili celou rekonstrukci bytu. Účastníci žádné společné movité věci nepořídili. Rovněž peněžní prostředky ve společném jmění manželů nemají, nemají žádné úspory a žádná spoření. Splátky hypotéky hradila výlučně žalovaná ze svých finančních prostředků. Žalovaná tvrdila, že se žalobce finančně na získání bytu nijak nepodílel, žádné finanční prostředky neposkytl. Vyjádřila souhlas s přikázáním bytu i závazku ze smlouvy o hypotečním úvěru do jejího výlučného vlastnictví, nesouhlasila s vyplacením jakéhokoliv vypořádacího podílu žalobci. 5. Soud I. stupně se nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání věci, neboť žalobce je státní příslušník Arménie. Postupoval podle [ustanovení pr. předpisu] o mezinárodním právu soukromém, neboť Arménie je sice nástupnickou zemí [anonymizována čtyři slova], ve vztahu k jejím státním příslušníkům se však nepoužije smlouva mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod [číslo] Sb. a žádná jiná dvoustranná smlouva mezi [anonymizováno] a Arménií uzavřena nebyla. Vzhledem k tomu, že se žalovaná zdržuje na území [anonymizováno], má bydliště v obvodu soudu I. stupně shledal, že je dána pravomoc českých soudů k projednání sporu podle ust. [ustanovení pr. předpisu], a Obvodní soud pro Prahu 8 je soudem výlučně místně příslušným podle § 88 písm. a) o.s.ř. Pravomoc českých soudů je založena ustanovením [ustanovení pr. předpisu] o mezinárodním právu soukromém, podle něhož rozhodovat o právech k nemovitým věcem, které jsou na území [země], přísluší výlučně českým soudům nebo jiným příslušným českým orgánům veřejné moci. Dále se zabýval tím, jakým právem se vztahy účastníků řídí. Postupoval podle [ustanovení pr. předpisu], o mezinárodním právu soukromém a dovodil, že vzhledem k tomu, že žalovaná má [anonymizováno] státní příslušnost, bydliště žalobce a žalované jako manželů bylo převážně v [země] a oba jsou občany různých států, řídí se vztahy účastníků českým právem. 6. Soud I. stupně vyšel ze zjištění o skutkovém stavu, z nějž vyplývá, že účastníci jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum], nyní se domáhají vypořádání společného jmění manželů. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že předmětem [anonymizováno] účastníků je pouze bytová jednotka [číslo] v kat. úz. [část obce] a závazek vůči [právnická osoba] ze smlouvy o hypotečním úvěru č [anonymizováno 5 slov]. Movité věci, ani osobní automobil do [anonymizováno] nespadají a ohledně zůstatků na účtech se účastníci dohodli je do vypořádání [anonymizováno] nezařadit. Do vypořádání [anonymizováno] účastníků zařadil dále výnos z pronájmu předmětného bytu, který žalovaná pronajala svému bratrovi za nájemné ve výši [částka] měsíčně. Soud I. stupně výnos z pronájmu předmětného bytu posoudil jako bezdůvodné obohacení, vycházel z obvyklého nájemného, nikoliv z nájemného podle nájemní smlouvy, kterou hodnotil jako neplatnou a za období od [datum] do [datum] vycházel z nájemného stanoveného na základě znaleckého posudku celkem ve výši [částka] a dále za období od [anonymizováno] [rok] včetně do [anonymizováno] [rok] vycházel z výnosů z pronájmu přes portál [webová adresa], které žalovaná doložila ve výši [částka] Celkem tak soud I. stupně zařadil do vypořádání [anony