12 CO 324/2021-212 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částek [částka] od [datum] do [datum] a [částka] od [datum] do zaplacení a ve výroku III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v částce [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. MUDr. [jméno] [příjmení]. 2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nezákonným trestním stíháním. Žalobu odůvodnil tak, že vůči němu bylo vedeno trestní stíhání pro skutek, kterého se měl dopustit tím, že ve 22:38 hodin dne [datum] v [obec] po předchozím vědomém požití alkoholických nápojů řídil nejméně po Štefánikově náměstí ve směru od Lukavické k Doudlevecké ulici, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky, osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ačkoli si byl vědom skutečnosti, že není schopen vozidlo bezpečně řídit a ovládat, když v době zastavení policejní hlídkou měl v krvi nejméně 1,26 g alkoholu. Dne [datum] byl žalobci zadržen řidičský průkaz. Dne [datum] uzavřel se státním zástupcem dohodu o vině a trestu. Okresní soud v Plzni rozhodl dne [datum] tak, že dohodu o vině a trestu neschválil a věc vrátil do přípravného řízení. Dne [datum] ve věci v hlavním líčení bylo rozhodnuto tak, že se věc postupuje k projednání a rozhodnutí Magistrátu města Plzně (dále též jen„ MMP“). V trestním řízení, které bylo ukončeno postoupením věci do přestupkového řízení, docházelo k průtahům podáváním neoprávněných opravných prostředků. Žalobce následně podal ústavní stížnost směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Plzni ze dne [datum] a usnesení Okresního soudu v Plzni ze dne [datum], která byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] odmítnuta. 3. Vlivem nezákonných rozhodnutí byla žalobci způsobena nemajetková újma, bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, na právo vlastnit majetek a svobodně podnikat, do jeho rodinného života, do jeho podnikání, a tedy i příjmů, i do jeho psychického a fyzického zdraví. Stejně tak bylo zasaženo i do nemajetkových práv jeho rodinných příslušníků. Popsané zásahy trvaly po velmi dlouhou dobu s ohledem na to, jaký trestný čin byl projednáván. Újma dopadla velmi výrazně i do osobnostní sféry rodinných příslušníků, která by měla být také zohledněna. Trpěla matka žalobce, která v mezidobí zemřela, i jeho otec. Celá situace vedla k hádkám a k napětí v manželství žalobce, protože došlo k ukončení jeho podnikatelské činnosti a žalobce nebyl ani schopen pomoci s dopravou nákupů, dcer a zajišťování toho, co mohl automobilem zajistit. Žalobce újmu své rodiny prožíval velmi těžce a pociťoval ji jako svou vlastní. Neobvyklý průběh trestního řízení nesl pro žalobce velmi velký stres, protože nevěděl, proč v jeho případě není ukončeno trestní stíhání rychle bez zákazu řízení vozidel. Současně byl nucen účastnit se jednání a čekat, zda jeho zaměstnavatel, který byl o trestním stíhání zcela zbytečně informován, jej propustí a přijde i o jediný zdroj příjmů. Psychický stav žalobce byl takový, že musel absolvovat léčbu, včetně medikace. Považoval za přiměřené zadostiučinění za nezákonné trestní řízení v částce [částka]. Nárok uplatnil u žalované dopisem ze dne [datum], žalovaná však žádost do dne podání žaloby nijak nevyřídila. 4. Úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně požadoval ode dne [datum] z důvodu, že dne [datum] bylo rozhodnuto o nezákonnosti trestního jeho stíhání. V tento den tedy vznikla nemajetková újma, kterou je nutné nahradit ke dni jejího vzniku, zejména za situace, kdy žalovaná dosud na tuto újmu žalobci ničeho neuhradila. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žádost žalobce byla vyřízena stanoviskem ze dne [datum], ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí a za vydání tohoto rozhodnutí se žalobci omluvila, požadované peněžité zadostiučinění však nebylo žalobci poskytnuto s odkazem na ust. § 12 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). MMP vydal dne [datum] rozhodnutí, ve kterém byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (zákon o silním provozu), ve znění [účinnost], za což mu byla uložena pokuta a zákaz činnosti. Pro případné poskytnutí zadostiučinění za újmu způsobenou zahájením trestního stíháním je rozhodujícím měřítkem pozdější výsledek trestního řízení. Usnesení soudu, kterým byla věc postoupena k možnému projednání přestupku, je rozhodnutím, které zachovává kontinuitu ve stíhání osob za jejich protiprávní jednání, byť i s ohledem na intenzitu nebezpečnosti tohoto protiprávního jednání může být v konečném důsledku uložen stíhané osobě postih v řízení, které se řídí jiným právním předpisem než řízení trestní. V daném případě nemůže být se zahájením trestního stíhání spojen nárok žalobce na zadostiučinění v penězích, neboť smyslem a účelem zákona č. 82/1998 Sb. je, že se poškozený nedopustil protiprávního jednání. Žalobce se jednání, které naplňovalo minimální znaky přestupku, dopustil. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tedy její přiznání nad rámec konstatování porušení práva je namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně dostat mělo. Vznik tvrzené újmy spojuje žalobce do přímé příčinné souvislosti s předběžným opatřením, kdy došlo k zadržení řidičského oprávnění žalobce. V daném případě se však jedná o správní řízení vedené MMP, jehož činnost však nespadá dle ust. § 6 zákon č. 82/1998 Sb. pod působnost žalované. Neshledala tak příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a projednávaným trestním řízením vedeným proti žalobci. 6. Na základě provedeného dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 11.- 24. a 27. odůvodnění napadeného rozhodnutí), že žalobce, jako osoba řídící motorové vozidlo, byl dne [datum] ve 22.38 hod. kontrolován hlídkou Policie ČR a při provedených dechových zkouškách u něho bylo naměřeno ve 22.41 hod. 1,18 ‰, ve 22.48 hod. 0,97 ‰ a ve 22.53 hod. 1,07 ‰ alkoholu. Žalobce při kontrole přiznal, že vypil jedno, dvě piva. Spolu se žalobcem jela ve vozidle dcera [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Na místě kontroly byl žalobci zadržen řidičský průkaz. Následně byl žalobce převezen do zdravotnického zařízení, kde mu byly žalobci ve 23.20 hod. a 23.50 hod. odebrány dva vzorky krve, kdy v prvním vzorku bylo zjištěno 1,18 g alkoholu, ve druhém pak 1,14 g. Dne [datum] bylo Policií ČR oznámeno zadržení žalobcova řidičského průkazu z důvodu podle ust. § 118a odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. MMP, kterému byl zadržený řidičský průkaz též zaslán. Dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, dále jen „tr. zákoník“, a dne [datum] žalobce převzal záznam o sdělení podezření ze spáchání uvedeného přečinu, kdy v době spáchání měl mít v krvi nejméně 1,26 g a nejvíce 1,32 g alkoholu. Vinu žalobce doznával a dne [datum] na Okresním státním zastupitelství [okres] uzavřel dohodu o vině a trestu, ve které žalobce prohlásil, že spáchal popsaný skutek (měl v době zastavení policejní hlídkou v krvi nejméně 1,26 g alkoholu), a dohodl se na uložení trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 14 měsíců a uložení peněžitého trestu ve výši [částka], když pro případ nevykonání tohoto trestu byl uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Dne [datum] Okresní soud v Plzni vyhlásil usnesení, kterým dohodu o vině a trestu neschválil s tím, že se věc vrací do přípravného řízení. Při hlavním líčení konaném dne [datum] Okresní soud v Plzni vyhlásil usnesení, kterým byla věc podle ust. § 222 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád., dále jen „tr. řád“, postoupena k projednání a rozhodnutí MMP, neboť projednávaný skutek není trestným činem, avšak mohl by být posouzen jako přestupek. Usnesení tak nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutím MMP ze dne [datum] byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 261/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (zákon o siln