13 CO 152/2022-98 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 4% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 10,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne [datum] a doplněné podáním datovaným [datum], jíž se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“). 2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] podáním ze dne [datum] a doručeným téhož dne požádala Ministerstvo spravedlnosti o předběžné projednání jejího nároku ve smyslu § 14 OdpŠk, načež [datum] uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávky s předmětem nároku na náhradu škody nezpůsobené (správně způsobené - pozn. odvolacího soudu) nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Dále vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 proti žalovanému Národnímu divadlu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Obvodní soud pro Prahu 1, u kterého byla věc vedena pod sp.zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] připustil změnu žaloby, a to o další žalovanou částku; celkem tak o zaplacení částky [částka]. Usnesením odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o vstupu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] do řízení ve vztahu k částce [částka]. Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel postoupil postupníkovi [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávku [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím, [částka], [částka] a [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] podala [právnická osoba] s.r.o. soudu návrh na vstup společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] do řízení na místo dosavadní žalobkyně v rozsahu celé žalované částky, a to právě s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] učinila žalobkyně [právnická osoba] podání se sdělením insolvenčního správce, že dává souhlas, aby bylo v řízení pokračováno na straně žalobce s dlužníkem jako účastníkem řízení, přičemž z podání je zřejmé, že [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí Krajského soudu v Brně o úpadku a prohlášení konkurzu na dlužníka [právnická osoba] Podáním ze dne [datum] požádala žalobkyně o pokračování v řízení a vzala zpět návrh na procesní nástupnictví a současně vzala zpět žalobu s odkazem rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Ve svém podání také uvedla, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla na straně dlužníka podepsána osobou neoprávněnou za dlužníka jednat a zavazovat jej. Žalované [anonymizováno] divadlo se zpětvzetím souhlasilo a navrhlo, aby žádnému z účastníku nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] rozhodl, že v řízení se pokračuje a pod výrokem II. ve vztahu mezi žalobcem a), tj. [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, tj. [anonymizováno] divadlo se řízení zastavuje; ve vztahu k těmto účastníkům také rozhodl o nákladech řízení a o nákladech, které hradil stát. V řízení zůstala společnost [anonymizováno] [právnická osoba], která dne [datum] podala doplnění odvolání proti výše uvedenému usnesení, když samotné odvolání bylo učiněno podáním ze dne [datum] O odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým odvolání žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] odmítl, neboť tato společnost není účastníkem řízení. Navíc vyslovil názor, že souhlasí s tím, že do doby rozhodnutí soudu o takovém návrhu může ten, kdo návrh podal, ho vzít zpět. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a prohlášením konkurzu přešla na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Návrh na zahájení insolvenčního řízení podal sám dlužník. Z konečné zprávy, která byla v souvislosti s tímto insolvenčním řízením vydána dne [datum] se podává, že byl zpeněžován majetek v podstatě ve výši [částka] a jedním z věřitelů úpadce bylo také [anonymizováno] divadlo, o jehož pohledávce bylo vedeno insolvenční řízení [spisová značka] [spisová značka]. Jedním z věřitelů byla také společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Podle listiny ze dne [anonymizována dvě slova], kterou za [anonymizováno] divadlo právnímu zástupci žalobkyně zaslal právní zástupce Národního divadla, byly veškeré pohledávky dlužníka [anonymizováno] a Národního divadla vzájemně vypořádány v rámci insolvenčního řízení a insolvenční řízení bylo skončeno. Tyto pohledávky byly vypořádány v průběhu roku [rok], tedy veškeré vzájemné pohledávky mezi [právnická osoba] a Národním divadlem byly vypořádány a zanikly. V případě, že by společnost [anonymizováno] [právnická osoba], respektive [anonymizováno] podala žalobu na [anonymizováno] divadlo, sdělil právní zástupce Národního divadla, že bude vznášet námitku promlčení. Předžalobní výzva, o zaplacení částky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] došla Národnímu divadlu dne [datum]. 3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně s odkazem na § 107a odst. 1,4 o. s. ř. a § 1, § 7 a § 13 odst. 1,2 OdpŠk k závěru, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobkyni [právnická osoba] a Národnímu divadlu, nebylo pro nezákonnost zrušeno a není nesprávným úředním postupem, že Obvodní soud pro Prahu 1 nevydal usnesení o právním nástupnictví, nýbrž zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, když takový postup připouští jak usnesení Městského soudu v Praze, které bylo v dané věci vydáno, tak rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v jehož bodě 4 odst. 4 je uvedeno, že„ žalobce mohl vzít kdykoli zpět návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř.“ a proto jestliže žalobkyně napadá právě tento postup, který je schválen Nejvyšším soudem ČR, nemůže být nesprávným úředním postupem. Pokud žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v jehož závěru se výslovně uvádí, že úkony účastníků v řízení jsou procesními úkony a v procesním právu platí pro procesní úkony současně zásada„ co se stalo, nelze odestát“, tedy učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání atd.), pak uvedené rozhodnutí také řešilo případ zpětvzetí žaloby, nikoli zpětvzetí návrhu na záměnu účastníků a nedopadá tedy zcela na posuzovaný případ. Uzavřel tak, že žaloba není důvodná pro neexistenci odpovědnostního titulu a aniž se dále zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti žalované za škodu, tj. vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a pochybením žalované, jako nedůvodnou žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání z důvodu nesprávného skutkového zjištění a nesprávného právního posouzení věci a v jeho dodatečném odůvodnění soudu I. stupně vytýkala, že nedostatečně a nesprávně posoudil právní otázku přípustnosti zpětvzetí návrhu účastníka řízení na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., když dospěl k závěru, že nelze aplikovat názor Nejvyššího soudu ČR uvedený v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] a nesprávně vycházel z názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozhodnutí č.j. [číslo jednací], které se týkalo procesních úkonů účastníků insolvenčního řízení, zejména otázky platnosti smlouvy o převodu pohledávky a vzniku účastenství správce konkurzní podstaty, avšak netýkalo se právního posouzení oprávněnosti původního žalobce na zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř., neboť tato otázka nebyla předmětem právního posouzení Nejvyššího soudu ČR. Dovozovala, že soud I. stupně měl naopak vyjít z na posuzovaný případ plně aplikovatelného názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozsudku sp.zn. [spisová značka], podle kterého„ učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesněprávního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako je např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání apod.) …“ a poukázala v tomto směru na obdobný a nov