13 CO 178/2022-260 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně konstatoval, že v [anonymizováno] zahájeném dne [datum] oznámením o zahájení [anonymizováno] u Magistrátu hlavního města Prahy pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] a dále„ vedeného“ u [stát. instituce] [země] pod [číslo jednací] bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), a ve výroku III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů [anonymizováno] částku [částka] k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení) jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout v důsledku tvrzené nepřiměřené délky shora uvedeného [anonymizováno], jehož byl (jako obviněný z přestupku) účastníkem (dále i jen„ namítané [anonymizováno]“). 3. Soud prvního stupně vyšel předně ze zjištěného průběhu namítaného [anonymizováno]. V tomto směru vzal za prokázané, že u žalobce, osoby mající živnostenské oprávnění k provozování silniční motorové dopravy – osobní provozované vozidly určenými pro přepravu nejvýše devíti osob včetně řidiče (tj.„ taxislužby“) byla dne [datum] provedena kontrolní jízda, o které byl sepsán kontrolní protokol. Do tohoto protokolu podal žalobce prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] námitky, o jejichž zamítnutí bylo rozhodnuto dne [datum]. Dne [datum] bylo vydáno [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“) oznámení o zahájení [anonymizováno] ve věci podezření z přestupku, které bylo zástupci žalobce doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo magistrátem vydáno rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán vinným z přestupků podle § 35 odst. [anonymizováno] písm. g) a [ustanovení pr. předpisu], o silniční dopravě, za něž mu byly uloženy pokuty v souhrnné výši [částka]. Dne [datum] podal žalobce proti tomuto rozhodnutí odvolání, jež doplnil dne [datum]. Věc byla předložena k rozhodnutí Ministerstvu dopravy jako odvolacímu správnímu orgánu dne [datum] Ministerstvo dopravy rozhodlo o odvolání dne [datum] tak, že zrušilo napadené rozhodnutí v části výroku o přestupku podle § 35 odst. 1 písm. g) zákona o silniční dopravě a [anonymizováno] v této věci zastavilo, změnilo rozhodnutí ohledně výše pokuty, kterou snížilo z [částka] na [částka], a ve zbytku, tj. ohledně přestupku podle § 35 odst. 2 písm. w) zákona o silniční dopravě, bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu bylo doručeno zástupci žalobce dne [datum] a téhož dne nabylo právní moci. Namítané [anonymizováno] tak trvalo tři roky a dva měsíce. 4. Soud prvního stupně dále zjistil, že se v žalobcově věci jednalo o jedno z mnoha přestupkových [anonymizováno] vedených správními orgány proti osobám provozujícím přepravu přes [anonymizována dvě slova]. Vzal za prokázané, že od vstupu [právnická osoba] na český trh došlo ke značnému navýšení kontrolní [anonymizováno] správních orgánů, na kterou [právnická osoba] reagovala masivní právní podporou řidičů a dopravců. Od [datum] do [datum], kdy k tomuto vstupu došlo, bylo magistrátem provedeno celkem [anonymizována dvě slova] kontrol, ze kterých v [anonymizováno] případech došlo k porušení právních předpisů. Ode dne [datum] do [datum] bylo provedeno celkem [anonymizována dvě slova] kontrol, ze kterých v [anonymizována dvě slova] případech došlo k porušení právních předpisů. Řidičů [právnická osoba] se z tohoto počtu týkalo celkem [anonymizováno] kontrol, při kterých bylo shledáno v [anonymizováno] případech porušení zákona o silniční dopravě, a ve [anonymizováno] případech porušení [ustanovení pr. předpisu], o cenách. Za období od [datum] do [datum] bylo zahájeno správní [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] případech, z toho došlo k vydání rozhodnutí v [anonymizováno] případech. V období od [datum] do [datum] došlo k zahájení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z nichž bylo vydáno rozhodnutí v [anonymizováno] 646 případech. Jako odvolací orgán rozhodoval [anonymizováno] v roce [rok] v [anonymizováno] případech, z nichž jen dva se týkaly řidičů [anonymizováno], v roce [rok] již ve [anonymizováno] případech, z nichž [anonymizováno] se týkalo řidičů [anonymizováno], v roce [rok] v [anonymizováno] případech, z nichž [anonymizováno] se týkalo řidičů [anonymizováno], a v roce [rok] ve [anonymizováno] případech, z nichž 84 se týkalo řidičů [anonymizováno]. Tatáž agenda („ [anonymizováno]“) vedla mezi lety [rok] – [rok] k nárůstu nápadu odvolání vyřizovaných [stát. instituce] o [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Řidiči a dopravci byli v řízeních zastoupeni týmž zástupcem (Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]), který za ně činil obdobná podání a z jehož bankovního účtu byly hrazeny jim ukládané pokuty v „ desítkách až stovkách případů“. Rovněž pokuta uložená žalobci byla uhrazena Mgr. Ing. [příjmení] z jeho bankovního účtu, a to dne [datum]. 5. Shora zjištěnou délku namítaného [anonymizováno] (téměř 3 roky a [anonymizováno] měsíce) zhodnotil soud prvního stupně poté, co provedl – s kladným výsledkem – test aplikovatelnosti článku 6 odst. [anonymizováno] Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen„ Úmluva“), jako nepřiměřenou, a tedy představující nesprávný úřední postup ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále i jen„ OdpŠk“). K tomuto závěru byl veden posouzením průběhu odvolacího [anonymizováno], jež trvalo tři roky, ač v něm kromě vydání rozhodnutí nebyl učiněn jakýkoliv jiný úkon, ať už správním orgánem či účastníky. Zjištěný vyšší odvolací nápad na Ministerstvu dopravy v řízeních s řidiči [anonymizováno] soud prvního stupně neshledal důvodem k jinému závěru. 6. Soud prvního stupně dále dovodil, že v důsledku tohoto nesprávného úředního postupu vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž vznik se presumuje. Žalované se vznik újmy podle soudu prvního stupně nepodařilo vyvrátit. 7. Adekvátním odškodněním žalobci vzniklé újmy soud prvního stupně shledal konstatování porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť namítané [anonymizováno] pro něj mělo jen nepatrný význam. Uvedený závěr odůvodnil tím, že: a) žalobce se nezajímal o průběh [anonymizováno] (k čemuž soud prvního stupně poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), b) žalobce byl v namítaném [anonymizováno] uznán vinným, a tedy jím snad pociťovaná nejistota ohledně výsledku [anonymizováno] nemohla být nijak odůvodněná či významná (v tomto směru soud prvního stupně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), c) délka [anonymizováno] byla žalobci svým způsobem ku prospěchu, neboť v jejím důsledku zanikla jeho odpovědnost za jeden ze dvou přestupků, čímž došlo k podstatnému snížení uložené pokuty, d)„ pokutu neplatil přímo žalobce, ale jeho zástupce“ a e) přestupkové [anonymizováno] již obecně nemůže mít pro jeho účastníka takový význam, jako [anonymizována dvě slova]. 8. Dále soud prvního stupně připomněl v judikatuře ustálené východisko, podle nějž je přiznání peněžitého zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se poškozenému z hlediska obecné slušnosti mělo peněžité satisfakce skutečně dostat. To však s ohledem na shora uvedené a zejména pak žalobcovo pravomocné odsouzení není souzený případ; v této souvislosti soud prvního stupně poukázal na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 9. Proto soud prvního stupně konstatoval porušení práva, žalobu o peněžité zadostiučinění zamítl a o náhradě nákladů [anonymizováno] rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu]. 10. Oba účastníci napadli rozsudek včasnými a přípustnými odvoláními. Žalobce jím napadl zamítavý výrok o věci samé, žalovaná výrok vyhovující a výslovně též výrok o náhradě nákladů [anonymizováno]. 11. Žalobce v odvolání namítl, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil, založil-li svůj závěr o nepatrném významu [anonymizováno] na flagrantním nerespektování judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, žalobcem v odvolání rozsáhle citované ve vztahu ke všem jednotlivým dílčím úvahám (sub [anonymizováno] a) až e) shora), na nichž soud prvního stupně tento závěr vybudoval. 12. Pokud jde o úsudek soudu prvního stupně, že se nezajímal o průběh [anonymizováno], k tomu žalobce zdůraznil, že nebyl povinen vést správní orgán k dřívějšímu rozhodnutí a že mu nevyužití procesních prostředků v tomto ohledu nelze klást k tíži. Soud prvního stupně tak s „ neznalostí konstantní judikatury“ penalizuje žalobce za něco, co není jeho povinností. Soudem prvního stupně akcentovaný výsledek [anonymizováno] je diskriminační, stavějící žalobce do pozice„ osoby druhé kategorie“, přehlížející, že se