13 CO 376/2021-176 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Rozhodl tak o žalobě podané u něj dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení uvedené částky na náhradu škody, jež jí měla být způsobena nařízením předběžného opatření k návrhu žalované. Škoda má odpovídat výši slevy z kupní ceny, kterou byla žalobkyně jako prodávající nucena v důsledku nařízení předběžného opatření poskytnout třetí osobě. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako prodávající uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] s. r. o., [IČO], jako kupující, smlouvu o prodeji žalobkyni patřících pozemků v katastrálním území Troja a obci [obec], o výměře přesahující 35 000 m2, vedených v katastru nemovitostí jako zahrady, trvalý travní porost a ostatní plocha (dále i jen„ pozemky“), za kupní cenu ve výši [částka] Smluvní strany ujednaly právo kupující odstoupit od smlouvy mj. v případě, pokud nebude vlastnické právo v její prospěch zapsáno do katastru nemovitostí do šesti měsíců od uzavření smlouvy z důvodu na straně prodávající. Za takový důvod se podle smlouvy považuje mj. spor prodávající„ s budoucím kupujícím“. Dne [datum] podaly smluvní strany u katastrálního úřadu návrh na vklad vlastnického práva k pozemkům ve prospěch kupující. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 0 Nc 39018/2019-366, bylo k návrhu žalované nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zdržet se veškerého nakládání s pozemky. Dne [datum] [anonymizováno] [rok] bylo řízení o povolení vkladu přerušeno. Usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 72 Co 453/2019-450, bylo k odvolání žalobkyně usnesení o nařízení předběžného opatření zrušeno jako nepřezkoumatelné a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zrušující usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] smluvní strany uzavřely dodatek kupní smlouvy, jímž ujednaly, že pokud dojde k zápisu vlastnického práva ve prospěch kupující do katastru nemovitostí do [datum], poskytne prodávající slevu z kupní ceny ve výši [částka]. Pro případ, že k takovému zápisu nedojde ani v takto prodloužené lhůtě (oproti původní lhůtě v kupní smlouvě), pak strany deklarovaly, že budou jednat o dalším postupu. Řízení o povolení vkladu vlastnického práva skončilo dne [datum] (v bodu 8 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno nesprávně [datum]) jeho zastavením, a to ke zpětvzetí vkladového návrhu. Ohledně bližších okolností uzavření dodatku vzal soud prvního stupně z čestného prohlášení jednatele kupující za prokázané, že žalovaná nebyla zapsána jako vlastník pozemků v katastru nemovitostí ještě v polovině prosince roku [rok], a to z důvodu sporů žalobkyně se žalovanou. Jelikož se kupující„ nejevilo realisticky“, že by k zápisu jejího vlastnictví mohlo dojít ve sjednané lhůtě, a jelikož současně existovalo riziko protahování takové situace, zvažovala kupující využití svého práva odstoupit od smlouvy. Navrhla nicméně žalobkyni, že tohoto práva nevyužije výměnou za slevu z kupní ceny, na čemž se strany dohodly a prodloužily termín pro zápis vlastnického práva ve prospěch kupující až do [datum]. K zápisu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí pak došlo až dne [datum], na podkladě opakovaného návrhu na vklad ze dne [datum]. 4. Uvedená zjištění soud prvního stupně právně posoudil podle ustanovení § 77a odst. 1 a 2 o. s. ř., jež citoval. 5. Předně shledal, že žaloba byla ve smyslu jeho druhého odstavce podána včas, v otevřené šestiměsíční prekluzivní lhůtě běžící od data nabytí právní moci zrušujícího usnesení odvolacího soudu. 6. Dále uvedl, že předpoklady odpovědnosti navrhovatele předběžného opatření za škodu podle prvního odstavce tohoto zákonného ustanovení jsou: 1) zánik nebo zrušení nařízeného předběžného opatření z jiného důvodu než vyhovění návrhu ve věci samé nebo uspokojení navrhovatelova práva; 2) vznik újmy v příčinné souvislosti s vydáním předběžného opatření; 3) absence naplnění liberačního důvodu spočívajícího v tom, že by k újmě došlo i jinak. 7. První předpoklad odpovědnosti žalované jako navrhovatele předběžného opatření soud prvního stupně shledal s ohledem na důvody zrušení nařízeného předběžného opatření naplněný. 8. Druhý předpoklad, tj. příčinná souvislost nařízeného předběžného opatření a škody, mající spočívat v poskytnuté slevě z kupní ceny, však podle soudu prvního stupně dán není. 9. Uvedený závěr soud prvního stupně odůvodnil úvahou, že kupující v souzené věci vůbec nevzniklo právo odstoupit od smlouvy, za jehož nevyužití měla být sleva poskytnuta. Důvodem nezapsání vlastnického práva ve prospěch kupující do katastru nemovitostí ve sjednané šestiměsíční lhůtě totiž bylo zastavení vkladového řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na vklad na základě souhlasného jednání obou stran kupní smlouvy, na nějž pak navázalo podání nového vkladového návrhu ještě před uplynutím původní šestiměsíční lhůty. Nejednalo se tedy o důvod tížící výlučně prodávající. I uzavření samotného dodatku kupní smlouvy, jímž byl založen nárok kupující na slevu z kupní ceny, pak bylo podle soudu prvního stupně„ svobodným dvoustranným projevem vůle stran smlouvy“, nejednalo se o přímý následek vydání předběžného opatření. 10. Pro úplnost se soud prvního stupně vyjádřil i k otázce vzniku a výše škody. Uvedl, že i pokud by kupující skutečně odstoupila od smlouvy, pak by nezaplacená, potažmo snížená kupní cena nebyla škodou, neboť nelze vyloučit, že by žalobkyně prodala pozemky jinému zájemci za totožnou cenu. Výši škody pak podle soudu prvního stupně nelze koncipovat jako částku dohodnutou stranami kupní smlouvy, ježto by tak mohly určit výši škody zcela libovolně. 11. Proto soud prvního stupně zamítl žalobu jako nedůvodnou a o povinnosti žalobkyně zaplatit úspěšné a advokátem zastoupené žalované plnou náhradu nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). 12. Oba účastníci napadli rozsudek soudu prvního stupně včasnými a přípustnými odvoláními. Žalobkyně jím brojila proti rozsudku výslovně v obou jeho výrocích, podle obsahu odvolání však jen ve výroku o věci samé (proti rozhodnutí o nákladech řízení výslovně ničeho nenamítala). Žalovaná podala odvolání proti nákladovému výroku napadeného rozsudku. 13. Žalobkyně v odvolání zpochybnila soudem prvního stupně zaujaté právní posouzení věci, shledal-li okolnostmi vylučujícími vztah příčinnosti souhlasné právní jednání stran kupní smlouvy jednak při uzavření jejího dodatku, jednak při zpětvzetí vkladového návrhu. Soud prvního stupně podle žalobkyně nezohlednil, že v obou případech šlo o jednání vynucená nařízením předběžného opatření, mající preventivní charakter a minimalizující vznik, potažmo výši škody. Dodatek kupní smlouvy byl uzavřen dne [datum], kdy do uplynutí lhůty pro odstoupení, kterýžto okamžik podle žalobkyně připadl na [datum], zbýval jediný pracovní den. Bylo evidentní, že k zápisu do katastru v této lhůtě nedojde a že šikanózní jednání žalované, představované do této doby podáním celkem šesti (!) nedůvodných návrhů na nařízení předběžného opatření, bude pokračovat. Žalobkyně je přesvědčena, že kupující (by) byla oprávněna odstoupit od smlouvy. Žalobkyni byl tento úmysl kupující, jak správně zjistil soud prvního stupně, ohlášen, odstoupení bylo reálnou hrozbou a žalobkyně se mu uzavřením dodatku rozhodla zamezit i proto, že se pozemky marně snažila prodat jako celek serióznímu a solventnímu zájemci již od roku [rok]. Právě proto přistoupila na návrh kupující na slevu z kupní ceny. Zpětvzetím vkladového návrhu pak účastníci jen předešli jeho nutnému zamítnutí s ohledem na ustanovení § 76f odst. 2 o. s. ř. Výše slevy činila jen 5,5% z kupní ceny. Pokud měl o její výši soud prvního stupně pochybnosti, měl je prezentovat, a žalobkyně by navrhla posouzení výše slevy znaleckým posudkem. 14. Proto žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 15. Žalovaná v odvolání vytkla soudu prvního stupně, že jí přiznal náklady zastoupení jen za tři úkony právní služby vykonané v řízení jejím advokátem (přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jediném jednání soudu), nikoliv však za další dva úkony právní služby (nahlížení do spisu a další poradu s klientem trvající déle než jednu hodinu), ač je výslovně vyúčtovala a rovněž i doložila. Oba úkony byly podle žalované provedeny účelně. Nahlédnutí do spisu bylo nezbytné z důvodu potřeby vyhovět výzvě soudu k vyjádření podle § 114b o. s. ř. V průběhu další porady s klientem pak byla žalovaná seznámena svým zástupcem právě s obsahem spisu a byl precizován další procesní postup. Proto žalovaná navrhla, aby odvolac