14 CO 165/2022-94 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení zastavil co do vydání televizoru zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], televizoru zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], televizoru zn. [anonymizováno], výr. [číslo] přístroje na brýle zn. [anonymizováno], výr. [číslo] přístroje na brýle zn. [anonymizováno], výr. [číslo] scaneru zn. [anonymizováno], výr. [číslo] multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. č. [anonymizováno], multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo] tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [spisová značka], tiskárny zn. [příjmení] [jméno], výr. č. [anonymizováno], tiskárny zn. [právnická osoba] [anonymizováno] 4, výr. [číslo] multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výr. [číslo] multitiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizována dvě slova], tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], multitiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo], tiskárny zn. [anonymizováno], výr. č. [anonymizováno], multitiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. č. [anonymizováno], multifunkční tiskárny zn. [právnická osoba] [anonymizováno], výr. [číslo] multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], výr. [číslo] multifunkční tiskárny zn. [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] (výrok I). Soud I. stupně dále zamítl žalobu co do vydání tmavého kontejneru [anonymizováno] [příjmení] cube [anonymizováno] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm, a světlého kontejneru [anonymizováno] [příjmení] cube [anonymizováno] o rozměrech: délka [číslo] mm, šířka [číslo] mm, výška [číslo] mm (výrok II), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náklady ve výši a lhůtě, které budou stanoveny samostatným usnesením (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě na vydání věcí, které dle žalobních tvrzení žalovaná neoprávněně zadržuje. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, když z provedeného dokazování vyplynulo, že elektronika v kontejnerech nepatřila žalobkyni. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila. Soud I. stupně proto s odkazem na § 96 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 4. Ohledně požadavku na vydání kontejnerů soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ke dni jeho rozhodnutí byly kontejnery zlikvidovány společností [právnická osoba] Žaloba na vydání věci dle § 1040 o. z. nemůže být proto již jen z tohoto důvodu úspěšná. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], což představuje odměnu právního zástupce žalované za 4 úkony právní služby ve výši [částka], paušální náhradu hotových výdajů související se 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka] a dále 21% DPH z odměny a paušálních náhrad. 6. Proti výroku III rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Vytýkala soudu I. stupně, že při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nikterak nezohlednil, že žalobkyně byla neúspěšná toliko ohledně vydání kontejnerů, a to pouze z důvodu, že je nechala žalovaná zničit, což žalobkyně nemohla před podáním žaloby vědět. Dle žalobkyně by měly být náklady poměrně rozděleny, když hodnota kontejnerů značně převyšuje hodnotu starých a nefunkčních spotřebičů. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby na vydání elekroniky souhlasila. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku III zrušil a nově rozhodl o výši náhrady nákladů řízení. 7. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku III, včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 9. Řízení bylo částečně zastaveno k zpětvzetí žaloby, které žalobkyně učinila v reakci na výsledky dokazování. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby, učiněném po zahájení jednání, souhlasila, neboť neměla žádný důvod k nesouhlasu (srov. § 96 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, je povinna hradit jeho náklady (srov. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). 10. Ve zbylé části, tj. ohledně požadavku na vydání kontejnerů, byla žaloba zamítnuta, neboť soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že kontejnery již byly zlikvidovány. Žalovaná kontejnery žalobkyni nezadržuje a žaloba na jejich vydání tak není důvodná. Rovněž v této části řízení byla proto úspěšná žalovaná a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. 11. Lze proto uzavřít, že soud I. stupně rozhodl správně, když v řízení zcela úspěšné žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených k bránění práva. 12. Soud I. stupně rovněž správně určil celkovou výši této náhrady. Náklady vzniklé žalované v řízení před soudem I. stupně činí [částka], což představuje: -) odměnu právního zástupce žalované za 4 úkony právní služby spočívajících v převzetí a přípravě zastoupení věci, ve vyjádření k žalobě a v účasti při jednání před soudem I. stupně dne [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty [částka], ve výši 4 x [částka] dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. advokátního tarifu), -) náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby ve výši 4 x [částka], -) náhradu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 13. Soud I. stupně dále správně rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku III jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.). 15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.