14 CO 200/2021-173 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl soud I. stupně žalobu na vyklizení stavby - garáže bez čp a č. evidenčního umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha zapsaného na [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha (výrok I.), určil, že výlučným vlastníkem stavby - garáže bez čp a č. evidenčního umístěné na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha zapsaného na [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha, je [příjmení] bytové družstvo [obec a číslo], [IČO], se sídlem [adresa]) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky (výrok III.). 2. Doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplnil soud I. stupně dle § 166 o.s.ř. rozsudek ze dne [datum] o výroky IV. a V. tak, že zastavil po zpětvzetí žaloby řízení o vyklizení pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nusle, obec Praha, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha na listu vlastnictví [číslo] (výrok IV.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady zastaveného řízení [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] (výrok V.). 3. Doplňující usnesení napadl včasným odvoláním žalobce (věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]). Namítal, že nevzal žalobu na vyklizení pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zpět. Rovněž je nesprávný výrok o nákladech řízení. Pokud žalobce nevzal žalobu zpět, nezavinil zastavení řízení a o nákladech nelze rozhodnout dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Navíc o nákladech řízení bylo rozhodnuto již rozsudkem ze dne [datum]. 4. Odvolací soud postupem dle § 212 a § 212a o.s.ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné částečně. 5. Jak vyplývá z protokolu o jednání Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], žalobce vzal při tomto jednání výslovně žalobu týkající se vyklizení pozemku parc. [číslo] zpět. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. 6. Soud I. stupně tedy postupoval v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., když řízení o vyklizení pozemku zastavil. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o.s.ř. a rozsudek soudu I. stupně doplněný usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o výrok IV. jako věcně správný potvrdil (viz výrok III. tohoto rozsudku). 7. Pokud jde o doplnění rozsudku o výrok V. o nákladech částečně zastavovaného řízení, uvádí odvolací soud následující. 8. Dle § 151 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. 9. Dle usnesení NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v usnesení o částečném zastavení řízení jen pro část uplatněného nároku soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení. Takový postup by ve svém důsledku zkresloval výsledek řízení pro pozdější zhodnocení celkového procesního úspěchu sporných stran v rozhodnutí, jímž se řízení končí. 10. Předmětem tohoto řízení jsou tři nároky, jednak na vyklizení pozemku, jednak na vyklizení garáže, jednak vzájemný návrh na určení vlastnictví garáže. Ohledně nároku na vyklizení garáže a na určení vlastnictví garáže bylo rozhodnuto výroky I. a II. rozsudku ze dne [datum], který byl napaden odvoláním žalobce (věc Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]). Ohledně nároku na vyklizení pozemku bylo rozhodnuto výrokem IV. rozsudku soudu I. stupně ve znění doplňujícího usnesení, jež bylo nyní v tomto výroku potvrzeno dle § 219 o.s.ř. 11. Z výše uvedeného je zřejmé, že o nákladech takto částečně zastavovaného řízení bude po zhodnocení celkového procesního úspěchu stran rozhodováno v rozhodnutí, jímž se bude řízení ve věci samé končit, tedy až v tomto odvolacím řízení (viz výrok IV. tohoto rozsudku). 12. Ohledně věci samé. 13. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení stavby garáže s tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jehož součástí je předmětná garáž. Žalovaný garáž užívá bez právního důvodu od [datum], kdy v rámci předávacího protokolu podepsaného mezi žalobcem a žalovaným byla žalobci předána i nájemní smlouvu na garáž v nájmu [jméno] [příjmení]. 14. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Podal vzájemný návrh na určení, že je vlastníkem garáže. Původní vlastník LBD [obec] se rozdělil na jednotlivá bytová družstva pražských městských částí. Pozemek parc. [číslo] s garáží připadl do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobce vznikl až dne [datum]. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání majetku dle § 29 zák. [číslo]. Žalobce se takto stal vlastníkem pozemku parc. [číslo]. Garáž nebyla předmětem vypořádání a zůstala ve vlastnictví žalovaného. 15. Soud I. stupně ve věci provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], kterým bylo prokázáno, že svědkyně je nájemkyní předmětné garáže od roku 1992 až dosud. Nájemné vždy až do současnosti hradila žalovanému. Od žalovaného byla informována, že vzniklo nové bytové družstvo, ale nikdy s žalobcem neuzavírala nájemní smlouvu a ani mu neplatila nájemné. Někdy v roce 2000 dostala dopis od žalobce, v němž jí vyzýval, ať garáž vyklidí. Řešila to s právním zástupcem žalovaného, jak žalobce reagoval, si nevzpomíná. Svědkyně je členkou LBD [obec a číslo] (žalovaného) nikoli členkou [anonymizována dvě slova] (žalobce). Uživatel sousední garáže je také členem LBD. 16. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. 17. Pro družstvo [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] bylo zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] s domem [adresa] a pozemku parc. [číslo] dle kupní smlouvy ze dne [datum] (zápis z knihovní vložky [číslo]). 18. Magistrát hl. m. Prahy povolil dne [datum rozhodnutí] stavebním povolením [číslo jednací] Bytovému družstvu [anonymizováno] pro obvod [příjmení] [jméno] u novostavby činžovního domu, č. kat. 284 v [obec] – [část obce] stavbu předmětné garáže. 19. Žalovaný uzavřel dne [datum] s M. [příjmení] nájemní smlouvou na garáž umístěnou v přízemí domu [adresa] v ulici [ulice a číslo] (smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] včetně výpočtového listu a protokol o převzetí garáže ze dne [datum]). 20. Dne [datum] bylo na jednání představenstva [anonymizováno] [obec a číslo] (žalovaného) schváleno prohlášení vlastníka budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jímž došlo k vymezení jednotek v budově a určení společných částí budovy (prohlášení vlastníka ze dne [datum]). 21. Žalovaný oznámil na [anonymizována dvě slova] v souvislosti se vznikem Bytového družstva [anonymizována dvě slova] ukončení odběru na [číslo] ke dni [datum] s tím, aby faktury za odběr po tomto datu byly adresovány žalobci (oznámení o vyčlenění samostatného právního subjektu ze dne [datum]). 22. Dne [datum] paní [příjmení]. [příjmení] obdržela od žalovaného upozornění o nově vzniklém BD [anonymizováno] (přípis M. [příjmení] ze dne [datum]). 23. Dne [datum] byl sepsán mezi žalobce a žalovaným předávací protokol, jehož předmětem bylo mj. předání nájemní smlouvy M. [příjmení] (předávací protokol ze dne [datum]). 24. Dne [datum] byl vyhotoven geometrický plán [číslo] kde byla zaměřena předmětná garáž s uvedením čísla pozemku [číslo] [ulice] úřad potvrdil existenci stavby garáže s tím, že dle geometrického plánu [číslo] pod [číslo] ze dne [datum] je garáž postavena na pozemku parc. [číslo] u domu [adresa] v k. ú. [část obce] (přípis Magistrátu ze dne [datum], sdělení Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], přípis SBD Život ze dne [datum] a ze dne [datum], žádost LBD Život ze dne [datum] a výkaz výměr podle KN ze dne [datum]). 25. Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovaným dohodu o vypořádání majetku práv a povinností, přičemž žalovaný prohlásil, že je vlastníkem nemovitostí vymezených v čl. I (budovy [adresa], pozemku par. [číslo] pozemku parc. [číslo] bez uvedení předmětné garáže) s tím, že žalovaný vymezil v prohlášení vlastníka ze dne [datum] bytové jednotky v domě [adresa]. V čl. VI. dohody o vypořádání je uvedeno, že předmětem přechodu vlastnictví nemovitostí z žalovaného na žalobce jsou pouze nemovitosti uvedené v čl. IV. dohody, tj. specifikované bytové jednotky v domě [adresa] a pozemek [parcelní číslo] - bez uvedení předmětné garáže (dohoda o vypořádání majetku práv a povinností ze dne [datum]). 26. Dne [datum] žalovaný uzavřel s M. [příjmení] novou nájemní smlouvu na předmětnou garáž (smlouva o nájmu nebytového prostoru ze dne [datum]). 27. Dne [datum] stavební úřad MČ [obec a číslo] sdělil, že stavebním povolením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla povolena stavba předmětné garáže, přičemž dle geometrického plánu [číslo] 2014 potvrzeného Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu dne [datum] pod [číslo] [rok] je stavba garáže postavena na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], u domu [adresa] (