14 CO 272/2021-2060 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu o nahrazení projevu vůle žalované ohledně převodu pozemku parcelní [číslo] o výměře 192 m2 a pozemku parc. [číslo] o výměře 1045 m2, v katastrálním území Smíchov, zapsaných u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, žalobci jako oprávněné osobě podle § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž bylo určeno, že za nevydané pozemky tam specifikované, přísluší nabyvateli náhradní pozemek (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II), uložil žalobci povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III), a rozhodl, že České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok [příjmení]). 2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se (po provedených změnách) žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované ohledně převodu pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce] na jeho restituční nárok, s poukazem na liknavý postup žalované při uspokojování jeho restitučního nároku pro kvantitativní a kvalitativní nedostatečnost veřejných nabídek pozemků, jejichž prostřednictvím se žalobci podařilo uspokojit získáním pozemků za [částka] jen menší část jeho nároku (původní pozemek měl výměru [výměra]). 3. Žalovaná se bránila tvrzením, že její postup při uspokojování žalobcova restitučního nároku není liknavý, neboť nárok žalobce může být uspokojen prostřednictvím veřejných nabídek, jichž by se mohl účastnit ve větší míře, a že požadované pozemky jsou k převodu nevhodné. 4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl ve výroku I. a II. právní moci dne [datum], tímto bylo nahrazeno rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a bylo určeno, že za pozemky dle [anonymizováno] parcely [číslo] zahrada o výměře [výměra] (dle [anonymizováno] části parcel parcelní [číslo] parcel parcelní [číslo]) dosud vedené u [stát. instituce], k.ú. [část obce], přísluší žalobci náhradní pozemek dle zákona o půdě, když tyto pozemky byly zastavěny nebo funkčně propojeny se sídlištěm postaveným v 70. letech minulého století. Žalovaný sdělil žalobci, že zaregistroval pozemky nevydané dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a že náhradní pozemek může získat z pozemků ve vlastnictví státu a správě [anonymizována tři slova], a žalobce si mohl vybrat pozemek z veřejné nabídky určené k převodu dle § 7 zákona o prodeji půdy nebo z veřejné nabídky pozemků určených k převodu dle § 11a zákona o půdě. Žalobci náleží náhrada o celkové výměře 37.383 m2. Pozemek z rozhodnutí PÚ, včetně součástí a příslušenství byl oceněn částkou [částka]. K datu [datum] žalovaná nabízela ve veřejné nabídce osobám oprávněným podle zákona č. 229/1991 Sb. pozemky o rozloze větší než 10.000 m2 zcela ojediněle, žádná z takových nabídek nebyla k uvedenému datu aktuální. [anonymizována tři slova] nabízel po [datum] ve veřejné nabídce oprávněným osobám ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. v Praze a Středočeském kraji spíše ojediněle pozemky, které by byly schopny uspokojit restituční nárok žalobce. 5. K pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] učinil soud I. stupně následující zjištění: Zakladatel [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], vymezil ve statutu [anonymizována tři slova] podnik, vydaném dle § 15 písm. f) zákona 77/1997 Sb., činnost podniku odkazem na zákon č. 305/200 Sb., o povodích, a zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb. Na základě smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy [anonymizována tři slova] do práva hospodařit s majetkem státu [číslo] ze dne [datum] došlo k předání a převzetí majetku [anonymizována tři slova] podnik. [ulice] účastník hospodaří s pozemkem parc. [číslo] právo hospodaření má zapsáno v katastru nemovitostí, pozemek je součástí areálu vedlejšího účastníka (pozemek je oplocen), nachází se na něm zpevňující zídka svahu nad parkovištěm a porost na zídce, pozemek je v památkové zóně a v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, není přístupný z veřejné komunikace, nadto je obklopen pozemky ve správě vedlejšího účastníka a třetí soukromé společnosti. 6. K pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] učinil soud I. stupně následující zjištění: Žalovaný hospodaří s pozemkem parc. [číslo] právo hospodaření má zapsáno v katastru nemovitostí. Odbor výstavby města [anonymizována dvě slova] [obec] pronajal Čs. [anonymizováno] zahrádkářů a ovocnářů – místní pobočka [číslo] na [část obce] část pozemků kat. [číslo] v k.ú. [část obce] o celkové výměře 22 520 [anonymizováno] pro zahrádkovou kolonii, přičemž nájem byl uzavřen na dobu od [datum] do odvolání. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – základní organizace [číslo] [ulice] v [obec] byla založena v roce 1928. [anonymizována dvě slova] České republiky přenechal nájemci - Českému zahrádkářskému [anonymizováno] – základní organizaci [číslo] [ulice] v [obec], pozemek parc. [číslo] o velikosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za nájemné [částka] ročně, a to na dobu neurčitou od [datum]. Dne [datum] požádal [jméno] [příjmení], který užívá pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [část obce] na základě podnájemní smlouvy s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – základní organizací [číslo] [ulice] v [obec], jako zahrádku [číslo] žalovaného o převod zemědělského pozemku, dle geometrického plánu [číslo]. Dne [datum] požádal [jméno] [příjmení], který užívá pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [část obce] na základě podnájemní smlouvy s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – základní organizací [číslo] [ulice] v [obec], jako zahrádku [číslo] žalovaného o převod zemědělského pozemku, dle geometrického plánu [číslo]. Dne [datum] požádal PhDr. [jméno] [příjmení], který užívá pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [část obce] na základě podnájemní smlouvy s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – základní organizací [číslo] [ulice] v [obec] jako zahrádku [číslo] žalovaného o převod zemědělského pozemku, dle geometrického plánu [číslo]. Dne [datum] požádala Základní organizace [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [ulice] v [obec a číslo], která užívá pozemek parc. [číslo] – zahrada v k.ú. [část obce] na základě nájemní smlouvy, žalovaného o převod zemědělského pozemku, dle geometrického plánu [číslo]. Pozemek par. [číslo] byl oceněn na částku [částka]. 7. Soud I. stupně posoudil nárok žalobce podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Uvedl, že [jméno] [příjmení] je oprávněnou osobou dle § 4 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. a uzavřel, že žalovaná postupovala vůči žalobci liknavě a svévolně, když nesplnila svou zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky v co nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nabídky žalované, ze kterých se restituenti mají primárně uspokojovat, nejsou v případě restituentů s takto rozsáhlým nárokem dostatečné, přičemž struktura nabídky náhradních pozemků by měla mít nejen kvantitativní, ale rovněž i dostatečné kvalitativní parametry. Vhledem k tomu, že se žalobce již deset let aktivně snaží svůj nárok uspokojit prostřednictvím nejen své účasti ve veřejných nabídkách, ale i soudní cestou, což uváděly obě strany sporu, a do dnešního dne se mu to nepodařilo, nelze po něm spravedlivě požadovat, aby dalších několik let stále uspokojoval svůj nárok tímto zdlouhavým a mnohdy i neúspěšným způsobem. Už jen tato doba svědčí o poměrně značné liknavosti žalované. [příjmení] cestou, než podáním žaloby u soudu, se žalobce uspokojení svého restitučního nároku v uspokojivém časovém horizontu domoci nemůže. Dále soud I. stupně odkázal na § 13 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník, s tím, že žalobce má důvodné očekávání, že v této věci bude otázka liknavosti žalované při uspokojování jeho restitučního nároku posouzena shodně jako ve věcech již rozsouzených, vycházejících ze shodného skutkového základu. Právo žalobce uplatnit svůj nárok na vydání náhradního pozemku prostřednictvím soudní žaloby ohledně konkrétního pozemku v důsledku liknavosti žalované při uspokojování jeho restitučního nároku, vyplývá z konstantní judikatury. Vzhledem k tomuto závěru se soud I. stupně dále zabýval otázkou vhodnosti žalobcem označených pozemků k převodu a dospěl k závěru, že ani jeden z pozemků vhodný není. Posuzoval, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob, zda jeho převod není z