14 CO 294/2022-458 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částek [částka] a [částka] s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované náhrady škody ve formě ušlého zisku způsobené nezákonným rozhodnutím [anonymizována tři slova] (dále [anonymizováno]) s odůvodněním, že žalobkyně podniká v oblasti elektronických komunikací a dle [ustanovení pr. předpisu], o telekomunikacích, v tehdy účinném znění, jí byla v rámci příslušného správního řízení uložena veřejnoprávní povinnost poskytnout finanční příspěvek na úhradu prokazatelné ztráty z poskytování univerzální služby. Žalobkyně tento příspěvek na základě pravomocného rozhodnutí zaplatila, pravomocné rozhodnutí bylo posléze zrušeno rozhodnutím soudu. Od doby splnění platební povinnosti žalobkyně do zrušení pravomocného rozhodnutí byla žalobkyni neoprávněně odňata možnost s finančními prostředky nakládat a za tuto dobu žalobkyni ušel zisk, kterého by dosáhla, nakládala-li by s finančními prostředky obvyklým způsobem, tj. v souladu s investiční strategií by dosáhla jejich zhodnocení formou krátkodobých investičních úložek realizovaných na standardních finančních trzích u renomovaných komerčních bank či mateřské [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za podmínek platně uzavřených rámcových smluv. 3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne [datum] a předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné zřizování a provozování sítě elektronických komunikací a poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně veřejně dostupné telefonní služby. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] byla určena výše ztráty z poskytování univerzální služby za rok [rok] společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Rozhodnutím ze dne [datum] byl stanoven podíl pro výpočet příspěvku pro žalobkyni ve výši [částka]. Rozklad, který proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně, byl zamítnut rozhodnutím ze dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně uhradila na příslušný účet částku [částka]. 4. Rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnutí ze dne [datum] o určení výše ztráty z poskytování univerzální služby zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 5. Rozhodnutím předsedy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla z moci úřední nařízena obnova řízení ve věci určení příspěvku jednotlivých přispěvatelů na účet univerzální služby za rok [rok]. 6. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] na základě žaloby žalobkyně byla rozhodnutí předsedy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum] zrušena a věc byla vrácena [anonymizováno] k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 7. Rozhodnutím z [datum] byla stanovena výše podílů pro výpočet příspěvku na účet univerzální služby za rok [rok] jednotlivým držitelům telekomunikačních licencí tak, že podíl žalobkyně činil 26,2302 % a byl stanoven částkou [částka], přičemž po započtení dosud uhrazených plateb činila povinnost žalobkyně dalších [částka]. Rozklad podaný žalobkyní do tohoto rozhodnutí [anonymizováno] byl rozhodnutím ze dne [datum] zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. 8. Dopisem došlým [anonymizováno] dne [datum] uplatnila žalobkyně u [anonymizováno] náhradu škody, která jí byla způsobena nezákonným rozhodnutím [anonymizováno]. Škoda spočívá v ušlých úrocích rovnajících se průměrné úrokové sazbě za období od [datum] do [datum], pokud by zaplacenou částku měla žalobkyně uloženou u bankovního ústavu a úročenou ve výši průměrné úrokové sazby. Celkem byla požadována částka [částka]. Dopisem předsedy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], doručeným žalobkyni [datum], byl tento nárok žalobkyně odmítnut, neboť nebyl jednoznačně prokázán vznik škody, příčinná souvislost mezi ní a jednáním [anonymizováno]. Rovněž není zřejmý způsob, jakým byla škoda určena. 9. [anonymizováno] rozhodl dne [datum] o ověření výše deklarované ztráty z poskytování univerzální služby společností [právnická osoba] za rok [rok] a na základě tohoto podkladového rozhodnutí bylo dne [datum] rozhodnuto o příspěvku žalobkyně ve výši [částka], toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalobkyně uhradila svůj příspěvek [částka] dne [datum]. 10. Rozhodnutím ze dne [číslo] 2009, [číslo jednací], předseda [anonymizována dvě slova] nařídil obnovu ve správních řízeních ve věci stanovení výše příspěvků jednotlivých přispěvatelů (i žalobkyně) na účet univerzální služby za rok [rok], neboť řízení předcházející vydání podkladového rozhodnutí o výši prokazatelné ztráty za rok [rok] nebylo provedeno za účasti všech přispěvatelů. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo podkladové rozhodnutí ze dne [datum] zrušeno. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo] vyř., byla ověřena výše ztráty z poskytování univerzální služby za rok [rok] ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum], bod 3 výroku, bylo rozhodnuto, že povinnost žalobkyně činí [částka] a po započtení uhrazených plateb na účet univerzální služby za rok [rok] se stanoví ve výši [částka]. 11. Městský soud v Praze dříve, než rozhodnutí ze dne [datum] nabylo právní moci, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil rozhodnutí předsedy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a vrátil věc [anonymizováno] k dalšímu řízení. Soud zaujal názor, že pokud bylo podkladové rozhodnutí dne [datum] zrušeno, může být vydáno rozhodnutí ve věci stanovení výše příspěvku žalobkyně až poté, co bude pravomocně rozhodnuto o ověření výše prokazatelné ztráty z univerzální služby za rok [rok]. 12. Žalobkyně uplatnila dne [datum] u [anonymizováno] nárok na náhradu škody způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí. Tento nárok byl odmítnut dopisem předsedy [anonymizována dvě slova] z [datum] doručeným žalobkyni [datum]. 13. Soud I. stupně posoudil nárok žalobkyně podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). 14. Uzavřel, že [anonymizováno] v souladu s [ustanovení pr. předpisu], o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, rozhodl o ověření výše ztráty z poskytování univerzální služby za rok [rok] a [rok], a jako příslušný správní orgán dle [ustanovení pr. předpisu], a dle [ustanovení pr. předpisu], o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, rozhodl o podílu pro výpočet příspěvku na účet univerzální služby za rok [rok] a [rok] pro žalobkyni. Byla-li pak rozhodnutí soudem zrušena, stalo se tak s účinky ex nunc. Soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (řízení se týkala přezkoumání rozhodnutí [anonymizováno] ve věci prokazatelné ztráty za poskytování univerzální služby za roky [rok] a [rok]), v nichž soud zaujal názor, že věc nelze zjednodušovat na vztah žalobce a žalovaného, v němž by byla státem uložena povinnost pouze žalobci, neboť jde o spor vykazující i výrazné soukromoprávní prvky, v němž se jedná o práva a povinnosti několika držitelů telekomunikační licence, včetně poskytovatele univerzální služby. Je proto zcela legitimní uzavřít, že v zájmu právní jistoty těchto subjektů je namístě posoudit zánik účinků zrušovaných správních rozhodnutí až ke dni právní moci rozhodnutí soudu, kterými byla zrušena, s tím, že po celou dobu až do jejich zrušení je třeba na tato rozhodnutí pohlížet jako na správná a závazná. Shodný závěr vyplývá i z usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], na které poukázala žalovaná. Je třeba též zohlednit, že povinnost žalobkyně podílet se na prokazatelné ztrátě za poskytování univerzální služby pro žalobkyni i ostatní operátory vyplývá přímo ze zákona, žalobkyně se zaplacením podílů na tuto ztrátu musela počítat. Skutečnost, že s touto povinností byla srozuměna, ostatně plyne i z toho, že po zrušení podkladového a zejména rozvrhového usnesení nepožádala [anonymizováno] o vrácení zaplacené částky, když jí bylo jistě zřejmé, že povinnost k zaplacení jí bude znovu stanovena, což se také stalo. Pro posouzení, zda žalobkyni právo na náhradu škody vzniklo, je dle názoru soudu I. stupně podstatné i to, že účet, na který jsou příspěvky shromažďovány, sice spravuje [anonymizováno], který je však obratem odesílá poskytovateli univerzální služby. Námitku žalobkyně, že otázka rozhodného okamžiku účinků zrušení správního rozhodnutí soudem, je nerozhodná pro možnost dovo