14 CO 343/2022-401 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I [role v řízení] uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], výrokem II zamítl žalobu co do částky [částka], výrokem III žalobci uložil povinnost zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] na základě tvrzení, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění budovy [obec], [ulice a číslo] [anonymizováno] počátkem pojištění dne [datum] a sjednanou spoluúčastí ve výši [částka]. Dne [datum] došlo k požáru budovy zapříčiněnému provozně technickou závadou elektroinstalace a žalovaná žalobci poskytla zálohu na movité věci ve výši [částka] dne [datum], doplatek za movité věci ve výši [částka] dne [datum] a doplatek za movité věci ve výši [částka] dne [datum]. Následně byla účastníky uzavřena dne [datum] dohoda o výplatě části pojistného plnění ve výši [částka], z níž bylo [částka] vyplaceno přímo subjektu provádějícímu sanaci rodinného domu a částka [částka] byla dne [datum] zaslána na účet žalobce. Žalobce dále požadoval částku [částka], z níž žalovaná uhradila až na základě předžalobní výzvy, kterou převzala dne [datum], částku [částka]. Žalobce má proto po dobu od [datum] až do [datum] nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka] a po dobu od [datum] do [datum] nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky [částka], a to [anonymizováno] ohledem na ust. čl. XI [anonymizováno] pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen [anonymizováno]). 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na čl. [anonymizováno] odst. 6 [anonymizována dvě slova] tím, že pojistné plnění z jedné pojistné události je třeba posuzovat jako jeden celek, což znamená, že i v případě, že pojistitel má již dostatek podkladů pro výplatu části pojistného plnění a nevyplatí ho, nelze v této části požadovat úrok z prodlení. Žalovaná přípisem ze [datum] potvrdila nahlášení škodné události, přípisem ze dne [datum] žalobci sdělila důvody, pro něž nemohla šetření ukončit (neobdržela dokumenty prokazující rozsah a oprávněnost požadovaného pojistného plnění). Jednou ze základních sporných otázek bylo vlastnictví žalobce k předmětné nemovitosti, které [role v řízení] nadále považuje za sporné. Žalobce se domáhá úroků z prodlení za období, po které nebylo pojistné plnění splatné. 4. Soud I. stupně zrekapituloval, že o žalobě již rozhodl, k odvolání žalobce byl jeho rozsudek rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], potvrzen ohledně úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka] byl zrušen a soudu I. stupně bylo uloženo zabývat se otázkou, co [role v řízení] bránilo ukončit šetření pojistné události ve lhůtě dle [ustanovení pr. předpisu] [číslo] [rok] Sb.“). 5. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a toho, že k pojistné události došlo. Dále vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že 6. Soud I. stupně vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků stran uzavření pojistné smlouvy, rozsahu pojištění a pojistné události. Dále vzal po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná poskytla žalobci na základě oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] zálohu ve výši [částka] na sanační práce, na základě oznámení o poskytnutí II. zálohy na pojistné plnění ze dne [datum] zálohu na poškozené věci movité ve výši [částka], na základě oznámení o poskytnutí doplatku pojistného plnění za movité věci ze dne [datum] částku [částka], na základě oznámení o poskytnutí doplatku za věci movité ze dne [datum] doplatek za věci movité ve výši [částka], na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] a na základě Dohody o výplatě části pojistného plnění částku [částka], na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] doplatek pojistného plnění ve výši [částka]. Tímto oznámením žalovaná zároveň žalobce informovala o ukončení šetření pojistné události. Dne [datum] (správně [datum] – poznámka odvolacího soudu) uzavřeli účastníci Dohodu o výplatě části pojistného plnění, v níž konstatovali, že je mezi nimi spor o to, zda byl žalobce ke dni [datum] vlastníkem předmětného rodinného domu, a žalovaná se zavázala žalobci do 10 dní vyplatit částku [částka]. Dále účastníci v dohodě deklarovali záměr aktivně jednat o rozdílu mezi spornou a nespornou částí pojistného plnění [anonymizováno] tím, že v případě jejich shody bude částka vyplacena do 10 dnů od pořízení písemného zápisu o shodě na výši celkového pojistného plnění. Návrh uvedené dohody byl zaslán žalovanou panu [příjmení] mailovou zprávou ze dne [datum], [anonymizováno] ze dne [datum] žalobce prostřednictvím pana [příjmení] žádal o znovuotevření škodní události a doplacení plnění. [anonymizováno] ze dne [datum] žalovaná sdělila, že dosud nemá vyjádření projektanta [titul] [jméno] [příjmení] ke sporným položkám, jejichž ocenění tvoří rozdíl mezi vyplaceným pojistným plněním a výší nároku žalobcem uplatněného. [anonymizováno] ze dne [datum] sděluje žalovaná prostřednictvím pana [příjmení], že dne [datum] proběhlo jednání za účasti [titul]. [jméno] a pana [příjmení] ohledně sporných položek v rozpočtu na opravu nemovitosti, že bylo dohodnuto, že pojištěný předloží zprávy a fotodokumentaci prokazující oprávněnost jím uplatněných položek ve vyšší výši oproti rozpočtu pojišťovny, a že položky [částka] a cca [částka] za vestavěný nábytek a spotřebiče nebyly řešeny ani ve stavební části rozpočtu, ani v ocenění movitých věcí. Mailovými zprávami ze dne [datum] byly předloženy důkazy prokazující sporné nároky a mailovou zprávou ze dne [datum] žalovaná oznámila, že šetření pojistné události ukončí do [datum]. 7. Podle čl. XI odst. 2 [anonymizováno] je pojistitel povinen ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Podle čl. [anonymizováno] odst. 5 [anonymizováno] je pojistné plnění splatné do 15 dnů po skončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti pojistitele plnit. Šetření je ukončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě nebo je [anonymizováno] ní projedná. 8. Likvidační zprávy jsou interním dokumentem, jímž likvidátor shrnuje výsledky svého šetření a předkládá je revidujícímu, v závislosti na složitosti jich může být i více. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] se vyjádřil k likvidační zprávě na č.l. 220 spisu tak, že je z ní zřejmé, že doklady nejsou úplné, chybí doklad ohledně vlastnictví a je tam uvedena možnost vyplacení oproti vystavení směnky. [anonymizováno] takovým postupem se svědek dosud nesetkal. 9. Na tomto základě soud I. stupně – po odcitování § 16 odst. 2 a 3 zákona č. 37/2004 Sb. – shrnul, že ustanovení čl. XI a [anonymizováno] v podstatě kopírují znění uvedených zákonných ustanovení. Ztotožnil se [anonymizováno] názorem [role v řízení], že pojistné plnění z jedné pojistné události je nutno posuzovat jako celek, v důsledku čehož nelze požadovat úroky z prodlení pouze z části pojistného plnění. Žalovaná neskončila šetření ve lhůtě 3 měsíců, nicméně žalobci sdělila důvod, proč tak neučinila, a poskytla mu přiměřenou zálohu. Mezi účastníky probíhala jednání o pojistném plnění, jejichž výsledek byl promítnut v Dohodě o výplatě části pojistného plnění ze dne [datum] (správně [datum] – poznámka odvolacího soudu). Ještě dne [datum] se jednalo o položkách týkajících se movitých věcí. Dle emailové zprávy [role v řízení] ze dne [datum] mělo dojít k ukončení šetření pojistné události do [datum], ale došlo k němu až dne [datum] a na jeho základě žalovaná poskytla doplatek pojistného plnění ve výši [částka]. Ve smyslu [ustanovení pr. předpisu]“) se tak žalovaná dostala do prodlení dne [datum] a byla v něm až do [datum]. Úrok z prodlení za tuto dobu (§ 517 odst. 2 obč. zák.) činí [částka]. 10. V tomto rozsahu shledal soud I. stupně žalobu důvodnou, a proto jí vyhověl, a ohledně částky [částka] žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla neúspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za každý z 15 úkonů právní služby po [částka], náhrada 15 režijních paušálů po [částka], jízdné při vzdálenosti [anonymizováno] km trasy [obec] – [obec] – [obec] – v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,7 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem tedy 3 x [částka]; v roce [rok] průměrná spotřeba vozidla 5,7 l [číslo] km, cena nafty [částka] a náhrada ve výši [částka], celkem tedy [částka]