15 CO 286/2022-72 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvého stupně rozhodl tak, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že závazkový právní vztah [anonymizováno] žalobkyní a žalovanou založený Smlouvou o provozování společné věci č. [rok] [číslo] ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], trvá, se zamítá. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. 2. Uvedeným způsobem bylo rozhodnuto o žalobě založené na tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa], („ Budova“). Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] vlastní [územní celek]. [anonymizováno] žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o provozování společné věci č. [rok] [číslo] („ Smlouva“), na základě které má žalobkyně samostatně zajišťovat pronájem konkrétních jednotek v [anonymizováno] a hradit žalované částku ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena do [datum]. Žalobkyně v roce [rok] se dostala do prodlení s platbami, které měla dle Smlouvy hradit žalované, neboť předpokládané výnosy z nájmů předmětných jednotek v [anonymizováno] byly dotčeny opatřeními souvisejícími s pandemii [anonymizováno]. Žalovaná vyzvala žalobkyni přípisem ze dne [datum] k zaplacení dlužných částek. Veškeré splatné pohledávky pak následně žalobkyně uhradila. Ze strany žalované však došlo k výpovědi Smlouvy. Výpověď byla nedatovaná a dodána do datové schránky žalobkyně dne [datum]. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla, že žalobkyně ke dni [datum] dlužila částku [částka]. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, neboť žalovaná se ve výpovědi odvolává na výpovědní důvod, který v době zaslání výpovědi neexistoval. Žalobkyně trvá na tom, že výpověď Smlouvy zaslaná žalovanou dne [datum] je neplatná a Smlouva i nadále trvá. Naléhavý právní zájem na určení, že (zda) závazkový právní vztah založený Smlouvou trvá, vyplývá již z povahy dané Smlouvy a sporu o platnost výpovědi, neboť Smlouva mj. opravňuje žalobkyni s předmětnou částí [anonymizováno] samostatně nakládat a jednat za spoluvlastníky [anonymizováno] vůči třetím osobám. Pokud zde panuje nejistota, resp. spor [anonymizováno] stranami Smlouvy o existenci Smlouvy, není jisté ani pro spoluvlastníky [anonymizováno] ani pro třetí strany, kdo a jak může s [příjmení] nakládat. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, poukázala na to, že byla zaslána výzva ze dne [datum] k nápravě závadného stavu obsahující i evidenci jednotlivých uhrazených plateb s tím, že v této výzvě byl konstatován dluh ve výši [částka] za období leden [rok] až červenec [rok]. V této výzvě bylo konstatováno, že žalobkyně porušila své povinnosti a toto porušení je považováno za závažné porušení povinností a je zde výzva v délce 30 dnů ke sjednání nápravy. V této souvislosti žalovaná odkázala na Smlouvu s tím, že dohodnutá částka [částka] měsíčně dle článku II odst. 3 Smlouvy byla splatná vždy ke každému patnáctému dni příslušného kalendářního měsíce, tj. jednalo se o dluh za měsíce červen [rok] a červenec [rok] a část měsíce květen [rok]. Předmětná Smlouva v čl. V. odst. 2 stanovila, že smlouvu lze vypovědět pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem a před doručením výpovědi musí být druhá smluvní strana vyzvána k nápravě závadného stavu. Porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem v případě neplacení částek, které byly sjednány jako měsíční platby, je nezpochybnitelné a rovněž je nezpochybnitelné, že dlužník obdržel dvě výzvy k úhradě dlužných částek, když ty obsahovaly termín pro úhradu a marné uplynutí tohoto termínu pak umožnilo žalované předmětnou smlouvu vypovědět, neboť byly splněny všechny podmínky pro podání výpovědi. 4. Soud prvého stupně na podkladě provedených důkazů vyšel z toho, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu předmětných nemovitostí o velikosti id. [anonymizováno] a zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] vlastní [územní celek], přičemž správa předmětných nemovitostí ve vlastnictví obce byla svěřena žalované. [anonymizováno] žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o provozování společné věci č. [rok] [číslo] („ Smlouva“), na základě které má žalobkyně samostatně zajišťovat pronájem konkrétních jednotek v [anonymizováno] a hradit žalované částku ve výši [částka] měsíčně vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena do [datum]. V čl. V. odst. 2 stanovila, že smlouvu lze vypovědět pro porušení povinností zvlášť závažným způsobem a před doručením výpovědi musí být druhá smluvní strana vyzvána k nápravě závadného stavu v přiměřené lhůtě. Na straně žalobkyně se přitom jedná o nehrazení ceny za užívání. Výpovědní lhůta činí 6 měsíců a začíná běžet od prvého dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Ke smlouvě byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] který upravoval poskytnutí slevy z dohodnuté částky, a to slevy ve výši 30 % za období ode dne [datum] do dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žádost o dočasné odložení plateb vzhledem k tomu, že nájemci předmětných prostor podnikající převážně v oboru gastronomie a dočasného ubytování navázané na cestovní ruch, zcela ochromilo (vyloučilo výkon jejich podnikání). Žalovaná zasílá výzvu ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] a odkazuje na článek V odst. 2 Smlouvy. Žalovaná zasílá urgenci ze dne [datum] k úhradě uvedené částky s patnáctidenní lhůtou k úhradě dlužné částky, včetně upozornění na to, že se jedná o výpovědní důvod a pokud dojde k opětovnému porušení, bude smlouva ukončena. Toto bylo doručeno prostřednictvím DS dne [datum], přičemž dluh se týkal plateb za 8, 9, 10/ [rok]. Veškeré dlužné částky žalobkyně uhradila v průběhu ledna 2021 a informovala o tom žalobkyni. Konkrétně dluh za období září a říjen [rok] byl uhrazen dne [datum]. Dne [datum] žalovaná posílá výpověď smlouvy s odkazem na článek V odst. 2 Smlouvy. Jako výpovědní důvod uvedla porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť řádně nehradíte cenu sjednanou za užívání jednotek. Ke dni [datum] dlužila žalobkyně částku [částka]. K úhradě dlužné částky byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované opětovnou výzvu ve smyslu § 1765 o. z., k jednání o úpravách smlouvy. Dne [datum] proběhlo jednání za účasti zástupců žalobce, žalované, nájemce předmětných prostor ([právnická osoba]). Dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal účastníkům písemné shrnutí jednání a požádal o formální potvrzení o shodě na neplatnosti výpovědi. Žalovaná následně zaslala přípis ze dne [datum], ve kterém reaguje na zprávu žalobkyně ze dne [datum] a trvá na platnosti výpovědi. Dále soud prvého stupně vyšel z toho, že usnesení MČ [obec a číslo] č. UR21 [číslo] ze dne [datum] rada [anonymizována dvě slova] schválila podání výpovědi a tomu odpovídají podkladové materiály pro toto jednání. 5. Soud prvého stupně s odkazem na ustanovení § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále § 1968, § 1998 téhož zákoníku, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. [anonymizováno] účastníky došlo k uzavření nepojmenované smlouvy a smluvní strany si sjednali i způsob jejího ukončení, kde výpovědním důvodem bylo i nehrazení ceny za užívání. Podmínkou výpovědi však byla předchozí výzva k nápravě a žalovaná tuto výzvu zaslala dne [datum], kde identifikovala celkovou výši dluhu žalobkyně, poskytla jí 15 dnů lhůty k úhradě. Součástí byl i přehled plateb a tato výzva se týkala dluhu za období srpna – října [rok], když konkrétně dluh za období září a říjen [rok] byl uhrazen dne [datum], a pokud tedy žalovaná zaslala výpověď po marném uplynutí k nápravě (15 dní od doručení – lhůta uplynula dne [datum]), byla výpověď podána důvodně. Na existenci samotného důvodu pak nemá vliv skutečnost, že žalobkyně po uplynutí lhůty dluh uhradila. Pokud tedy byla výpověď dodána do DS žalobkyně dne [datum], jednalo se o výpověď platnou a důvodnou. K námitce rozporu s dobrými mravy a zneužití pandemie [anonymizováno], soud uvedl, že za období září a říjen [rok] se nejednalo o silně zasažené měsíce. Naopak pandemie tuto dobu byla na ústupu a navíc žalovaná učinila předešlou výzvu a bylo zcela na žalobkyni, zda včas uhradí cenu za užívání. Soud v jednání žalované neshledává jednání v rozporu s dobrými mravy. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, jímž se domáhala toho, aby rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, když v odvolání zejména akcentovala, že žalovaná v rámci řízení tvrdila shodně se žalobkyní, že výpovědní důvod by nebyl naplněn při jakémkoliv dluhu žalobce s platbou ceny užívání, nicméně dle jejího názoru je naplněn při dlužné částce odpovídající nejméně 1 měsíční platbě. Žalobkyně naopak tvrdí, že pojem porušení