15 CO 333/2022-162 — Městský soud v Praze

1. Výrokem I. napadeného usnesení soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyň, aby k uspokojení jejich pohledávek za žalovanou přiznané jim rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum] v celkové výši [částka], a dále k uspokojení pohledávky žalobkyně a) za žalovanou ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [číslo] od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí pozemku parc. č. St. 202 o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] v [anonymizováno] a stavbě bez čp/če stojící na tomto pozemku ve spoluvlastnictví žalobkyně a) v rozsahu id. podílu ½ na nemovitostech, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] v [anonymizováno], dále k uspokojení pohledávky žalobkyně b) za žalovanou ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení z užívání nemovitostí pozemku parc. č. St. 202 o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [obec] v [anonymizováno] a stavbě bez čp/če stojící na tomto pozemku ve spoluvlastnictví žalobkyně 2 v rozsahu id. podílu ½ na nemovitostech, vše zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] v [anonymizováno] (dále jen„ předmětné nemovitosti“), byl nařízen prodej zadržených movitých věcí ve vlastnictví žalované, které jsou v detenci žalobkyň a které jsou uvedeny v notářském zápise č. NZ [číslo] ze dne [datum], a které soud prvního stupně konkretizoval v tomto výroku napadeného usnesení. Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. uložil oběma žalobkyním společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů na zastoupení žalované, ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení. 2. Žalobkyně návrh na nařízení soudního prodeje zadržených věcí odůvodnily tím, že žalobkyně a) je vlastníkem ideální ½ nemovitostí označených ve výroku I. napadeného usnesení, a to na základě pravomocného a vykonatelného usnesení o příklepu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a žalobkyně b) je spoluvlastníkem druhé ideální ½ těchto nemovitostí, které nabyla kupní smlouvou ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba] Na základě shora uvedených soudních rozhodnutí mají žalobkyně za žalovanou pohledávku a nákladech řízení v celkové výši 34 804, [částka]. Žalovaná na tuto pohledávku dosud ani přes opakované výzvy ničeho neuhradila. Kromě této pohledávky mají žalobkyně za žalovanou ještě každá pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo užíváním předmětných nemovitostí bez právního důvodu. Žalobkyně tento svůj nárok uplatnily vůči žalované v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně a) vůči žalované vyčíslila svou pohledávku na bezdůvodném obohacení částkou [částka], která odpovídá jejímu ideálnímu spoluvlastnickému podílu ve výši jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Z této částky pak požaduje úrok z prodlení od [číslo] do zaplacení. Žalobkyně b) svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení vyčíslila částkou [částka] a rovněž požaduje úrok z prodlení z této částky od [číslo] do zaplacení. Žalobkyně vůči žalované vyrozuměním ze dne [datum], jehož přílohou byl i notářský zápis č. NZ [číslo] ze dne [datum] vyhotovený Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], uplatnily vůči žalované zadržovací právu dle [ustanovení pr. předpisu], v platném znění (dále jen„ o. z.“), a to k movitý věcem dlužníka, které jsou uloženy v objektu stavby anebo na pozemku ve vlastnictví žalobkyň. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud neuhradil na žalobkyněmi uvedené pohledávky ničeho, rozhodly se ve smyslu § 1398 o. z., realizovat své zadržovací právo. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedla, že podaný návrh na prodej zadržených věcí v rámci řízní o soudním prodeji zástavy dle [ustanovení pr. předpisu]“), za nedůvodný. Mezi účastníky nebylo zřízeno zástavní právo, nýbrž jen právo zadržovací, a to faktickým jednáním dne [číslo] v provozovně dlužníka. Žalobkyně opírají svůj návrh na soudní prodej zdržených věcí o § [číslo] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] Domnívají se, ž tato ustanovení otvírají možnost domáhat se soudního prodeje zadržených věcí v rámci řízení o soudním prodeji zástavy, když vycházejí z toho, že souslovím„ podle jiného zákona“ měl zákonodárce a mysli právě zákon o zvláštních řízeních soudních. Dle žalované je však jejich interpretace mylná a v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, na niž odkázala. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že každá z žalobkyň je spoluvlastnicí ideální ½ předmětných nemovitostí, a to žalobkyně a) na základě usnesení o udělení příklepu ze dne [datum] a žalobkyně b) na základě kupní smlouvy ze dne [datum] jejich vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] v [anonymizováno]. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], bylo žalované uloženo, ab\ vyklidila budovu bez čp/če, která se nachází na pozemku par. č. St. 202 v obci [obec], k. ú. [obec] v [anonymizováno] a pozemek par. č. St. 202 v obci [obec], k. ú. [obec] v [anonymizováno], vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrálním pracovištěm Trutnov na LV [číslo] vyklizený pozemek a budovu předat žalobkyním do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla rovněž uložena povinnost nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši [částka]. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově a žalované bylo uloženo nahradit žalobkyním náklady odvolacího řízení ve výši [částka]. Žalobkyně podaly dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, kterou se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobkyně b) zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Notářským zápisem č. NZ [číslo] ze dne [datum] sepsaný notářem Mgr. [jméno] [příjmení] byl proveden soupis movitých věcí nacházejících se ve výše uvedených nemovitostech, a to z důvodu uplatnění zadržovacího práva k nim. Vyrozuměním ze dne [datum] žalobkyně vyrozuměly žalovanou o tom, že vůči ní uplatnily zadržovací právo. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posuzoval po právní stránce dle § [číslo] odst. 1, § 1398 a § 1359 o. z., a dále podle § 358 odst. 1 z. ř. s . 6. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně netvrdí, že by bylo zřízeno zástavní právo, a proto již z tohoto důvodu návrhu na nařízení soudního prodeje označených movitých věcí v smyslu [ustanovení pr. předpisu] s . nelze vyhovět. Dle soudu prvního stupně žalobkyně nesprávně usuzují, že z [ustanovení pr. předpisu], ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], vyplývá možnost postupovat v případě zadržovacího práva podle [ustanovení pr. předpisu] s . Soud prvního stupně uzavřel, že z [ustanovení pr. předpisu], sice vyplývá, že pro zpeněžení zadržené věci věřitelem platí obdobně ustanovení [ustanovení pr. předpisu], podle něhož je zástavnímu věřiteli umožněno uspokojit se mimo jiné také z prodeje zástavy podle jiného zákona, to však pouze znamená, že zpeněžení zadržené věci věřitelem je možné také prodejem zadržené věci podle jiného zákona. Tímto jiným zákonem je v případě prodeje zastavené věci [ustanovení pr. předpisu] o zvláštních řízeních soudních, v jehož ustanoveních § 353a a násl. je upraveno řízení o soudním prodeji zástavy, z čehož nelze dovozovat, že by se podle těchto ustanovení mohl uspokojit i věřitel zadržující věc dlužníkovi. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Z uvedených důvodů proto žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak v řízení jí žádné náklady nevznikly. O nákladech řízení státu rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §140 odst. 2 o. s. ř. 8. Proti tomuto usnesení podaly žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedly, že možnost uspokojení ze zadržovacího práva upravuje § 1398 o. z., který ve své poslední větě stanoví, že„ pro zpeněžení zadržené věci věřitelem platí obdobně § [číslo]“. Dle žalobkyň je realizace zástavního práva je vždy možná jen způsoby, které právní řád připouští, což znamená, že podle aktuální právní úpravy lze uvažovat o třech základních způsobech, a to 1) libovolným způsobem dohodnutým v přípustných mezích se zástavním dlužníkem; 2) z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě; 3) z výtěžku dosaženého z prodeje zástavy nařízeném v řízení podle [ustanovení pr. předpisu]. V této věci pro nesoučinnost s žalovan