15 CO 341/2022-133 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce a výrokem III. žalované uložil zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení ve výši [částka]. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] poškodilo nákladní vozidlo [anonymizována dvě slova] registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo] samoobslužný [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví žalobkyně. Škůdce byl pojištěn u žalované. Zástupce žalované provedl dne [datum] prohlídku poškozené věci a poté žalovaná předložila rozpočet na opravu vysavače. Žalovaná náklady na opravu a výměnu poškozených dílů vysavače uznala podle rozpočtu ve výši [částka], následné plnění však ponížila celkem na částku [částka]. Zbývající částku ve výši [částka] neuhradila s odůvodněním, že původní částku ponížila o 66% za opotřebení věci. 3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznala co do důvodu ani výše. Nezpochybnila, že k poškození vysavače tak, jak uvádí žalobkyně, skutečně došlo, ani to, že na pojistném vyplatila pouze částku [částka]. Svou obranu založila na tom, že v rámci výpočtu pojistného plnění zohlednila skutečnou hodnotu poškozené věci, když předpokládaná životnost průmyslového vysavače je 15 let a předmětný [anonymizováno] byl zakoupen již v roce [rok]. V době pojistné události tak byl starý již 8 let, a proto žalovaná uplatnila opotřebení ve výši 66 % z vypočtené částky. Přihlédla i k tomu, že rozpočet opravy byl stanoven částkou [částka] bez DPH, která hraničí s částkou, za niž byl v roce [rok] zakoupen. Jeho obvyklá cena tak nemohla po osmi letech užívání odpovídat ceně, za niž byl v roce [rok] pořízen. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování a na základě skutečností mezi účastníky nesporných, vyšel ze zjištění, že dne [datum] došlo k pojistné události tak, jak ji popsala žalobkyně v žalobě. Žalovaná za vzniklou škodu uhradila žalobkyni částku [částka]. Spornou mezi účastníky řízení zůstala částka [částka]. Žalovaná původně odsouhlasila náklady na opravu poškozené věci, které dle rozpočtu činily [částka], a to i když z faktury, která byla žalobkyní předložena jako doklad o jejím vlastnictví a bylo zřejmé, že poškozený [anonymizováno] byl zakoupen v roce [rok], a to za částku [částka] s DPH. Žalovaná tak věděla, že v době škodní události byl již 8 let starý. S ohledem na námitky žalované ustanovil soud prvního stupně znalce ke zjištění jak obvyklé ceny poškozeného vysavače ke dni škodní události, tak i k ověření správnosti výpočtu nákladů nutných k opravě jeho poškození. Na základě znaleckého posudku vzal za prokázané, že obvyklá cena vysavače ke dni škodní události činila [částka] Náklady na opravu jeho poškození pak znalec stanovil částkou [částka] s tím, že nedoporučil při opravě používat opravené náhradní díly, neboť používáním vysavače se mohou projevit skryté vady a hrozí nebezpečí nehody se zákazníkem. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně po právní stránce posuzoval dle [ustanovení pr. předpisu], zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, konkrétně dle § 9 odst. 1, § 6, [ustanovení pr. předpisu]“), konkrétně § [číslo], § [číslo], § [číslo] a uzavřel, že žaloba je důvodná. 6. Konstatoval, že při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození, zohlední se to, co musí poškozený k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci účelně vynaložit. Žalovaná náklady na opravu vysavače uznala, podle rozpočtu pak plnila, avšak odečetla amortizaci ve výši 66 % z vypočtené částky. Soud prvního stupně uzavřel, že jestliže se žalovaná v průběhu soudního sporu hájí tím, že s ohledem na stáří vysavače a toho, že jeho hodnota ke dni škodní události dosahovala polovinu částky nutné k jeho opravě, přičemž při likvidaci pojistné události tuto skutečnost neuplatnila, je její obrana nedůvodná. Dle soudu prvního stupně je nepřípustné, aby žalovaná v průběhu sporu své stanovisko měnila a plnila v neprospěch poškozeného vlastníka věci nižší částku, než původně odsouhlasila. Znaleckým posudkem byla výše nákladů nutná na opravu poškozeného vysavače shledána správnou, a proto soud prvního stupně požadavku žalobkyně na doplacení částky [částka] vyhověl, včetně požadovaného příslušenství. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle úspěchu ve věci s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech řízení státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když žalované uložil doplatit znalečné do částky [částka], když část tohoto znalečného byla již pokryta žalovanou složenou zálohou. 8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně věc nesprávně posoudil po právní stránce. Tento rozsudek nereflektuje důvodovou zprávu k § 2951 o. z., ani dřívější rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ani aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. z. [spisová značka]. Jednotným znakem uvedených pramenů je skutečnost, že poškozený nemá právo na úhradu ceny opravy, pokud cena opravy poškozené věci přesahuje 30%, respektive jednu třetinu její hodnoty bezprostředně před poškozením. Takový postup je pak třeba shledávat za neúčelný a nehospodárný. Žalovaná při výpočtu pojistnéhoplnění postupovala v souladu s poukazovanou judikaturou a žalobkyni uhradila na pojistném částku odpovídající její hodnotě bezperostředně po jejím poškození. Žalovaná rovněž poukazuovala na to, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť se nijak nevypořádává s citovanou judikaturou a důvodovou zprávou, od nichž se podstatným způsobem odchyluje. Kromě toho soud porvního stupnbě na základě provedenéhop dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Žalovaná uvedla, že vůči žalobkyni nikdy náklady na opravu ve výši požadované žaloboyní nikdy neuznala. Tuto skutečnost nemůže spochybnit ani skutečnost, že si pro potřeby likvidace škodné události od žaloboyně vyžádala kalkulaci ceny opravy 8 let starého vysavače, neboť bez tohoto podkladu by nebylo možné zjistit, zda oprava je či není rentabilní a zda je účelné opravu vůbec provést. Ze zápisu o poškození ani ze Sdělení žalované o proplacení pojistného plnění ze dne [datum] žádné uznání nevyplývá, když navíc v zápisu o poškození je uvedeno, že konečné rozhodnutí o věci bude teprve vydáno. Žalovanou stanovené opotřebení odpovídá stáří poškozeného vysavače a jeho snížené hodnotě v době škodní události. [jméno] amortizace odpovídá ceně obvyklé poškozeného vysavače bezprostředně před dopravní nehodou. Žalovaná proto z výše uvedených důvodů žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žaloba bude v celém rozsahu zamítnuta a žalované bude přiznána náhrada nákladů řízení, případně aby odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalovanou poukazovaná judikaturu a důvodová zpráva nemá s projednávanou věcí žádnou souvislost, neboť žalovaná sama rozhodla o způsobu, jakým má být způsobená škoda reparována, a to uvedením v předešlý stav provedením opravy poškozeného vysavače. Ke zvolenému způsobu reparace vzniklé škody si pak vyžádala i odpovídající podklady, tj. rozpočet nákladů na opravu vysavače, který několikrát přezkoumala, neměla k němu žádné výhrady, podle něho i plnila, avšak částku žalobykní vynaloženou na opravu vysavače pak krátila s odkazem na amortizaci Tento postup není správný, neboť žalovaná na základě předložených podkladů nerozhodla o tom, že pojistnou událost bude řešit jako totální škodu a vyplatí žalobkyni hodnotu poškozené věci, kterou měla ke dni vzniku pojistné události. Naopakbyla to žalovaná, která rozhodla o tom, že vpojistná událost bude řešena uvedením věci do původního stavu, a proto je zcela nepřípustné, aby následně jednostranně změnila způlsob likvidace tak, jak uvedl soud prvního stupně v napadeném rozsudku. Nesouhlasila ani s námitkami žalované, že soud prvního stupně se nezabýval otázkou hospodárnosti opravy a neúčelnosti vynaložených nákladů. Rozsudek soudu prvního stupně považovala žalobkyně za správný, a proto navrhla jeho potvrzení. 10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně dle § 212, [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 11. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro řádné zjištění skutkového stavu věci, na jeho základě pak učinil správná skutková zjištění a dospěl ke správný skutkovým závěrům. Odvolací soud z jeho zjištění vycházel, aniž dokazování jakkoli doplňoval. Pro stručnost proto v tomto směru odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. 12. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalovan