15 CO 390/2021-282 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 202 292, [částka] spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalovaného, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení [částka]. Výrokem III. žalovanému uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem IV. mu uložil zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka]. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu kupní smlouvy uzavřené s žalovaným, na jejímž základě žalovanému dodala jím objednané zboží, žalovaný je převzal, avšak na kupní cenu vystavené faktury ve lhůtě splatnosti nezaplatil. 3. Žalovaný nepopřel, že s žalobkyní uzavřel jí tvrzenou kupní smlouvu, ani to, že zboží převzal. Namítal však, že dodané zboží bylo vadné, když při jeho použití při pokládce podlahy v lékárně [anonymizována dvě slova] s poliklinikou v [obec], nebylo dosaženo žalobkyní uváděných parametrů. Podlaha byla nestejnoměrně vybarvená, byly na ní vidět stopy hladítka, které bylo použito při její pokládce a nebyla černobílá, ale šedivá. Navíc žalovaná nedodala zboží z druhé objednávky, toto si musel žalovaný dovézt sám. Došlo tak na jeho straně k prodlení s provedením díla, pro které byl materiál od žalované nakupován, a proto objednatel od smlouvy odstoupil. 4. Žalovanému v důsledku vad u žalobkyně nakoupeného materiálu vznikla škoda v celkové výši [částka], kterou vůči žalobkyni uplatnil vzájemným návrhem. 5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalobkyně na základě objednávek ze dne [datum], dvou ze dne [datum] a ze dne [datum] dodala žalovanému objednané zboží, konkrétně výrobky [jméno] [příjmení] 102, odstín [příjmení] and [příjmení], výrobek [jméno] [příjmení] 102 O, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R barevná/černá, výrobek [jméno] [příjmení] 210, výrobek [jméno] [příjmení] 132 odstín [příjmení] and [příjmení], výrobek [jméno] [příjmení] 102, výrobek [jméno] [příjmení] 100 R čirá a 3 ks palet EUR. Žalovaný uvedené zboží převzal. Na kupní cenu zboží dodaného zboží žalobkyně vystavila fakturu, a to na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka], na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka], na druhou objednávku ze dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], splatné ke dni [datum], na objednávku ze dne [datum] fakturu č. FV [číslo] na částku [částka] splatnou ke dni [datum]. Dodané zboží, konkrétně výrobek [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení], bylo podrobeno výstupní kontrole s tím, že byla zjištěna shoda se standardem, žalovanému dodané šarže tohoto výrobku byly shledány v pořádku, bez závad. Součástí dodávky uvedeného zboží byl i materiálový list, v němž byly popsány vlastnosti výrobku, vhodnost jeho použití ve specifikovaných prostorech (v souzené věci pro použití v prostorech lékárny), podmínky, za nichž je třeba pokládku materiálu uskutečnit, způsob jejího zpracování i nářadí, které je při zpracování třeba použít. Materiálový list obsahoval i upozornění, že povrch aplikovaného výrobku [jméno] [příjmení] 132 není barevně zcela homogenní. Vlivem ruční aplikace nemusí dojít k dokonalé disperzaci plniva ve hmotě a na výsledném povrchu se mohou vyskytnout místa s vyšší koncentrací jednoho odstínu plniva. 6. Žalovaný první pokládku materiálu [jméno] [příjmení] 132, odstín [příjmení] and [příjmení] provedl ve dnech 4. a [datum] v lékárně [anonymizována dvě slova] s Poliklinikou v [obec]. Na vyžádání žalovaného, který neměl se zpracováním tohoto materiálu zkušenosti, se pokládky zúčastnil obchodní zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] a jím doporučený aplikátor [jméno] [příjmení], který měl zkušenost se zpracováním obdobného materiálu, avšak jiného výrobce. Hmotu k aplikaci (smíchání jejích tří komponentů) prováděl svědek [příjmení] [příjmení], který uvedl, že nejprve smíchal komponenty A,B a následně přidal složku C (pigmentová složka). Míchání prováděl míchačkou nasazenou na ruční vrtačce. Celková doba míchání trvala cca 3 minuty. Delší doba míchání není vhodná, neboťpo smíchání jednotlivých složek se nastartuje chemický proces, který by vedl k tomu, že při příliš dlouhém míchání by hmota ještě před aplikací ztvrdla. Smíchání složek A, B provedl v jedné nádobě, po přidání složky C pak hmotu přelil do jiné nádoby, kde ji ještě lehce promíchal. Poté ji odnesl na místo pokládky, kde ji vylil na podlahu v podobě dlouhého hada, který se následně roztíral po podlaze. Svědek [jméno] [příjmení] prováděl vlastní rozestření materiálu po podlaze. Již při první aplikaci měl dojem, že oproti materiálu vyráběného [právnická osoba], byla smíchaná hmota hustší, špatně se rozlévala a byly na ní vidět zuby zubové stěrky. Svědek [příjmení] vypověděl, že pro roztírání jednotlivých pásů nalitého materiálu používal zubovou stěrku, s úzkými čtvercovými zuby. Žalovaný pak po rozestření hmoty na podlaze prováděl její odvzdušnění ježkovým válečkem. Po dokončení podlahy a jejím zatvrdnutí bylo zjištěno, že podlaha je nerovná, byly na ní zjevné různé vlnky a hrboly, zejména v oblasti napojení jednotlivých vylitých pásů. Barevně rovněž nesplňovala žalobkyní deklarované vlastnosti, neboť byla spíše šedá, jako by ji někdo přetřel mokrým hadrem. Objednatel od žalovaného podlahu v tomto stavu nepřevzal. 7. Žalovaný po konzultaci s obchodním zástupcem žalobkyně [jméno] [jméno] se rozhodl pro druhou aplikaci stejné hmoty na podlahu lékárny. Tato aplikace byla provedena dne [datum] za účasti stejných osob a použití stejného aplikačního postupu i nářadí tak, jak tomu bylo při první pokládce. Po vytvrdnutí byla podlaha šedá, místy krásně lesklá, místy jakoby zaprášená. Ani tuto druhou podlahu objednatel od žalovaného nepřevzal a od smlouvy odstoupil. 8. Žalovaný u žalobkyně, respektive u jejího obchodního zástupce [jméno] [jméno], reklamoval vady dodaného zboží, a to ihned po první neúspěšné pokládce, kdy reklamoval kvalitu materiálu, který dle jeho mínění neměl žalobkyní deklarované vlastnosti. Reklamace byla pouze telefonicky. Bylo mu přislíbeno, že se na podlahu přijde podívat obchodí ředitel žalobkyně pan [příjmení] spolu s majitelem firmy, což se však neuskutečnilo. Písemnou reklamaci žalovaný provedl dopisem ze dne [datum], kdy současně žalobkyni vrátil faktury vystavené na objednané a jemu dodané zboží s tím, že tyto faktury neproplatí, neboť vadným plněním ze strany žalobkyně, když jí dodané zboží nemělo deklarované vlastnosti, mu vznikla škoda za první aplikaci vadného materiálu ve dnech 2.9. až [datum] ve výši [částka], za druhou aplikaci ve dnech [číslo] až [datum] ve výši [částka], za úpravu podkladu pro náhradní dodávku podlahové krytiny ve výši [částka] a za ušlý zisk z nerealizované části díla pro odstoupení od smlouvy objednatelem ve výši [částka], celkem [částka]. 9. Soud prvního stupně vyslechl svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří měli zkušenosti s aplikací materiálu [jméno] [příjmení] 132. Oba svědci uvedli, že se jedná o materiál, který je pro aplikaci dost náročný a vyžaduje zručnost a zkušenost. Hmota se musí míchat krátkou dobu, cca 2 až 3 minuty, nízkými otáčkami. Její zpracovatelnost po vylití na podlahu je 20 až 25 minut. Oba shodně vypověděli, že při aplikaci se nesmí použít jiná stěrka než stěrka s pilovými zuby, nebo zcela hladká, jen s vodícími šrouby na stranách stěrky. Pokud by se použila stěrka s hranatými zuby, hmota by se neslila. Žádný z uvedených svědků neměl problém s předáním díla Žádný z nich však nepracoval s barevným odstínem [příjmení] and [příjmení]. 10. Žalovaný k prokázání vadnosti materiálu dodaného žalobkyní předložil všechny složky výrobku, které však byly různých šarží (nebyly použity při pokládce stejné podlahy) a všechny vzorky byly s prošlou expirací. Za této situace soud prvního stupě zamítl návrh žalovaného na provedení znaleckého posudku s tím, že by nebylo možné na jisto postavit, zda výsledná hmota vzniklá smícháním všech vzorků dodaných komponentů odpovídá deklarovaným vlastnostem výrobku [jméno] [příjmení] 132, či zda dodaný výrobek byl vadný. 11. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně ohledně nároku žalobkyně na zaplacení kupní ceny posoudil dle § 2079, § 2095 a 280 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále podle § 1963 o.z. 12. Nárok žalovaného z vadného plnění pak posuzoval dle § [číslo], § 436, § 2095, § 2099 § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1916, § [číslo], § 2004, § 2005 a § 2939 o.z. 13. Dospěl k závěru, že žalobkyně má na základě uzavřené kupní smlouvy, na jejímž podkladě žalovanému dodala objednané zboží v jím požadovaném objemu, nárok na zaplacení kuní ceny. 14. Žalovaný však, nejprve prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně [jméno] [jméno] a následně písemně dopisem ze dne [datum], uplatnil u žalobkyně nároky z vadného plnění, když vady tohoto plnění měly spočívat v tom, že dodané zboží nemá sjednané vlastnosti. Vady zboží žalovaný reklamoval vča