15 CO 408/2021-202 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem ve spojení s opravným usnesením soud prvého stupně rozhodl tak, že se žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím ve výroku uvedeným, zamítl, žalobci uložil povinnost zaplatit žalované [částka] s příslušenstvím, opět ve výroku uvedeným, do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o tom, že vzájemná žaloba žalované se v části, kde se žalovaná domáhala po žalobci zaplacení částky [částka], zamítá a žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované a dále pak, že žalobce je povinen zaplatit České republice, – Obvodnímu soudu pro Prahu 6, náklady vynaložené státem [částka] 544, [částka] do tří dnů od právní moci opravného usnesení. Takto rozhodl o žalobě založené na tvrzení, že si u žalované objednávkou ze dne [datum] [číslo] objednal tyče o průměru 35 mm (č. tavby DV75348 a DV75186) z materiálu Uddeholm Impax Supreme (dále jen také„ IMPAX SUPREME“), za účelem výroby hlavní zbraní („ objednávka [číslo]). Materiál byl žalovanou dodán dle objednávky, a žalobce uhradil na základě vystavené faktury částku [částka]. Vzhledem k tomu, že dle žalobce materiál vykazoval vady, neboť po dokončení obrábění a povrchových úpravách vzorků z materiálu IMPAX SUPREME detekoval na povrchu materiálu skvrny s důlky ve velkém počtu, dále při pozorování pod metalografickým mikroskopem epityp – a na základě penetrační zkoušky zjistil velké množství vměstků a dutin (bublinek), což dle žalobce činí dodaný materiál k zamýšlenému účelu nepoužitelným, žalobce e-mailem ze dne [datum], materiál reklamoval a následně dne [datum] od smlouvy odstoupil pro podstatné porušení povinností plynoucích ze smlouvy se žalovanou. Žalobce část materiálu zpracoval a vyzval žalovanou, aby si zbývající nezpracovanou část materiálu odvezla a vrátila mu částku odpovídající nezpracované části materiálu o hmotnosti 94,9 kg, tj. 12,6 m dodaného materiálu odpovídající částce [částka] při ceně 121,5 Kč/kg. Dále uvedl, že si u žalované objednávkou ze dne [datum], [číslo] objednal dodávku materiálu IMPAX SUPREME (č. tavby DV75653 a DV73022) k výrobě hlavní zbraní (dále jen objednávka [číslo]) a po dodání materiálu i u této dodávky vytknul vady shodné, jako u předchozí objednávky (nepřípustné množství nekovových mněstků) a částku ve výši [částka], účtovanou žalovanou za dodání materiálu na základě objednávky [číslo] neuhradil a dopisem ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně od kupní smlouvy pro její podstatné porušení odstoupil. 2. Žalobce v důsledku sporu o oprávněnosti vytýkaných vad následně za přítomnosti notáře zajistil odběr vzorků materiálu č. DV75348, DV75653 a DVD73022, a nechal provést zkoušku na zjištění kvality dodaného materiálu v akreditované laboratoři [právnická osoba], kdy výsledky zjištění, dle žalobce, potvrdily vytýkané vady. V souvislosti s těmito úkony žalobce dále požaduje náhradu nákladů, vzniklých v souvislosti s reklamačním řízením, a to odměnu notáři ve výši [částka], částku ve výši [částka] a [částka] za provedený test materiálu v laboratoři [právnická osoba], a odměnu za právní služby ve výši [částka]. 3. Žalobce tak uplatňuje nárok za vadné plnění, když tvrdí, že platně odstoupil od uzavřených kupních smluv, dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním práv vzniklých v důsledku vadného plnění, když má za prokázané, že žalovanou nabídnutý materiál, byl pro účely žalobce nevyhovující. 4. Dne [datum] soud na návrh žalobce připustil rozšíření žaloby o požadavek o zaplacení částky [částka], jako žalobcem vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku Dr. Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne [datum]. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když nesporovala, že s žalobcem uzavřela na základě objednávky [číslo] objednávky [číslo] dvě kupní smlouvy na dodávku materiálu – oceli s obchodním označením Uddeholm Impax Supreme, přičemž uvedla, že po realizované objednávce [číslo] žalobce objednané množství ještě navýšil. Následně [datum] žalobce celou objednávku zrušil s tím, že po prohlídce dodávky materiálu z objednávky [číslo] shledal, že zboží má vady na povrchu materiálu a na základě tohoto ruší také objednávku [číslo]. [příjmení] materiálu však žalovaná měla již vyexpedovanou, o čem žalobce informovala, tudíž si žalobce dodávku dne [datum] převzal a do okamžiku vyjádření žalované k žalobě za tuto dodávku nezaplatil. Dne [datum] (po vytknutí vad ze strany žalobce) navštívil žalobce zaměstnance žalované, aby převzal vzorky ze sporné objednávky [číslo] Tyto vzorky následně žalovaná otestovala ve své specializované laboratoři s negativním výsledkem a z opatrnosti je zaslala ještě do laboratoře na Slovensku, která, dle tvrzení žalované, došla ke stejnému výsledku. Žalovaná žádala žalobce o poskytnutí vzorku z objednávky [číslo] nicméně dle žalované, toto žalobce odmítl a žalované vzorky neposkytl. 6. Žalovaná tak trvala na tom, že jí dodaný materiál je zcela bez vady a odpovídá deklarovaným vlastnostem. Poukázala na to, že žalobce ještě před vytýkanou objednávkou [číslo] [číslo] realizoval objednávky ze dne [datum] a [datum], přičemž objednávka ze dne [datum] byla na stejný druh materiálu, který nyní žalobce zpochybňuje. Dle tvrzení žalované, žalobce tuto dodávku řádně převzal a uhradil bez uplatnění jakékoliv reklamace. Žalovaná za účelem zjištění a testování kvality materiálu, navrhovala provést zkoušku v laboratoři COMTES FHT, nicméně dle tvrzení, žalované, se žalobce samostatně obrátil na laboratoře [právnická osoba], a bez dohody se žalovanou, odebral za přítomnosti notáře, vzorky materiálu ke zkoumání. Dne [datum] si pak žalovaná vyzvedla v provozovně žalobce vzorky [číslo] které jí žalobce předal, přičemž vzorky [číslo] žalované neukázal, stejně jako vzorky označené jako„ vadné“. Dle žalované, z výsledků testu [právnická osoba], není patrný žádný závěr, neboť závěrečné hodnocení obsahuje pouze tabulku laboratorních zkoušek. Žalovaná následně zaslala [datum] vzorek poskytnutého materiálu do laboratoře u výrobce [příjmení] [příjmení] ve Švédsku, k provedení zkoušky na stanovení vměstků. V posouzení ze dne [datum] a z protokolu o opravném, preventivním a zlepšovacím opatření ze dne [datum], zpracovaným žalovanou, vyplývá, že chemické složení materiálu odpovídá jakosti Uddeholm Impax Supreme dle specifikace. Dle žalované, vyhodnocení ukazuje, že mikročistota je v běžném rozmezí pro tento konvenčně vyráběný materiál a nebyly nalezeny žádné defekty materiálu. Žalovaná dále provedla test v laboratoři COMTES FHT, přičemž bylo provedeno metalografické stanovení nekovových městků dle ČSN ISO [číslo]. Žalovaná dodala, že zpráva neobsahuje závěrečné hodnocení, nicméně z odborných znalostí žalované vyplývá stejný závěr, jako tomu bylo při testování [právnická osoba], že předmětný materiál obsahuje velice nízké hodnoty mněstků a materiál vykazuje požadovanou jakost. Žalovaná tak tvrdí, že výsledky všech tří laboratoří ukazují na obsah mněstků, nicméně každá ocel obsahuje mněstky, liší se pouze jejich typ a celkový obsah. Dle žalované mikročistota vzorků je v běžném rozmezí pro konvenčně vyráběný materiál, stejný závěr vyplývá i z šetření ve výrobním závodě [příjmení] [příjmení] ve Švédsku. Dle žalované, během všech šetření nebyly zjištěny žádné defekty materiálu. Dle žalované měl žalobce při objednávce blíže sám specifikovat, jakou výši mikročistoty požaduje pro svůj účel použití, nicméně žalovaná poukazuje na fakt, že žalobce sám vybral materiál, vyrobený konvenční metodou, nikoliv materiál o vyšší jakosti a mikročistotě a z uvedených důvodů pak považuje odstoupení od smlouvy za neopodstatněné a bezpředmětné, neboť žalobci dodala řádně a včas kvalitní materiál zcela v souladu s jeho objednávkou. Zároveň navrhla vypracování znaleckého posudku pro posouzení kvality zpracovaného materiálu. Dále pak podala vůči žalobci vzájemnou žalobu, na základě níž požaduje zaplacení částky [částka], včetně příslušenství a dále částku [částka], jakožto náklady spojené s reklamací. 7. Žalobce nároky žalované neuznal, když poukázal na to, že výběr materiálu u žalované pečlivě konzultoval se zaměstnancem Ing. [jméno] [příjmení], který měl použití předmětného materiálu IMPACT SUPREME pro výrobu hlavní palných zbraní konzultovat přímo ve společnosti žalované ve Švédsku, kde mu tento materiál doporučili. 8. Soud prvého stupně na podkladě provedeného dokazování, dospěl k závěru, že žalovaná v materiálovém listu, ohledně vlastností materiálu, materiál Uddeholm Impax Supreme deklarovala, mimo jiné, jeho„ vysokou mikročistotu a homogenitu“. Žalobce dne [datum] prostřednictvím e-mailové objednávky u žalované objednal materiál u Uddeholm Impax Supreme o průměru 28 mm v délce 700 mm (4 kusy) a délku 500 mm (4kusy). Následně dne [datum] objednal u žalované tyče o průměru 35 mm (č. tavby DV75348 a DV75186) z materiálu Uddeholm Impax Supreme za účelem výroby hlavní palných zbraní. Toto zboží bylo žalobci žalovanou dodán