16 CO 334/2022-318 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem pod bodem I. zamítl žalobu s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a výrokem pod bodem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě které sice právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], zemřelý dne [datum], domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tato částka má představovat odměnu za poskytnutí právních služeb advokáta (žalobce) žalované za 9 úkonů právní služby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka], a které bylo vedeno o zaplacení částky [částka] a které bylo zahájené ze strany paní [jméno] [příjmení]. Žalobce poukázal na to, že v uvedeném řízení byly z podnětu jím podaného odvolání přiznány žalované náklady řízení za 9 úkonů právní služby. Ve shodě s usnesením Městského soudu v Praze tak žalobce vyúčtoval žalované částku [částka] tj. ve výši mimosmluvní odměny, přičemž žalovaná však uhradila žalobci toliko částku [částka]. Žalobce proto požaduje úhradu částky [částka]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se s žalobcem ústně dohodla na smluvní odměně za zastupování v uvedeném řízení, kdy sazba mimosmluvní odměny se zde neuplatní. Za žalovanou tuto dohodu o smluvní odměně dne [datum] sjednala paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], která k tomu byla ústně zmocněna tajemnicí [anonymizováno]. Dohoda byla taková, že žalobci bude náležet odměna ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, přičemž tato částka zahrnuje i [anonymizováno]. Mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu by žalovaná nikdy neakceptovala, neboť by v tomto případě musela právní služby zadat v rámci veřejné zakázky malého rozsahu postupem upraveným v opatření [číslo] děkana [anonymizována dvě slova]. Jelikož byla sjednaná dohoda o smluvní odměně v sazbě [částka] za úkon, včetně [anonymizováno], pak žalobci náleží částka [částka], která byla uhrazena. K oprávnění paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] sjednat s žalobcem smluvní odměnu doložila písemné pověření udělené paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], tajemnicí [anonymizováno]. Rovněž poukázala na skutečnost, že žalobce je advokátem – profesionálem a jeho jednání by měl soud posuzovat v souladu s principy soukromého práva dle § 5 odst. 1 a 6 odst. 2 nového občanského zákoníku. 4. Ve věci již jednou soud I. stupně rozhodoval, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž žalobu v plném rozsahu zamítl. K odvolání žalobce proti uvedenému rozsudku Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] napadené usnesení soudu I. stupně v tam uvedeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí o zamítnutí žaloby dosud neopatřil všechna potřebná skutková zjištění, kdy soudu I. stupně uložil, aby provedl žalobcem navržené důkazy tj. jeho účastnický výslech a výpověď jím navrhované svědkyně, aby přihlédl k tomu, jaká byla obvyklá praxe žalované při sjednávání právního zastoupení advokátem v případech, kdy nebylo vypsáno výběrové řízení. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které je popsáno v bodech 7. - 15. odůvodnění napadeného rozsudku uzavřel, že žalovaná byla účastnicí soudního sporu před Obvodním soudem pro Prahu 7 v pozici žalované, kde v počátku jednala samostatně a následně byla dne [datum] udělena plná moc pro zastupování v tomto řízení žalobci. O zajištění právního zastoupení v předmětném řízení odborníkem na medicínské právo (jelikož se jednalo o spor o náhradu škody na zdraví) pořádala a ústně pověřila MUDr. [anonymizováno] Ing. [příjmení] tajemnice [anonymizováno]. Udělení plné moci ze strany děkana žalobci předcházela schůzka žalobce s MUDr. [anonymizováno], se kterou již několik let žalobce spolupracoval na jiných projektech. Schůzka se uskutečnila v kanceláři svědkyně [příjmení] [jméno] dne [datum], kde svědkyně žalobce požádala, aby žalovanou zastupoval v uvedeném sporu a předala mu část spisové dokumentace. Žalobce souhlasil s tím, že bude účtovat odměnu [částka] za úkon, včetně [anonymizováno]. Následně bylo sepsáno vnitřní sdělení, kde tyto skutečnosti svědkyně [příjmení] potvrdila a dne [datum] udělil děkan první [anonymizována dvě slova] žalobci plnou moc k zastupování v předmětném řízení. Žalobce v tomto řízení nesporně učinil 9 úkonů právní služby, včetně odvolání do výroků o náhradě nákladů řízení, z jehož podnětu Městský soud v Praze usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] přiznal žalované náklady ve výši [částka] splatné k rukám žalobce. Výše nákladů byla odvolacím soudem snížena o 50 % za použití § 150 o. s. ř. Žalobce v [anonymizováno] [rok] zaslal žalované fakturu s požadavkem na úhradu částky [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná fakturu jako neoprávněnou vrátila s odůvodněním, že byla dohodnuta smluvní odměna v sazbě [částka] za úkon, včetně [anonymizováno] a částku odpovídající odměně za 9 úkonů právní služby ve výši [částka] žalobci dne [datum] poukázala na účet. Zbývající částku žalovaná odmítla uhradit i přes předžalobní výzvu žalobce. 6. Soud I. stupně věc hodnotil podle příslušných ustanovení zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., jakož i podle příslušných ustanovení občanského [ustanovení pr. předpisu], tj. podle občanského zákoníku [účinnost], jakož i podle příslušných ustanovení advokátního tarifu ([ustanovení pr. předpisu]). Po zhodnocení věci pak soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že MUDr. [anonymizováno] na základě pověření od tajemnice [anonymizováno] inženýrky [příjmení] jednala se žalobcem o zastupování [anonymizováno] ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7. S žalobcem spolupracovali již dlouhou dobu, byli blízcí přátelé, jejich jednání proto probíhalo neformálně. MUDr. [anonymizováno] původně chtěla, aby žalobce zastupoval žalovanou bezplatně, následně ale navrhla částku maximálně [částka] za 1 úkon, včetně [anonymizováno], s čímž žalobce nakonec souhlasil. Soud I. stupně uvedené skutečnosti má za prokázány svědeckými výpověďmi MUDr. [anonymizováno] a inženýrky [příjmení], kdy jejich výpovědi vyplývají i z ustálené praxe žalované při vedení soudních sporů. Všechny svědkyně, včetně JUDr. [příjmení] a JUDr. [příjmení], které poskytovaly žalované také právní služby, totiž shodně vypověděli, že zná v žádném soudním sporu, který kdy žalovaná vedla a byla právně zastoupena advokátem, nebyla odměna účtována podle advokátního tarifu. Rovněž pak skutečnost, že by měla být odměna se žalobcem sjednána dle advokátního tarifu, vylučuje i fakt, že v případě, že by tomu tak bylo, jednalo by se již po veřejnou zakázku malého rozsahu dle příslušného [ustanovení pr. předpisu]). Na tuto veřejnou zakázku by žalovaná musela vypsat veřejnou soutěž. Všechny tyto důkazy ve svém souhrnu prokazují, že mezi účastníky byla ústně sjednána výše odměny za zastupování žalované ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, včetně [anonymizováno]. Tento závěr pak podporují i listinné důkazy, například v dopise ze dne [datum], ze dne [datum] a vnitřní sdělení ze dne [datum]. Způsob pověření osoby jednající za žalovanou a forma uzavření smlouvy navíc odpovídaly běžné praxi na fakultě. Tajemnice [anonymizováno] byla oprávněná svědkyně mu MUDr. [anonymizováno] k tomuto jednání pověřit v rámci svých oprávnění dle opatření děkana [číslo] ze dne [datum] v souvislosti se správou majetku [anonymizováno] a nakládání s finančními prostředky [anonymizováno]. Podle § 31 obč. zák. plná moc udělená svědkyni [příjmení] k jednání za žalovanou v této konkrétní věci nemusela být písemná. Rovněž dohoda o smluvní odměně uzavíraná v návaznosti na to mezi klientem a právním zástupcem nemusí být dle advokátního tarifu uzavřena písemně. Tvrzení žalující strany o nesjednání smluvní odměny tak bylo spolehlivě vyvráceno, jak svědeckými výpověďmi, tak listinnými důkazy, přičemž závěr, že dohoda mezi účastníky neobsahovala ujednání o odměně, se zdá být ve sledu událostí značně nelogická a nevěrohodná, když nelze opomenout, že o dohodě bylo jednáno mezi přáteli, kolegy z [anonymizováno] a spoluautory odborných publikací. V tomto kruhu se předpokládá neformální úroveň jednání a ústní dohoda o odměně se tedy jeví jako vysoce pravděpodobná. Soud I. stupně proto považuje ústní ujednání účastníků o výši odměny za prokázané i bez přihlédnutí k písemnému pověření MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] k jednání a uzavření dohody o smluvní odměně za právní zastoupení, neboť tuto listinu soud nepovažoval za věrohodnou, kdy den jejího sepsání [datum] byla neděle a listina není opatřen čitelným č. j., přičemž byla předložena žalovanou až dodatečně a nebyl předložen originál této listiny. I přes tuto skutečnost však soud prvního I. považuje tvrzení žalované po uzavření ústní