16 CO 370/2022-436 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení [anonymizováno] výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] Kč do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] k rukám jejího právního zástupce do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení náhrady nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] proti její osobě u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], a tím, že [anonymizována dvě slova] trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. 3. Žalovaná vyhověla po podání žaloby žalované tak, že konstatovala, že [anonymizováno] věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a za toto se žalobkyni omluvila. Finanční zadostiučinění žalobkyni neposkytla, neboť neměla zásahy do osobnostní sféry žalobkyně za dostatečně určitě tvrzené nebo přičitatelné [anonymizováno]. Pokud jde o odškodnění újmy vyvolané délkou [anonymizováno], pak žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu [anonymizováno] formě nepřiměřené délky [anonymizováno] a žalobkyni za délku [anonymizováno] odškodnila částkou [částka]. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum] částečně zastavil [anonymizováno], co do zaplacení částky [částka], neboť žalobkyně vzala žalobu zpět [anonymizováno] plnění žalovanou dne [datum]. 4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum]. 5. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku detailně popsal průběh posuzovaného [anonymizována dvě slova] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka], a to jak co do chronologie úkonů účastníků [anonymizováno] i [anonymizováno] věci rozhodujících orgánů, tak ohledně podstatného obsahu těchto úkonů, v bodu 5. až 7. napadeného rozsudku (o průběhu namítaného [anonymizováno] a správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně v tomto směru nebylo ostatně mezi účastníky sporu). V napadeném rozsudku dále soud prvního stupně popsal medializaci [anonymizováno] stíhání žalobkyně v bodech 10. a 11. napadeného rozsudku. Odvolací soud [anonymizováno] stručnost na tato zjištění plně odkazuje. 6. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle § 1 [anonymizováno] 1, § 2, § 5, § 7 [anonymizováno] 1, § 8 [anonymizováno] 1, § 13 [anonymizováno] 1, § 14 [anonymizováno] 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“). 7. Soud prvního stupně se zabýval otázkou, zda orgány činné v [anonymizována dvě slova] vydaly rozhodnutí v předmětném [anonymizováno] v přiměřené lhůtě [anonymizováno] smyslu § 13 [anonymizováno] 1 věty třetí OdpŠk. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] neshledal soud prvního stupně v souzeném případě důvody, [anonymizováno] které by bylo třeba zohlednit i dobu [anonymizována dvě slova] předcházející vydání usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání. Žalobkyně k tomuto uvedla, že dne [datum] byla provedena prohlídka jiných prostor, konkrétně provozovny žalobkyně, což žalobkyně úkorně vnímala, a že tato záležitost byla masivně medializována. Soud prvního stupně tyto skutečnosti nepovažoval za tak výjimečné, které by odůvodňovaly přiznání zadostiučinění za délku [anonymizováno] ještě předtím. Vyšel tak z délky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vztahu k žalobkyni od [datum] (doručení usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání ze dne [datum]) do [datum] (právní moc výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum], kterým byla žalobkyně obžaloby zproštěna), celkem 5 let a 7 měsíců. Tuto dobu soud prvního stupně považoval za přiměřenou po posouzení kritérií § 31a [anonymizováno] 3 OdpŠk. 8. Naříkané [anonymizována dvě slova] bylo dle soudu prvního stupně nadstandardně skutkově složitým, neboť [anonymizováno] vztahu ke všem obviněným bylo předmětem zjišťování celkem 228 dílčích skutků, které se týkaly neoprávněného nakládání s komponenty do vozidel. Orgány činné v [anonymizována dvě slova] se musely zabývat stovkami listin a prověřovat skutky [anonymizováno] vztahu ke každé ze stovek movitých věcí. [anonymizováno] fázi přípravného [anonymizováno] bylo slyšeno přes 50 osob a i v rámci [anonymizováno] soudního bylo slyšeno více jak 10 svědků. Dále byly [anonymizováno] věci zpracovány 2 znalecké posudky a další 2 znalecké posudky předložili účastníci [anonymizována dvě slova] bylo dále dle soudu prvního stupně nadstandardně procesně složitým, toto vyplývá z předvolávání většího množství svědků. Na procesní složitost věci mělo rovněž zásadní vliv to, že účastníci [anonymizováno] trvali na tom, aby soud slyšel kompletně veškeré odposlechy, které byly policií pořízeny, což bylo předmětem hned několika hlavních líčení. Kritérium skutkové složitosti věci a procesní složitosti věci odůvodňuje celkovou dobu [anonymizováno] jakožto přiměřenou dle soudu prvního stupně. Pokud jde o kritérium postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], pak v naříkaném [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně shledal pouze jedno období, a to konkrétně od [datum], kdy byl zadán druhý ze znaleckých posudků, do [datum], kdy byl tento posudek teprve soudu dodán, celkem 9 měsíců. V tomto dílčím období tak soud prvního stupně shledal ojedinělý průtah v [anonymizována dvě slova], nicméně [anonymizováno] tento nedospěl k závěru, že by bylo již celkovou dobu [anonymizována dvě slova] nutno považovat za nepřiměřeně dlouhou. [anonymizováno] zbytku totiž [anonymizováno], ať už přípravné [anonymizováno] před Policií České republiky, která zahájila [anonymizováno] stíhání usnesením ze dne [datum] a návrh na podání obžaloby je podáván již dne [datum], či [anonymizováno] fázi [anonymizováno] soudního celkově probíhalo plynule, bez dalších i jen dílčích průtahů a [anonymizováno] snaze dosáhnout ukončení [anonymizováno] v době co nejkratší. Hlavní líčení byla nařizována plynule, k odročení došlo pouze v souvislosti se žádostmi vícero obhájců, a poté jednou v souvislosti s koronavirovými opatřeními. Ani [anonymizováno] zbývajícím postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova], a to jak [anonymizováno], tak soudu, nelze shledat skutečnosti, [anonymizováno] které by bylo nutno dospět k závěru o nesprávném úředním postupu, který by měl negativní vliv na délku [anonymizováno]. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani námitce žalobkyně, že 18 skutků, které se jí přímo týkaly, měly být vyloučeny do samostatného [anonymizováno], čímž by došlo k výraznému urychlení [anonymizována dvě slova] vztahu k žalobkyni. Z obsahu naříkaného spisu nezjistil, že by toto jednak kdokoli z obžalovaných žádal, zejména je však patrné, že orgány činné v [anonymizována dvě slova] se zabývaly všemi skutky komplexně. Zde soud prvního stupně poukázal na rozsáhlá znalecká zkoumání, pokud jde o hodnotu jednotlivých komponent vozidel, které byly zjišťovány prvním znaleckým posudkem. Dále pak bylo [anonymizováno] vztahu k žalobkyni nutno komplexně vyhodnotit souhrn všech skutků (nejen oněch 18) tak, aby mohl být učiněn relevantní závěr ohledně toho, zda žalobkyně dostála svým kontrolním povinnostem [anonymizováno] vztahu či porovnáním s průběhem skutků ostatních.. Soud prvního stupně neshledal průtah ani v období od [datum], kdy bylo zadáno vypracování znaleckého posudku znalci [příjmení] [příjmení], do [datum], kdy tento znalec posudek soudu předložil, celkem 9 měsíců. V tomto konkrétním případě byla délka zpracování znaleckého posudku plně vyvážena skutkovou složitostí předmětu znaleckého zkoumání, kdy se znalec musel vyjádřit k hodnotě věcí, respektive prospěchu jednotlivých obžalovaných [anonymizováno] vztahu ke všem 228 skutkům a věcem, které v těchto skutcích figurovaly. Žalobkyně se svým chováním na délce [anonymizováno] nepodílela ani negativně ani pozitivně. Ani [anonymizováno] význam [anonymizováno] při zohlednění toho, že [anonymizována dvě slova] je řízením s typově zvýšeným významem, nešlo dle soudu prvního stupně dospět k závěru o existenci nesprávného úředního postupu [anonymizováno] formě nepřiměřené délky [anonymizováno], a to zejména při zohlednění toho, že samotná povaha [anonymizováno], tedy to, že žalobkyně byla trestně stíhána a že k tomuto došlo nezákonně, byla zohledněna [anonymizováno] vztahu k žalobkyni i v rámci druhého z uplatněných nároků za odškodnění újmy vyvolané vydáním nezákonného rozhodnutí. Ža