17 CO 256/2022-1141 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně nepřipustil změnu žaloby učiněnou podáním ze dne [datum] (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na jistině částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši odpovídající procentní výši repo sazby stanovené k tomuto datu [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů a vždy takto stanovené k prvnímu dni dalšího kalendářního pololetí, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši odpovídající procentní výši repo sazby stanovené k tomuto datu [anonymizována tři slova], zvýšené o sedm procentních bodů, a vždy takto stanovené k prvnímu dni dalšího kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobu zamítl [anonymizováno] do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [částka] (výrok IV.), žalobu zamítl [anonymizováno] do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení (výrok V.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] a dále částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno] (výrok VI.). 2. Soud I. stupně tímto rozsudkem rozhodoval o nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením - náklady na péči poskytovanou žalobkyni a) žalobcem b) – dále také jen náklady na péči, a o úrocích z prodlení z částky, která byla žalobcům již dříve přiznána ve výši [částka] z titulu ostatních hotových výdajů vynaložených na léčení žalobkyně a) – dále také jen hotové výdaje, a o nákladech řízení. 3. Vyšel ze zjištění, že se žalovaní zúčastnili turistického zájezdu do [anonymizována dvě slova] [role v řízení], že na výletě do [anonymizováno] zakoupeného od delegáta žalované došlo dne [datum] k nehodě autobusu, žalobkyně a) tehdy ve věku 58 let utrpěla zranění s trvalými následky. Je trvale upoutána na invalidní vozík, pozbyla možnost jakékoli důstojné seberealizace v životě a ve společnosti, psychicky strádá, musí užívat léky, je odkázána na péči a pomoc druhých osob, potřebuje prakticky nepřetržitou asistenci při úkonech běžné denní potřeby, kterou jí poskytoval a poskytuje její manžel - žalobce b). Žalobkyně a) pobírá příspěvek na péči II. stupně podle zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách, ve výši [částka] měsíčně. 4. Žalobkyně a) se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum], doručenou žalované dne [datum], náhrady bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], náhrady hotových výdajů za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], po částečném zpětvzetí žaloby částky [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, prvním rozšířením žaloby, doručeným žalované dne [datum], náhrady hotových výdajů za dobu od [číslo] [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum], druhým rozšířením žaloby došlým soudu [datum], doručeným žalované dne [datum], náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] a třetím rozšířením žaloby, doručeným žalované dne [datum], náhrady hotových výdajů za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum] a náhrady nákladů na péči za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] s úrokem z prodlení od [datum]. Na náhradě hotových výdajů tak žádala [částka] s příslušenstvím a na náhradě nákladů na péči žádala [částka] s příslušenstvím. 5. Žalobce b) se společně s žalobkyní a) domáhal náhrady hotových výdajů [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů na péči [částka] s příslušenstvím. 6. Předcházejícími rozsudky (mezitímní a částečné) soudu I. stupně ve spojení s rozsudky odvolacího soudu (mezitímní rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]) se žalobkyni a) dostalo náhrady bolestného ve výši [částka] s příslušenstvím, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s příslušenstvím. 7. Dalšími rozsudky (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícím usnesením, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo]) byla oběma žalobcům přiznána náhrada hotových výdajů ve výši [částka], žalobkyni a) byla na náhradě nákladů na péči přiznána částka [částka], [anonymizováno] do částky [částka] byla žaloba zamítnuta, zcela byla zamítnuta žaloba žalobce b) na náhradu nákladů na péči, pro nedostatek aktivní věcné legitimace. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo odmítnuto dovolání žalobkyně a) proti rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum], tento rozsudek byl zrušen [anonymizováno] do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) [částka] a [částka] (celkově [částka]), z důvodu, že náhradu nákladů na péči je třeba ponížit o příspěvek na péči, který je žalobkyni poskytován státem dle [ustanovení pr. předpisu] Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] byla - výsledně- zamítnuta žaloba žalobkyně a) na zaplacení [částka], neboť v tomto rozsahu závazek žalované zanikl splněním. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] č.j. [ústavní nález] [anonymizováno] byl zrušen výrok I. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobkyně a), s tím, že při stanovení náhrady na péči by měly obecné soudy vcházet z [ustanovení pr. předpisu], z referenční částky [částka] za měsíc (16 hodin denně x [částka] na hodinu x 31 dní), nikoli z částky [částka] měsíčně jako minimální mzdy dvou hypotetických profesionálních ošetřovatelů pracujících 40 hodin týdně, s poukazem na to, že žalobkyni by se mělo dostat rychlého a plného odškodnění, že obecné soudy by měly svým rozhodnutím vytvářet takové prostředí, aby ti, jejichž zdraví bylo poškozeno nejen mohli důstojně žít, ale aby skutečně žít také chtěli. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [číslo] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušen [anonymizováno] do zamítnutí žaloby žalobkyně a) ohledně částky [částka], s tím, že soud I. stupně musí v dalším řízení vyjít z referenčního rámce daného částkou [částka] měsíčně, jak ji stanovil Ústavní soud, že pro předmětné období do [anonymizováno] [rok] činí hodinová sazba dle vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění [účinnost] částku [částka], potom by referenčním rámcem měla být spíše částka [částka] měsíčně (16 hodin denně x [částka] na hodinu x 31 dní) a s upozorněním na to, že žalobkyni a) nemůže být přisouzeno více, než je požadováno. 8. Rozsudkem ze dne [datum] rozhodl soud I. stupně o příslušenství z částky [částka] (hotové výdaje), tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 9. Po předcházejících rozhodnutích tak ke konečnému rozhodnutí soudu I. stupně zůstal nárok žalobkyně a) na náhradu nákladů na péči ve výši [částka] s příslušenstvím a nárok obou žalobců na příslušenství z částky [částka] (hotové výdaje). 10. V dalším řízení před soudem I. stupně žalovaná namítala, že rozsah péče žalobce b) o žalobkyni a), který je tvrzen v délce 15,5 až 16 hodin denně, je nereálný, že rozhodování soudů o nároku žalobkyně na náhradu na péči je rozkolísané, sdělila, že v jiném sporu týchž účastníků o nároku na náhradu na péči (za jinou dobu) byl vypracován znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], tento předložila k důkazu, spolu s protokolem o výslechu znalce ze dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka], následně uvedla, že s ohledem na námitky žalobkyně byl ustanoven nový znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracování posudku. 11. Žalobci v podání ze dne [datum] rekapitulovali, jakých nároků, kdy, s jakým úrokem z prodlení, za jakou dobu se na žalované domáhali, s tím, že dne [datum] u soudu uplatnili rozšíření žaloby o náklady na péči ve výši [částka], za dobu od [datum]