17 CO 352/2022-132 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jako vrácení tzv. zaručených odměn, které byly žalované vyplaceny v době trvání smluvního vztahu založeného smlouvou o zprostředkování ze dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum], kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]), a na jejímž základě vykonávala zprostředkovatelskou činnosti v pojišťovnictví. Tvrdila, že vrácení resp. ponechání si zaručených odměn bylo vázáno na setrvání ve smluvním vztahu po dobu nejméně 3 roky, tato podmínka nebyla naplněna. Žalovaná neplnila minimální produkční limit, žalobkyně proto dne [datum] od smlouvy odstoupila, s účinky ke dni [datum], kdy bylo odstoupení doručeno žalované, žalované tak vznikla povinnost zaručené odměny vrátit. 2. Žalovaná se bránila tím, že nárok žalobkyně je nemorální, pokud by měla vrátit všechny zaručené odměny, pro žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni by pracovala po dobu delší než dva roky zadarmo, přičemž z přijatých odměn platila daně, sociální a zdravotní pojištění, že se jednalo o zastřený pracovně právní vztah, že žalobkyně měla z její činnosti značný majetkový prospěch v podobě uzavřených pojistných smluv se zákazníky, z nichž čerpala a čerpá finanční příjem. Rovněž namítala, že své povinnosti vůči žalobkyni neporušila, že výši produkčních limitů neznala, interní předpisy nebyly součástí smlouvy, produkční limity mohly být nastaveny v nesplnitelné výši, že odstoupení od smlouvy ze dne [datum] je neplatné. Dále v průběhu řízení namítala, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.), že strany jsou povinny si vrátit vše, co si podle smlouvy navzájem plnily, že pro žalobkyni obstarala zákazníky – pojistný kmen, který představuje majetkovou hodnotu, žalobkyně jí pojistný kmen zákazníků nevrátila, ani jí vrácen být nemůže, nevyplatila jí za zprostředkované zákazníky finanční náhradu, tak, aby došlo ke spravedlivému vypořádání práv a povinností. Tvrdila, že jí vznikl nárok na vypořádání pojistného kmene zákazníků, z titulu zrušené smlouvy, který ocenila částkou uplatněnou touto žalobou, že nárok na finanční vypořádání pojistného kmene ve výši žalované částky započítává oproti nároku žalobkyně. Pokud jsou pochybnosti o výši jejího nároku, měl by soud nechat vypracovat znalecký posudek. 3. Žalobkyně namítala, že neexistuje pohledávka žalované způsobilá k započtení, že žalované nevzniklo právo na náhradu za vytvořený pojistný kmen, za činnost podle smlouvy byly žalované vypláceny provize, jako standardní odměna zprostředkovatele, zaručené odměny byly vypláceny nad rámec provizí, i kdyby pohledávka žalované existovala, jde o pohledávku nejistou a neurčitou, jejíž započtení není možné dle ust. § 1987 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Právo žalované žádat zvláštní odměnu zaniklo prekluzí, nebylo ve lhůtě jednoho roku od ukončení smlouvy uplatněno (§ 2514 a § 2516 o.z.). 4. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce (výrok III.). 5. Na základě nesporných skutečností a po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zprostředkování č. F0500023H01, jejímž předmětem byl závazek žalované provádět pro právního předchůdce žalobkyně zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví, v režimu podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, spočívající zejména ve vyhledávání zájemců o pojištění a další finanční služby a předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, včetně provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že se při výkonu zprostředkovatelské činnosti bude řídit obecně závaznými právními předpisy, pokyny právního předchůdce žalobkyně, pokyny svého nadřízeného v rámci obchodní služby a interními předpisy. V článku VI. smlouvy byla sjednána odměna žalované za její zprostředkovatelskou činnost v podobě provize za zprostředkování obchodu a za pomoc při správě a stálé péči o pojistný kmen pojišťovny s tím, že výši odměny, formu, způsob a termín výplaty stanoví interní předpis. Žalovaná byla ve smlouvě označena jménem, příjmením, datem narození, identifikačním číslem a svým sídlem, smlouva obsahovala ujednání o dalších právech a povinnostech smluvních stran, byla oběma stranami podepsána. Dodatkem ze dne [datum] bylo změněno ujednání o smluvní pokutě, žalovaná byla zařazena do kategorie„ zkušený obchodník“. Dodatkem ze dne [datum] byla žalovaná ustanovena na pozici„ privátní poradce senior“, bylo dohodnuto, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu, bude žalované poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů. V článku IV bod 3 dodatku bylo sjednáno, že dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem kategorie„ zkušený obchodník“ a právním předchůdcem žalobkyně do tří let od uzavření smlouvy, zaniká žalované nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku. Interní předpisy právního předchůdce žalobkyně upravují další práva a povinnosti obou smluvních stran, včetně toho, jakým způsobem dochází k výpočtu zaručené odměny, provizí a dalších plateb ve prospěch zprostředkovatele pojišťovnictví a jaké sankce hrozí zprostředkovateli v případě předčasného ukončení smluvně závazkového vztahu. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o zprostředkování odstoupil, z důvodu porušení povinností vyplývajících z článku III odstavec 1 smlouvy žalovanou, když tato se neřídila interními předpisy a pokyny právního předchůdce žalobkyně, nesplnila minimální produkční limit za dvě po sobě jdoucí hodnotící období, přes výslovné upozornění v emailu ze dne [datum], když minimální produkční limit je stanoven v interním předpisu a je dostupný na emailovém portálu. V odstoupení bylo uvedeno, že smlouva o zprostředkování zaniká dnem doručení tohoto odstoupení. Odstoupení od smlouvy žalovaná převzala dne [datum], což stvrdila svým podpisem. Z výpisů odměn vyplacených žalované vyplývá, jaké smlouvy žalovaná pro právního předchůdce žalobkyně uzavřela, o jakou konkrétní smlouvu se jedná, o jaký typ a výši provize se jedná, jaká byla suma kladných provizí a výše zaručené odměny za ten který kalendářní měsíc. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek, s tím, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky z titulu nároku na storno provizí a zaručených odměn a veškerá plnění související s těmito pohledávkami, které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jako novému věřiteli. Výzvou k zaplacení žalované částky ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k její úhradě do [datum] na specifikovaný účet, žalovaná byla vyzvána k plnění také předžalobní výzvou ze dne [datum]. 6. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce. Dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva v intencích ust. § 1746 odst. 2 a násl. o.z. ve spojení s ust. § 2483 a násl. o.z., o obchodním zastoupení, neměl za důvodnou obranu žalované, že se jednalo o skrytý pracovně právní vztah. Žalovaná ve smluvním vztahu vystupovala jako podnikatelka, byla seznámena s tím, jakým způsobem bude za svoji činnost odměňována, tj. že jí přísluší provize i zaručená odměna za podmínek stanovených ve smlouvě, resp. v dodatcích, že její odměna za činnost pro právního předchůdce žalobkyně je odvislá od toho, kolik klientů zajistí a jaké bude rozložení typu pojistných smluv, které uzavře. Neměl za opodstatněnou ani obranu žalované, že nebyla řádně seznámena s interními předpisy právního předchůdce žalobkyně, zejména pak s produkčními limity, kterých má dosahovat, když žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že byla seznámena s interními předpisy – tyto jí byly předány a s těmito vyjádřila rovněž souhlas. Není nutné, aby tyto interní předpisy, tvořily přílohu samotné smlouvy tak, že by k této smlouvě byly fyzicky připojeny, ale postačuje jejich faktické předání s tím, že žalovaná jejich převzetí stvrdí podpisem na smlouvě. S ohledem na to, že se žalovaná měla při své činnosti řídit i interními předpisy žalobkyně, bylo rovněž na ní, aby se s jejich obsahem seznámila. Pokud tak žalovaná neučinila, musí tato skutečnost jít k její tíži. Odmítl obranu žalované, že žalobkyně mohla jakkoli měnit produkční limity a tak určovat, kolik by žalovaná měla vydělat, dle smlouvy žalovaná svým podpisem stvrdila, že se zavazuje splňovat minimální produkční limit za hodnotící období, jak je u