17 CO 353/2021-383 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se specifikovaným úrokem z prodlení, jako náhrady nákladů za hrazené služby, které vynaložila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení], v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetích osob vůči pojištěnci. Tvrdila, že dne [datum] došlo při provádění rekonstrukce a střešní nástavby bytového domu v [obec a číslo], [ulice a číslo], ke zranění jejího pojištěnce [jméno] [příjmení], který v průběhu svých pracovních činností na staveništi scházel po schodišti ze sedmého nadzemního podlaží, na horním schodišťovém rameni zakopl, upadl na podestu, za podestou propadl otvorem budované výtahové šachty v mezipatře mezi 6. a 7. nadzemním podlažím, který nebyl zajištěn ani svislým ohrazením, ani vodorovným zakrytím, následně propadl dalším otvorem o rozměrech cca 60x150 cm, do hloubky cca 19 metrů, na dno výtahové šachty. Utrpěl těžká zranění, která si vyžádala hospitalizaci, operace, rehabilitační i lázeňskou léčbu. Proběhlo šetření Policie ČR, která trestní stíhání odložila a šetření Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu. Z těchto šetření, i ze znaleckého posudku v jejich rámci vypracovaného, vyplynulo, že žalovaná porušila předpisy k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci a k zajištění bezpečnosti při výstavbě, že v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k pracovnímu úrazu pojištěnce. Žalovaná byla hlavním smluvním dodavatelem stavby, hlavní zhotovitel, další osoby podílející se na zhotovení stavby vůči ní byly v postavení smluvních subdodavatelů. Dovolávala se ust. § 420 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník. Rovněž tvrdila, že žalovaná z titulu svého postavení převzala celý prostor staveniště a proto nesla po dobu realizace stavby komplexní odpovědnost za bezpečnost a ochranu zdraví při práci. Poukazovala na to, že na zhotovení stavby se podílelo několik smluvních subdodavatelů, že v rozporu se zákonem nebyl určen koordinátor bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi, že výkonem funkce stavbyvedoucího byl pověřen [jméno] [příjmení], který nebyl držitelem platného osvědčení autorizovaného technika ve výstavbě, že došlo ke vzniku a přetrvávání závažných nedostatků v zabezpečení pracoviště, za což byla žalovaná ze strany oblastního inspektorátu práce sankcionována pokutou [částka]. Chybělo zabezpečení otvoru u podesty schodiště mezi 6. a 7. nadzemním podlažím a byl nedostatečně zabezpečen otvor u podesty schodiště mezi 5. a 6. nadzemním podlažím budovy, tedy nebyla zajištěna ochrana osob před nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky, nebyla prováděna dostatečná kontrola bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi. 2. Žalovaná namítala, že mezi ní a poškozeným nebyl žádný vztah, poškozený pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná, byl ve smluvním vztahu s [právnická osoba] [příjmení], že měla smluvní vztah s [právnická osoba] [příjmení], dle smlouvy o dílo, jejíž součástí bylo ujednání o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a také zápis o předání staveniště, že převzetím staveniště přešla odpovědnost za bezpečnost při provádění stavebních prací na toho, kdo staveniště převzal. Poukazovala na závěry znaleckého posudku vypracovaného Policií ČR, na skutečnost, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání konkrétní osoby. Také namítala, že uzavřela smlouvu o dílo s [právnická osoba], která budovala výtahovou šachtu a schodiště, za tím účelem převzala staveniště a zavázala se dodržovat veškeré bezpečnostní a stavební předpisy. 3. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 10 C 325/2015-238 žalobě zcela vyhověl, rozhodl o nákladech řízení, k odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 17 Co 321/2019-267 rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení zejména z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu. 4. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit českému státu - Obvodnímu soudu pro Prahu 7 na soudním poplatku částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit českému státu – Obvodnímu soudu pro Prahu 7 na nákladech státu -znalečném částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), žalované uložil povinnost zaplatit českému státu – Obvodnímu soudu pro Prahu 7 na nákladech státu -znalečném částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.). 5. Provedl dokazování spisem Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] III, služby kriminální policie a vyšetřování, [obec a číslo] [číslo jednací], spisem Oblastního inspektorátu práce [číslo jednací], výslechy svědků, znaleckými posudky a výslechy znalců, a dalšími listinami. Měl za prokázané, že dne [datum] došlo při provádění střešní nástavby bytů a vestavby výtahu v bytovém domě v [obec a číslo], [ulice a číslo], ke zranění [jméno] [příjmení], který je pojištěncem žalobkyně, že Bytové družstvo [ulice a číslo] jako objednatel uzavřelo s žalovanou jako zhotovitelem smlouvu na vybudování bytových jednotek v půdních prostorách budovy a vestavbu výtahu do stávajícího schodišťového prostoru domu (smlouva o dílo ze dne [datum]). [jméno] [příjmení] měl uzavřenou smlouvu o dílo s žalovanou, předmětem díla byl závazek [jméno] [příjmení] provést pro objednatele – žalovanou dílo na své náklady a nebezpečí, a to provedení sádrokartonových konstrukcí a souvisejících prací a dodávek. [jméno] [příjmení] společně s [jméno] [příjmení] prováděli na stavbě práce jako OSVČ pro [jméno] [příjmení], měli provést sádrokartonové konstrukce ve střešní nástavbě bytů. [jméno] [příjmení], scházel ze schodiště v 7. nadzemním podlaží, kde byla umístěna šatna, přepadl přes okraj podesty mezi 6. a 7. nadzemním podlažím, propadl částečným zakrytím výtahové šachty, otvorem 60x150cm a zřítil se výtahovou šachtou do hloubky cca 19 m na mezipatro mezi 1. a 2. nadzemním podlažím, následkem pádu si způsobil závažné poranění páteře, sleziny, pánve a nohou, které si vyžádalo okamžitou lékařskou pomoc a následnou hospitalizaci. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu o dílo s firmou [právnická osoba], která mimo jiné prováděla výtahovou šachtu a schodiště v 6. a 7. nadzemním podlaží. Pracovníkům firmy [právnická osoba] práci každodenně přiděloval stavbyvedoucí pan [příjmení], dával jim konkrétní pokyny, práci po nich kontroloval, o bezpečnosti práce je proškoloval pan [příjmení], najatý žalovanou. Zakrytí výtahové šachty bylo nedostatečné, rozměr zbývajícího prostoru 30x150cm, resp. 60x150cm po odstranění - jednoho dílce (volně položená lešeňová deska), odporuje požadavkům právních předpisů. [jméno] [příjmení] i [právnická osoba] se zavázali, že budou provádět vlastní dozor nad dodržováním bezpečnostních předpisů a budou soustavně kontrolovat péči o bezpečnost a ochranu zdraví na pracovištích objednatele. [právnická osoba] převzala pracoviště dne [datum], mělo se jednat o prostory obytného domu, a [jméno] [příjmení] dne [datum], prostory v 6. a 7. nadzemním podlaží. Prostor výtahové šachty v úrovni mezi 6. a 7. nadzemním podlažím v době úrazu nebyl zabezpečen proti možnému pádu. Na daném staveništi měl být, ale nebyl, ustanoven koordinátor BOZP, který měl zpracovat plán BOZP, odpovědné za ustanovení koordinátora BOZP bylo Bytové družstvo [ulice a číslo]. Schodiště mezi 6. a 7. nadzemním podlažím bylo pracovištěm pro všechny, kteří se na stavbě pohybovali, v den úrazu došlo k odbednění schodiště, schodiště nebylo opatřeno zábradlím, které má sloužit nejen proti pádu, ale i pro přidržení proti zavrávorání. Otvory mají být proti propadnutí zakryty tak, aby nemohlo dojít k samovolnému nebo nechtěnému posunutí krytu. Stavba měla být vybavena kolektivní ochranou, aby se s výjimkou, že někdo překoná zábranu, mohl stát úraz. Poškozený se mohl pohybovat v prostoru mezi 6. a 7. nadzemním podlažím, jeho obuv nebyla příčinou pádu, telefonování na stavbě nebylo zakázáno. V den úrazu pracovníci firmy [právnická osoba], na pokyn stavbyvedoucího [příjmení], předělávali svislé zabezpečení výtahové šachty v nižším podlaží. V příloze smlouvy o dílo s Bytovým družstvem [ulice a číslo] se žalovaná zavázala dodržovat veškeré bezpečnostní, stavební, hygienické a ekologické předpisy na pracovišti objednatele. Policie ČR trestní věc odložila, Oblastní inspektorát BOZP uložil žalované pokutu za správní delikt na úseku bezpečnos