18 CO 206/2022-71 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zastavil řízení co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), domáhal náhrady škody (majetkové újmy), která mu měla vzniknout v důsledku toho, že proti němu bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] vedeno [anonymizována dvě slova] pro spáchání [anonymizována dvě slova] podle § 173 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku ve stádiu přípravy, které skončilo zproštěním obžaloby, přičemž v období od [datum] do [datum] byl na osobní svobodě omezen vazbou. Z vazby byl žalobce propuštěn za současného přijetí peněžité záruky, stanovení dohledu probačního úředníka a zákazu vycestování do zahraničí. Žalobce byl obžaloby pravomocně zproštěn dne [datum], peněžitá záruka byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] a zákaz vycestování byl zrušen usnesením ze dne [datum]. 3. Řízení bylo původně vedeno u soudu I. stupně pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požadoval (i) náhradu za ztrátu příjmu po dobu trvání vazby (ii) odškodné za psychickou újmu způsobenou omezením osobní svobody po dobu trvání vazby, (iii) odškodné za psychickou újmu způsobenou omezením osobní svobody po dobu trvání zákazu vycestování do zahraničí, (iv) náhradu škody představující účelně vynaložené náklady na obhajobu a (v ) náhradu nemajetkové újmy za [anonymizována dvě slova], to vše se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Nároky žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] s příslušenstvím a na náhradu škody odpovídající nákladům na obhajobu ve výši [částka] s přísl., byly vyloučeny k samostatnému projednání (v nadepsaném řízení sp. zn. [spisová značka]). 4. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání zaplatila dne [datum] na náhradu škody vzniklé vynaložením nákladů na obhajobu částku [částka] a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vazbou částku [částka]. Po částečném zpětvzetí žaloby ohledně nároku na zaplacení náhrady škody odpovídající nákladům na obhajobu ([částka], [částka] a [částka]) zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky [částka] s přísl. na náhradu nákladů obhajoby a [částka] na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vedením [anonymizována dvě slova]. 5. Soud I. stupně vzal za prokázaný žalobcem tvrzený průběh [anonymizována dvě slova], jak je popsán výše. Po právní stránce dovodil existenci právního důvodu odškodnění podle § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 OdpŠk. Dospěl k závěru, že pokud [anonymizována dvě slova] žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, vznikl mu nárok na náhradu škody z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, neboť v případě, kdy [anonymizována dvě slova] neskončí pravomocným odsouzením, je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle § 160 odst. 1 tr. řádu nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 zákona OdpŠk. 6. Po právní stránce soud I. stupně uzavřel, že žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho osobnostní sféry v důsledku zahájení a vedení [anonymizována dvě slova], za niž by mu podle § 31a odst. 2 OdpŠk zásadně náleželo zadostiučinění. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal konkrétní závažnější dopady způsobené samotným [anonymizována dvě slova], když převážnou část tvrzené újmy vztahoval ke skutečnosti, že na něm byla vykonána vazba, a náhrada nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o výkonu vazby mu již byla poskytnuta, soud I. stupně dospěl k závěru, že je postačující zadostiučinění formou konstatování porušení práva, kterého se však již žalobci od žalované dostalo. Žaloba byla proto v rozsahu nároku na zaplacení [částka] zamítnuta. 7. Soud I. stupně dále v plném rozsahu vyhověl žalobě, pokud žalobce uplatnil nárok na náhradu za náklady obhajoby, a to nad rámec žalovanou poskytnuté náhrady ve výši [částka], za úkony, které byly mezi stranami sporné. Žalobci přiznal podle § 31 odst. 1, 2 OdpŠk náhradu celkem ve výši [částka]. 8. Při stanovení výše nákladů za obhajobu žalobce soud I. stupně vycházel z částky [částka] za jeden úkon právní služby. Přiznal žalobci náhradu nákladů za následující úkony právní služby: 1/ [datum] – [částka] náhrada za promeškaný čas cestou na trase [obec] – [obec] a zpět k úkonu seznámení se spisem (žalovaná přiznala náhradu za samotný úkon, ale nikoli za cestu, dle soudu I. stupně se jedná o účelný úkon, kdy obhájce se potřebuje se spisem seznámit, aby mohl připravit strategii obhajoby); 2/ [datum] – [částka] náhrada za promeškaný čas cestou na trase [obec] – [obec] a zpět k úkonu jednání soudu, [částka] cestovné; 3/ [datum] – [částka] náhrada za čas promeškaný při přerušení jednání; 4/ [datum] – [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: porada, [částka] náhrada za čas promeškaný cestou na trase [obec] – [obec] a zpět k tomuto úkonu; 5/ [datum] – [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: porada, [částka] náhrada za čas promeškaný cestou na trase [obec] – [obec] a zpět k tomuto úkonu, [částka] cestovné za použití automobilu; 6/ [datum] – [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: porada, [částka] náhrada za čas promeškaný cestou na trase [obec] – [obec] a zpět k tomuto úkonu, [částka] cestovné za použití automobilu; 7/ [datum] – [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: prostudování spisu (dle soudu I. stupně se jedná o účelný úkon, kdy obhájce se potřebuje se spisem seznámit a zjistit vývoj ve věci, aby mohl připravit strategii obhajoby a reagovat na postup OČTŘ); 8/ [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: žádost o vrácení pasu; 9/ [částka] odměna a [částka] režijní paušál za úkon právní služby: opětovná žádost o vrácení záruky a pasu (poslední dva úkony právní služby soud I. stupně považuje za důvodné, byť byly provedeny pro pravomocném skončení [anonymizována dvě slova], neboť je zde zcela zjevná příčinná souvislost s [anonymizována dvě slova]). Celková částka náhrady činí celkem [částka], tj. [částka] + [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %; vzhledem k prodlení žalované s plněním náhrady soud I. stupně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka], kterou žalovaná plnila na náhradu nákladů obhajoby dobrovolně, avšak ocitla se v prodlení, které trvalo od [datum] do [datum]. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř.; soud I. stupně uzavřel, že každá ze stran sporu měla pouze částečný úspěch a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. 10. Tento rozsudek napadla žalovaná včasným a přípustným odvoláním, v rozsahu části vyhovujícího výroku II. a nákladového výroku IV. Vytýkala soudu I. stupně nesprávné právní posouzení podmínek pro přiznání náhrady škody v podobě konkrétních žalobcem tvrzených nákladů na obhajobu (§ 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.). Vyhovující výrok II. (jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky Kč od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně [částka] od [datum] do [datum]) a z částky [částka] od [datum] do zaplacení), je odvoláním napaden co do části jistiny v částce [částka], tj. [částka] jako součet náhrad za položky shora označené jako 3/, 6/, 8/, 9/ a náhrada za DPH [částka]). Žalovaná považuje rozhodnutí soudu I. stupně za nesprávné z následujících důvodů: K položce 3/ ([částka] jako náhrada za promeškaný čas): dne [datum] trvalo hlavní líčení v součtu 5 hod 55 min (10: [číslo], 14: [číslo], 17: [číslo]), přerušení trvala v součtu 1 hod 25 min, žádné jednotlivé přerušení jednání nepřesáhlo dvou hodin. Žalovaná poskytla žalobci mimosoudně náhradu, určenou na základě ustálené soudní praxe, reprezentované rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a dále z rozhodnutí publikovaných ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod [spisová značka] a [spisová značka], a to odměnu za 3 úkony právní služby a náhradu promeškaného času za 3 půlhodiny, což pokrývá celou dobu hlavního líčení i promeškaný čas v souvislosti s přerušením hlavního líčení, které bylo d