18 CO 225/2022-63 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud rozhodoval o žalobě na náhradu škody, která vznikla žalobci postupem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], který exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], postihl přikázáním pohledávky účet žalobce č. [bankovní účet], v rozsahu nezabavitelných částek starobního důchodu žalobce, který již byl předtím postižen srážkou z jiného příjmu u [obec] správy sociálního zabezpečení. Dalším exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soudní exekutor postihl účet žalobce v rozsahu nezabavitelných částek nesprávně znovu. Exekuce prováděná podle exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] byla částečně zastavena usnesením Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací], a to počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], další exekuce prováděná podle exekučního příkazu ze dne [datum] byla zastavena usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Srážky z účtu byly prováděny od [anonymizováno] [rok] a následovně od [anonymizováno] [rok], celkem bylo nezákonně strženo [částka]. K tomu žalobce odkázal na tabulku nezákonně zabavených částek. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud I. stupně postupem dle § 115a o. s. ř. vycházel ze zjištění, dle něhož byly v souvislosti s nezákonným exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobci dne [datum rozhodnutí] nezákonně sraženy částky [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Tento exekuční příkaz je nezákonný, neboť usnesením Okresního soudu ve [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [rok] byla exekuce v rozsahu exekučního příkazu od [anonymizováno] [rok] zastavena. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byly žalobci dne [datum rozhodnutí] nezákonně sraženy částky [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Tento exekuční příkaz je nezákonným, neboť usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla exekuce v rozsahu exekučního příkazu od [anonymizováno] [rok] zastavena. Celkem žalobci vznikla škoda v souvislosti s nezákonnými exekučními příkazy v rozsahu částky [částka]. Další platby, na které žalobce v žalobě odkázal, nebyly strženy v souvislosti s předmětnou exekucí a hlavně byly provedeny ještě před vydáním nezákonných exekučních příkazů. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti z [datum] vyplynulo, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne [datum] u žalované. Výše uvedená zjištění posoudil soud dle ustanovení § 1, § 5 písm. a), b), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. (dále jen OdpŠk) a uzavřel, že vůči žalobci byla vydána dvě nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 OdpŠk, a to exekuční příkazy ze dne [datum] a [datum], které vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Nepřípustnost exekuce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], resp. dubnem [rok] byla stanovena usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací]. Na účet žalobce uvedený v žalobě docházely dávky důchodového zabezpečení krácené do výše nezabavitelné části důchodu, přesto však byly soudním exekutorem tyto dávky důchodového zabezpečení postiženy ještě jednou. Šlo o dvojí postižení totožného majetku, které je ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za užití § 52 odst. 1 ex. ř. nepřípustné. Odpovědnostním titulem jsou tak dvě nezákonná rozhodnutí (exekuční příkazy), nikoliv nesprávný úřední postup. K uvedenému soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]. Výše škody byla stanovena částkou neoprávněně strženou z účtu žalobce ve výši [částka], v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Ohledně zbylé žalované částky s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Jelikož nárok žalobce byl u žalované uplatněn dne [datum], posledním dnem šestiměsíční lhůty pro vyřízení nároku byl den [datum]. Proto se žalovaná dostala do prodlení dne [datum]. V souvislosti s prodlením žalované soud žalobci přiznal zákonné úroky z přiznané částky od [datum], s odkazem na [ustanovení pr. předpisu] O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na převážný úspěch žalované, které však žádné náklady nevznikly.