18 CO 299/2019-879 — Městský soud v Praze

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od [datum] a dále s úrokem z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby [anonymizována čtyři slova] zvýšené o 7 % bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného do zaplacení, a dále částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od [datum] a dále s úrokem z prodlení odpovídající ročně výši repo sazby [anonymizována čtyři slova] zvýšené o 7 % bodů platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se původní žalobce ([právnická osoba]) domáhal po původním žalovaném ([obec] [anonymizováno] agentuře) zaplacení částek [částka] a [částka], vždy s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši 8,75 % od [datum] a dále v aktuální výši odpovídající ročně výši repo sazby [anonymizována dvě slova] a navýšené o 7 procentních bodů, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], povolil Krajský obchodní soud v [obec] žalobci (jako dlužníku) vyrovnání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], Krajský soud v Ostravě (dále [anonymizováno]„ konkursní soud“) potvrdil vyrovnání. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci téhož dne, prohlásil konkursní soud vyrovnání za skončené. 3. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne [datum], ve znění podání z 23. a [datum] a [datum]) pohledávku ze smlouvy o restrukturalizaci úvěru ze dne [datum] v celkové výši [částka], tvořenou jistinou ve výši [částka] a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši [částka] (dále [anonymizováno]„ pohledávka [číslo]“), podle stavu do dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky [částka] (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku [číslo] jako přednostní pohledávku ve smyslu § 54 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též [anonymizována dvě slova]“), tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - [část obce] podle smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne [datum], ve znění podání z [datum]) pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] v celkové výši [částka], tvořenou jistinou ve výši [částka] a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši [částka] (dále [anonymizováno]„ pohledávka [číslo]“), podle stavu do dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky [částka] (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku [číslo] jako přednostní pohledávku ve smyslu ustanovení § 54 [anonymizováno], tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - [část obce] podle zástavních smluv ze dne [datum] a [datum] a dále zástavním právem k nemovitostem v [katastrální uzemí], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec] - VŽ, [část obce], [obec] a [část obce] [anonymizována dvě slova] podle [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] a k nemovitostem v [katastrální uzemí] podle [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný přihlásil do vyrovnání (podáním ze dne [datum], ve znění podání z [datum]) pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (kde část úvěru byla poskytnuta v německých markách) v celkové výši [částka], tvořenou jistinou ve výši [částka] a příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení a poplatky) ve výši [částka] (dále [anonymizováno]„ pohledávka [číslo]“), podle stavu do dne [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o povolení vyrovnání. Co do částky [částka] (bez rozlišení na jistinu a příslušenství) přihlásil žalovaný pohledávku [číslo] jako přednostní pohledávku ve smyslu ustanovení § 54 [anonymizováno], tedy jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem v katastrálním území Zábřeh - [část obce] podle zástavních smluv ze dne [datum] a [datum] a dále zástavním právem k nemovitostem v [katastrální uzemí], [obec] [anonymizována dvě slova], [obec] - VŽ, [část obce], [obec] a [část obce] [anonymizována dvě slova] podle [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]. 4. Nezajištěná část [anonymizováno] byla vypořádána v souladu s usnesením o potvrzení vyrovnání. Zajištěné části [anonymizováno] se toto usnesení netýkalo. Žalovaný zajištěnou část [anonymizováno] dále (podle žalobce nesprávně) úročil jak běžným, tak sankčním úrokem a žalobce je splácel. 5. Žalovaný jako postupitel uzavřel se [právnická osoba] a. s., později [právnická osoba] (dále [anonymizováno]„ [právnická osoba]“), jako postupníkem, dne [datum] smlouvu o postoupení [anonymizováno], jejímž předmětem byly mimo jiné i [anonymizováno] [číslo] 3, v účetní hodnotě k [anonymizována dvě slova] [rok], jejichž výše činila u [anonymizováno] [číslo] částku [částka], u [anonymizováno] [číslo] částku [částka] a u [anonymizováno] [číslo] částku [částka]. Po postoupení [anonymizováno] bylo zjištěno, že (v celé postoupené výši) neexistují, neboť k [anonymizována dvě slova] [rok] částečně zanikly ze zákona. Nebyly totiž v rozsahu, ve kterém byly přihlášeny do vyrovnání jako přednostní, zajištěny v plné výši. V části, kterou nekrylo zajištění, proto zanikly dle § 63 odst. 1 poslední věty [anonymizováno] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Podle znaleckých posudků, které si žalobce nechal vypracovat, činí hodnota zajištění u [anonymizováno] [číslo] částku [částka], u [anonymizováno] [číslo] částku [částka] a u [anonymizováno] [číslo] částku [částka] (jelikož [anonymizována dvě slova] bylo zřízeno jako druhé nebo pozdější v pořadí u nemovitostí, jejichž hodnota zajištění byla zohledněna již u [anonymizováno] [číslo]). [anonymizováno] tyto částky proto [anonymizováno] zanikly (jako řádně nepřihlášené do vyrovnání) dnem [datum]. Uvedené potvrzují i závěry zformulované v rozhodčím nálezu Rozhodčího soudu při [příjmení] [anonymizováno] [země] a [anonymizována dvě slova] [země] (dále [anonymizováno]„ rozhodčí soud“) ze dne [datum], sp. zn. Rsp 99, vydaném ve sporu o určení částečného zániku [anonymizováno] (mimo jiné i postoupené části [anonymizováno] [číslo] 3) mezi [právnická osoba] (jako žalobcem) a žalobcem v této věci (jako žalovaným), pod bodem 49. Po [anonymizována dvě slova] [rok] proto pohledávka [číslo] existovala [anonymizováno] ve výši [částka], pohledávka [číslo] [anonymizováno] ve výši [částka] a pohledávka [číslo] již neexistovala vůbec. Po uvedeném dni se tyto [anonymizováno] také již nemohly zvyšovat o úroky, úroky z prodlení nebo o další příslušenství. Je pravdou, že zákon nestanoví povinnost věřitele ocenit zajištění znaleckým posudkem, ale pokud tak neučiní, musí nést nepříznivé důsledky svého dispozitivního subjektivního chování (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], uveřejněné pod [číslo] [rok] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a analogicky rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sb. rozh. obč.). 6. Na základě výše uvedeného žalobce dovodil, že mu vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu tvořeném platbami na zaniklou část [anonymizováno], neboť je-li plněno na základě právního titulu, který odpadl nebo bez právního důvodu, má osoba, které bylo plněno, povinnost takové plnění vydat. Do doby, než došlo k postoupení [anonymizováno], plnil žalobce na tyto [anonymizováno] přihlášené jako přednostní tak, že uhradil postupem dle [ustanovení pr. předpisu]“): a/ na pohledávku [číslo] celkem částku [částka], z toho [částka] na jistinu a [částka] na její příslušenství; b/ na pohledávku [číslo] celkem částku [částka], a to celou na její příslušenství; c/ na pohledávku č 3. celkem částku [částka] a [částka]. Vzhledem k tomu, že v rozsahu zajištění nebyly přihlášené [anonymizováno] rozděleny na jistinu a příslušenství, provedl žalobce toto rozdělení pro účely určení výše bezdůvodného obohacení podle poměru, v jakém bylo příslušenství [anonymizováno] k jistině u původně přihlášených [anonymizováno]. Podle tohoto poměru tak: a/ u [anonymizováno] [číslo] z celkem přihlášených [částka] ([anonymizováno]) jistině ve výši [částka] odpovídalo [anonymizováno] a příslušenství ve výši [částka] [anonymizováno]; podle tohoto poměru pak existující výši [anonymizováno] ([částka]) po částečném zániku [anonymizováno] odpovídalo [částka] na jistině ([anonymizováno]) a [částka] na příslušenství ([anonymizováno]);