18 CO 387/2021-565 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně vypořádal společné jmění bývalých manželů – žalobkyně a žalovaného, které zaniklo v důsledku rozvodu ke dni dne [datum], tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal pozemek stavební [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m², na pozemku stojí stavba, [adresa], rodinný dům, pozemek [parcelní číslo] – zahrada o výměře 234 m², pozemek [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 36 m², součástí pozemku je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, jiná stavba, vše zapsáno na [list vlastnictví], pro katastrální území Kbely, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (výrok I.), a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání hodnot jejího podílu částku ve výši [částka], do 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud I. stupně dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a povinnost v téže lhůtě zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení státu ve výši [částka] (výrok IV.). Výrokem V. soud rozhodl, že se žalobkyni po právní moci rozsudku vrací záloha [částka], kterou složila na náklady důkazu znaleckým posudkem. 2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení zahájeném dne [datum]; manželství účastníků trvalo od [datum] do [datum], zákonný režim SJM nebyl modifikován, účastníci se na vypořádání nedohodli. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem vypořádání nemovité věci, a to pozemek st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m2, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále pozemek [parcelní číslo] – zahrada o výměře 234 m2 a pozemek [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 36 m2, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e, jiná stavba, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ nemovitosti"). V katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitostí zapsán pouze žalovaný, a to na základě kupních smluv uzavřených dne [datum], [datum] a [datum], které na straně kupujícího uzavíral pouze žalovaný. 3. Žalobkyně tvrdila, že sporné nemovitosti byly nabyty (za [částka]) v roce [rok] v době trvání SJM a na jejich zakoupení a rekonstrukci domu v letech [rok] [rok] byly užity prostředky (cca [částka] – [částka]) ze SJM, byť jejich zdrojem bylo zčásti i plnění z pojištění ve prospěch žalovaného, inkasované v roce [rok] a posléze v letech [rok] [rok] jako náhrada škody na zdraví na účet vedený u bankovního ústavu na jméno žalovaného. Rekonstrukce byla částečně hrazena i z úvěru [částka], který si vzali manželé společně a do rozvodu jej i společně spláceli. Žalovaný v lednu [rok] utrpěl těžký úraz, do ledna [rok] probíhalo léčení a rehabilitace, pobíral pouze dávky nemocenského pojištění cca [částka] až [částka] měsíčně; žalobkyně byla na mateřské dovolené, její příjem činil pouze [částka] měsíčně a rodina neměla jiný příjem. Pokud byla žalovanému vyplaceno plnění z pojištění na náhradu škody na zdraví, bylo rodinou spotřebováváno průběžně do doby pořízení nemovitostí. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Obranu založil na tvrzení, že na nabytí nemovitostí a jejich rekonstrukci byly vynaloženy pouze jeho výlučné prostředky, především plnění náhrady škody na zdraví z pojištění. Žalovaný měl dne [datum] vážnou dopravní nehodu a z pojištění mu bylo v letech [rok] až [rok] postupně vyplaceno celkem [částka], dále žalovaný získal z dědictví finanční prostředky ve výši [částka] Tyto finanční prostředky použil na koupi předmětných nemovitostí a jejich následnou rekonstrukci. Po právní stránce dovozoval, že předmětné nemovitosti netvoří z tohoto důvodu součást SJM, což vyjadřuje i zápis vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí. 5. Soud I. stupně o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 52 C 414/2017-277. Zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků trvalo od [datum] do [datum], zákonný režim SJM nebyl modifikován; v této době byl žalovaný zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí označených ve výroku rozhodnutí, a to na základě 3 kupních smluv, postupně uzavřených žalovaným v roce [rok], a to dne [datum] na výši [částka], dne [datum] na výši [částka] a dne [datum] na výši [částka] a celková cena nemovitostí v roce [rok] činila výši [částka]. Žalovaný kupní ceny nemovitostí uhradil ze svého účtu č. [bankovní účet], a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (na první kupní smlouvu ze dne [datum]), dále dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (na druhou kupní smlouvu ze dne [datum]), dne [datum] uhradil [částka] (na třetí kupní smlouvu). [právnická osoba] vyplatila žalovanému z titulu pojistné události ze dne [datum] pojistné plnění, a to dne [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka], dále [datum] částka [částka] (celkem tak byla pojišťovnou žalovanému vyplacena částka [částka]). Svědek [jméno] [příjmení] poskytl žalovanému půjčku dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], žalovaný pak dne [datum] vybral v hotovosti částku [částka] a tím půjčku [jméno] [příjmení] v plné výši zaplatil. Žalovaný nabyl děděním po otci, zemřelém dne [datum], rekreační chatu [adresa], [obec] u [obec], obec Březová – [obec], okres [okres] (v dědictví ohodnocená na výši [částka]), a zůstatek na sporožirovém účtu ve výši [částka]. Podle znaleckého posudku [číslo jednací] [anonymizováno] [darum], vyhotoveného ing. [jméno] [příjmení], činila cena stavby ke dni vyhotovení odhadu v roce [rok], částku [částka]. Výše vyplácených sociálních dávek žalovanému, za období od [datum] – [datum], dále od [datum] – [datum], dále od [datum] – [datum] a dále od [datum] – [datum] činila celkovou výši [částka] a výše sociálních dávek od [datum] do [datum] činila celkovou částku [částka]. Účastníci v době trvání manželství avšak již po zakoupení nemovitostí (v roce [rok]), uzavřeli dne [datum] smlouvu o meziúvěru ze stavebního spoření u Českomoravské stavební spořitelny ve výši [částka] ze stavebního spoření manžela; dluh po rozvodu manželství hradí žalovaný. V roce [rok] činil příjem žalovaného z podnikání OSVČ v oboru mezinárodní automobilová doprava částku [číslo] (dílčí základ daně pak činil [částka]), v roce [rok] částku [číslo] (dílčí základ daně [částka]), v roce [rok] částku [číslo] (dílčí základ daně [částka]), v roce [rok] částku [číslo] (dílčí základ daně [částka]) a v roce [rok] částku [číslo] (dílčí základ daně [částka]). Od roku [rok] provozoval žalovaný taxislužbu od [datum]. 6. Soud I. stupně provedl vypořádání podle § 742 o. z.; žalobu zamítl na základě závěru, že předmětné nemovitosti netvořily součást zaniklého SJM, když žalobkyně neprokázala, že byly pořízeny a zrekonstruovány ze společných finančních prostředků manželů, a neunesla tak své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Naopak žalovaný prokázal, že v době uhrazení všech 3 kupních smluv, na jejichž základě byl zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí, měl k dispozici své výlučné finanční prostředky v dostatečné výši, která pokrývala kupní cenu všech 3 nemovitostí, a že současně žalovaný prokázal„ vnosy“ svých výlučných finančních prostředků na nákup předmětných nemovitostí a odpovídá zde i časová osa těchto vnosů, a to nejen z dědictví, ale zejména z pojistného a také z poskytnuté půjčky [částka] od pana [příjmení]. Soud I. stupně dále nepřisvědčil námitce žalobkyně, že na účtu vedeném na jméno žalovaného, na nějž mu bylo vyplaceno pojistné plnění, došlo k mísení prostředků náležejících do SJM s výlučnými finančními prostředky žalovaného; i když byly finanční prostředky ze zdrojů SJM na jediném účtu s výlučnými prostředky žalovaného, povaha výlučných prostředků se nemění. 7. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 18 Co 285/2019-295) a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že a) otázku, zda předmětné nemovitosti byly za trvání manželství nabyta do společného jmění manželů, která je v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů otázkou předběžnou pro vlastní vypořádání, je nutno řešit podle zákona č. 40/1964 Sb., občasný zákoník. Protože v dané věci zaniklo SJM účastníků po [datum], tedy až po účinnosti o. z., vzniklo účastníkům právo domáhat se vypořádání SJM rozhodnutím soudu (§ 736 věta první, § 740 a § 765 odst. 2 o. z.), a režim jeho vypořádání soudem podléhá již příslušným ustanovením o. z. (zejména §