19 CO 15/2022-651 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozhodoval v řízení zahájeném k návrhu žalobce, jímž se po žalovaných domáhá zřízení služebnosti, které odpovídá právo nezbytné cesty (chůze a jízdy) ve prospěch pozemku parc. [číslo] katastrální území (dále jen„ k . úz.“) [část obce], přes část pozemku parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] k . úz. [část obce], za jednorázovou náhradu. 2. Žalovaní nárok žalobce neuznali. Namítali zastavěnost pozemku parc. [číslo] k . úz. [část obce], bytovým domem [adresa], špatný stavebně technický stav podlahy průjezdu, uzamykatelnost domu, zásah do komfortu bydlení: hlukem, koncentrací výfukových plynů, otřesy, ochlazením stěn průjezdu, navýšením nákladů na elektřinu. Dále argumentovali tím, že žalobce nabyl pozemek bez přístupové cesty za výhodnou cenu, aniž by se ji předem pokusil zajistit, nadto daroval bratrovi pozemek parc. [číslo] k . úz. [část obce], přes který mohla být cesta realizována. Nesouhlasili ani s výší náhrady. 3. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k . úz. [část obce], jehož součástí je budova [adresa], domáhal povolení služebnosti práva nezbytné cesty (chůze a jízdy) ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k . úz. [část obce] přes pozemek parc. [číslo] v k . úz. [část obce] (I.) a přes pozemek parc. [číslo] v k . úz. [část obce] (II.), rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení žalovaným [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] (III.), žalované [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] (IV.), rozhodl, že ve vtahu mezi žalobcem a žalovanou [číslo] (nyní [číslo]) a žalovanou [číslo] (nyní [číslo]) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (V.), že žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] (VI.), žalované [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] (VII.), žalovanému [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] (VIII.), žalovaným [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] (IX.) a žalovanému [číslo] (nyní [číslo]) částku [částka] k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] (X.). 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 25 C 202/2020 – 389, bylo rozhodnuto, že namísto žalovaného [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], bude v řízení pokračováno se společností [právnická osoba] Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 Co 15/2022 – 536, bylo rozhodnuto, že namísto žalovaných [číslo] Ing. [jméno] [jméno] [příjmení], a [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], vstupuje do řízení [příjmení] [příjmení], namísto žalovaných [číslo] [jméno] [příjmení], a [číslo] [jméno] [příjmení], vstoupuje do řízení Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]). 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce nabyl do vlastnictví pozemek parc. [číslo] na němž se nachází budova bez č. p./č. e., a pozemek parc. [číslo] oba k . úz. [část obce], na základě příklepu v dražbě dne [datum]. Před koupí byl informován, že se jedná o soubor nemovitostí bývalé hasičské zbrojnice ve dvorním uzavřeném traktu, který je přístupný z ulic [ulice] a [ulice], průjezdy bytových domů, a že na pozemku parc. [číslo] vázne pět nájemních smluv. Dvěma darovacími smlouvami ze dne [datum] a [datum] převedl žalobce na svého bratra [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo]. 6. Soud I. stupně učinil skutková zjištění na základě listinných důkazů se závěrem, že původní pozemek parc. [číslo] byl rozdělen na pozemky parc. [číslo] s tím, že pozemek [číslo] bude přístupný z ulice [ulice] přes průjezd objektu na pozemku [číslo] že právo chůze a jízdy bude zajištěno věcným břemenem. Dále že: a) mezi pozemkem parc. [číslo] ulicí [ulice] se nachází pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] mezi pozemkem parc. [číslo] ulicí [ulice] pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] na východní straně pozemek parc. [číslo] na západní parc. [číslo]. b) pozemek parc. [číslo] vlastní žalovaní [číslo] – 21 (dříve [číslo]). V budově [adresa] se nachází 15 bytových jednotek, průjezd je zabezpečen vraty na elektrické ovládání. V prohlášení se vlastníci jednotek zavázali zajistit právo průchodu a průjezdu vlastníkům pozemku parc. [číslo] budovy na něm. Služebnost byla zřízena smlouvou jen ve prospěch vlastníka pozemku parc. [číslo] žalovaného [číslo] (dříve [číslo]). c) pozemek parc. [číslo] je zastavěný bytovým domem, zkolaudovaným v roce [rok]. Žalobce vymezil rozsah nezbytné cesty dle geometrického plánu [jméno] [příjmení] [číslo] dle něhož má vést přes pozemky parc. [číslo] v rozsahu 46,16 m2 (průjezd budovou) a parc. [číslo] v rozsahu 93,20 m2. 7. Soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl návrhy na provedení dalších důkazů, a to místním šetřením, odborným vyjádřením k požární bezpečnosti, znaleckým posudkem, výslechem některých žalovaných a výpovědí svědka [příjmení] [jméno]. 8. Nárok posoudil dle § [číslo], § 1032 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vyšel z teze, že povolení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, že ho lze povolit jen tehdy, nelze-li účelu dosáhnout jinak, a jen v rozsahu nezbytném k řádnému užívání nemovitosti. Dále se zabýval tím, zda: a) zřízením nezbytné cesty nevznikne na nemovité věci souseda škoda, která bude zřejmě vyšší než výhoda, kterou přinese zřízení nezbytné cesty (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 5235/2014). b) si žalobce nezpůsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 22 Cdo 3242/2015). Upozornil, že s ohledem na § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. nelze použít dřívější judikaturu. c) se nejedná pouze o pohodlnějšího spojení (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 38/2005). d) nemá nezbytná cesta vést přes prostor uzavřeným před přístupem cizích osob (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 3242/2015). 9. Poté uzavřel, že návrhu nelze vyhovět. Uvedl, že pozemek parc. [číslo] je zastavěný bytovým domem [adresa], průjezd budovou z ulice [ulice] je opatřen kovovými vraty, ovládanými motorem, je tak uzavřen před přístupem cizích osob, což zřízení nezbytné cesty vylučuje. Důvodným tak neshledal ani požadavek na povolení nezbytné cesty přes pozemek parc. [číslo] neboť ten s veřejnou komunikací nesousedí. 10. Současně měl za to, že nedostatečné spojení s veřejnou komunikací si žalobce zavinil sám svým jednáním, které označil minimálně za nedbalé, spíše však úmyslné. Žalobce byl před dražbou informován o tom, že právo cesty přes pozemek parc. [číslo] nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, avšak neučinil žádné kroky k jeho zajištění. Dále se mohl v roce 2013 domáhat přístupu z tehdy nezastavěného pozemku parc. [číslo] když stavební povolení bylo vydáno až v roce 2014. Nadto byl žalobce do října 2014 vlastníkem pozemku parc. [číslo] které sloužilo jako parkoviště, tedy se mohl pokusit o přístup přes pozemek parc. [číslo] když ten musel být realizován. Přisvědčil tak argumentaci žalovaných, že přístup k veřejné komunikaci přes pozemky par. [číslo] parc. [číslo] je vhodnější. 11. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Náklady řízení přiznal, vyjma žalovaných [číslo] (dnes [číslo]) a [číslo] (dnes [číslo]), které se jich výslovně vzdaly, v případě právně zastoupených žalovaných dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“) a v případě nezastoupených dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. Včasným odvoláním napadl rozsudek žalobce z důvodu dle § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř. Namítal, že žalovaní umožňují [právnická osoba] a. s. na základě zřízeného věcného břemeno průjezd domem [adresa] na jeho pozemek parc. [číslo]. Zmínil historii pozemku parc. [číslo] který zahrnoval i pozemky parc. [číslo] které tvořily uzavřený celek. K budově na jeho pozemku tak byl vždy realizován přístup přes průjezd budovou [adresa]. Skutečnost, že tato povinnost uvedená v prohlášení vlastníka nebyla zapsána do katastru nemovitostí, nemůže být kladena k jeho tíži. Nesouhlasí ani s výkladem § 1032 odst. 2 o. z., že zřídit nezbytnou cestu nelze přes průjezd. Dle prohlášení vlastníka není průjezd společnou částí budovy, nadto je uzavřen pouze z jedné strany. Nesouhlasil se zamítnutím důkazů, především místního šetření. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (například rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3242/2015). Má za to, že rozhodnutí nemá podklad v provedeném dokazování, a že se soud I. stupně nevypořádal s namítanou judikaturou. Upozornil na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4843/2017 zabývající se možností služebnost povolit i tehdy, je-li naplněna některá z negativních podmínek. Poznamenal, že při argumentaci soudu I. stupně by nemohla být zřízena nezbytná cesta ani z ulice [ulice] ani z jiných okolních pozemků, neboť jsou zas