19 CO 390/2021-797 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka], na omluvu za nezákonné trestní stíhání a za vazbu a na konstatování, že došlo k porušení práva žalobkyně na ochranu osobnosti (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále úrok z prodlení ve shodné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.), zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za den [datum] (výrok III.), uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně ve výši [částka] (výrok IV.) a o náhradě nákladů řízení placených státem rozhodl tak, že k úhradě částky [částka] je povinna žalobkyně (výrok V.) a k úhradě částky [částka] žalovaná (výrok VI.). 2. Rozhodl tak o žalobě podané u soudu dne [datum], jíž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému státu odškodnění z titulu nezákonného trestního stíhání započatého usnesením policejního orgánu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro trestný čin [uvedený] podle ustanovení § 140 odst. 1 tr. zák. a usnesením policejního orgánu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro další trestné činy vraždy podle ustanovení § 140 odst. 2, 3 písm. h), j) tr. zák. a skončeného pravomocným zprošťujícím rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] poté, co bylo usnesením odvolacího Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] zamítnuto podané odvolání (dále jen„ posuzované trestní stíhání“). 3. Žalovaná se podané žalobě bránila s tím, že nárok žalobkyně, předběžně uplatněný ke dni [datum], byl co do výše [částka] dne [datum] uhrazen. Vyhověno takto bylo požadavku žalobkyně na zaplacení náhrady ušlého zisku (příjmu z nemocenského) ve výši [částka], dále požadavku na náhradu nákladů na znalecký posudek MUDr. [příjmení] ve výši [částka]. V souvislosti se samotným trestním stíháním žalovaná konstatovala porušení práva žalobkyně a vyslovila omluvu, nadto poskytla i peněžité zadostiučinění v částce [částka]. Za vazbu pak bylo žalobkyni poskytnuto peněžité zadostiučinění v částce [částka]. Ve zbývajícím rozsahu považovala žalovaná nároky žalobkyně za nedůvodné. 4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky [částka] soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. 5. Soud prvního stupně po skutkové stránce vyšel ze zjištění, že vůči žalobkyni bylo vedeno posuzované trestní stíhání, jak je ve stručnosti vymezeno výše pod bodem 2. V rámci tohoto trestního stíhání byla žalobkyně držena ve vazbě v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V souvislosti s posuzovaným trestním stíháním byla žalobkyně nucena ukončit pracovní poměr a pro výkon své profese zdravotní sestry na JIP je diskvalifikována až do konce svého pracovního života. Výraznou medializací posuzovaného trestního stíhání (která však nebyla důsledkem vybočení z mezí informační povinnosti orgánů činných v trestním řízení) došlo i k významnému zásahu do rodinného života a ztráty dobré pověsti žalobkyně. Trestním stíháním žalobkyně byl výrazně narušen její rodinný život, žalobkyně se svou dcerou se ocitly bez prostředků, žalobkyně nebyla schopna vyjma nákupů vycházet ze svého domu. Bylo výrazně narušeno fungování rodinného života, byť dcera stála při žalobkyni. Vztahy s bratrem žalobkyně, které sice nebyly až tak vřelé, byly trvale narušeny, bratr nevěřil v nevinu žalobkyně. Žalobkyně se musela odstěhovat ze svého bydliště, stále je některými lidmi vnímána jako vinná, a to jak v místě svého původního bydliště, tak i na současném pracovišti. Následkem trestního stíhání se u žalobkyně rozvinula psychická porucha, jíž dříve netrpěla. Následky s tím spojené hodnotil znalec podle příslušné metodiky Nejvyššího soudu v rozsahu 8,555941358 % omezení, což odpovídá částce [částka], která se s ohledem na věk žalobkyně snižuje o 10 % na výsledných [částka]. Soud prvního stupně neměl za zjištěné, že by žalobkyně následkem posuzovaného trestního stíhání (vazby) byla zkrácena na příjmu z nemocenského více, než kolik jí již bylo nahrazeno ze strany žalované. Pokud jde o finanční potíže žalobkyně, těmi trpěla již před zahájením posuzovaného trestního stíhání. Náklady znalečného MUDr. [příjmení] ve výši [částka] souvisejí s dodatkem znaleckého posudku, z nějž však trestní soud nevycházel, neboť v té době již byl zadán ústavní znalecký posudek. Nároky uplatněné v tomto řízení byly vůči žalované předběžně uplatněny dne [datum], žalovaná však poskytla plnění pouze do výše [částka], a to až dne [datum]; mimoto konstatovala též porušení práva žalobkyně a vyslovila jí v té souvislosti hlubokou omluvu. 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOdpŠk“) a konstatoval, že s ohledem na konečný pravomocný zprošťující rozsudek je třeba hledět na usnesení o zahájení trestního stíhání jako na nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 ZOdpŠk; je proto dán odpovědnostní titul. Dále se pak soud prvního stupně zabýval otázkou vzniku škody a nemajetkové újmy na straně žalobkyně v souvislosti s posuzovaným trestním stíháním. Jako nedůvodné shledal nároky na náhradu škody v podobě znalečného ([částka] za dodatek znaleckého posudku, hodnoceno jako neúčelný náklad), ušlého zisku (nemocenského ve výši [částka], v tomto rozsahu nebyl ušlý zisk zjištěn) a nákladů spojených s předčasnou splatností úvěru (nebyla shledána příčinná souvislost, neboť žalobkyně trpěla finančními problémy již dříve). Pokud jde o peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, shledal částku vyplacenou žalobkyni ze strany žalované za nedostatečnou. Závažnost vzniklé újmy a její rozsah poměřoval soud prvního stupně kritérii vymezenými judikaturou Nejvyššího soudu (závažnost trestní věci, délka trestního stíhání a jeho dopady do osobnostní sféry žalobkyně) a v návaznosti na to pak přistoupil i ke srovnání této věci s jinými případy (věci řešené u zdejšího odvolacího soudu pod sp. zn. 30 Co 393/2016 a sp. zn. 70 Co 68/2018), byť skutečně obdobný případ se mu nalézt nepodařilo. Na tomto základě pak soud prvního stupně uzavřel, že závažnosti vzniklé újmy odpovídá peněžité zadostiučinění ve výši [částka], přičemž zohlednil také výraznou medializaci věci, ale i to, že excesy sdělovacích prostředků byly odškodněny v jiných řízeních. Z této částky již bylo žalobkyni uhrazeno [částka], za důvodnou proto žalobu shledal do výše [částka]. V souvislosti se škodou na zdraví soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 2956 o. z. a na jeho základě pak ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]; jako důvodný pak posoudil nárok žalobkyně na náhradu škody na zdraví (ztížení společenského uplatnění) v částce [částka]. Protože nevycházel ze žalobkyní předloženého posudku MUDr. [příjmení], nepřiznal jí ani související náklad v částce [částka]. Z částek, ohledně nichž bylo žalobě vyhověno, přiznal soud prvního stupně žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, a to počínaje dnem následujícím po uplynutí zákonné 6měsíční lhůty k plnění podle ustanovení § 15 odst. 1 ZOdpŠk, tedy od [datum]. Shodně přiznal soud prvního stupně žalobkyni též úrok z prodlení rovněž z částek, které již dříve žalovaná vyplatila dobrovolně. Ve zbytku (tj. co do úroku za den [datum] a úroku z nepřiznaných částek) potom také nárok na zaplacení úroku z prodlení jako nedůvodný zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná v rozsahu 83 % (ve vztahu k tarifním hodnotám jednotlivých dílčích uplatněných nároků). Výši jejích nákladů pak soud prvního stupně určil součtem odměny advokátky a náhrady jejích hotových výdajů včetně cestovného podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), 21% DPH z těchto částek a zaplacené zálohy na znalecký posudek [částka]. Z takto zjištěné částky [částka] bylo žalobkyni přiznáno 66 %, tedy [částka]. 8. Obdobně rozhodl soud prvního stupně podle úspěchu ve věci také o náhradě nákladů řízení placených státem (znalečné v celkové výši [částka]). Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni uloženo uhradit z této částky 17 %, žalované pak 83 %. 9. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti vyhovujícímu meritornímu výroku II. co do přiznané částky [částka] a s ní souvisejícího úroku z prodlení, jakož i do akcesorických výroků IV. a VI. o náhradě nákladů řízení, podala odvolání žalovaná. Připomněla, že již vyplacené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni posuzovaným trestním stíháním, vychází z částky [částka] za jeden měsíc, celkem tedy [částka]. Od této částky je však třeba