20 CO 109/2022-77 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt, nacházející se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, zahrnující podíl na společných částech nemovitosti ve výši [číslo] a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobce se domáhal uvedeného určení s odůvodněním, že [ulice] část [obec a číslo] ve smyslu smluvního ujednání odstoupila od smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky z majetku žalobce na žalovanou, uzavřené dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [rok] [spisová značka], protože žalovaná nepravdivě prohlásila, že proti ní či na její majetek není vedeno žádné exekuční řízení ani neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, jež by mohla být [anonymizováno] postižena. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že v době podpisu smlouvy nevěděla o nařízených exekucích ani o pravomocných soudních rozhodnutích a že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. 2. Soud I. stupně s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí sp.zn. [spisová značka]) konstatoval, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neboť pouze na jeho základě může dosáhnout zápisu svého vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Na podkladě důkazních zjištění, popsaných v odstavci [anonymizováno] rozsudku, skutkově uzavřel, že [ulice] část [obec a číslo] převedla smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky č.j. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] na žalovanou vlastnické právo k bytové jednotce. Článek VII. odst. 12 smlouvy obsahuje prohlášení žalované mimo jiné o tom, že proti ní není vedeno exekuční řízení a že neexistuje nesplněný pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být [anonymizováno] postižena. [ulice] část [obec a číslo] má pro případ nepravdivosti tohoto prohlášení právo od smlouvy odstoupit. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] částku [částka]. Rozsudek byl žalované na adresu trvalého pobytu podle [anonymizováno] evidence obyvatel doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla žalované vhozena do poštovní schránky dne [datum]. Rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] částky [částka] a [částka]. Rozsudek byl žalované na téže adresu doručen fikcí dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Zásilka s rozsudkem byla žalované vhozena do poštovní schránky dne [datum]. K bytové jednotce byly zapsány dva exekuční příkazy na prodej nemovité věci z exekučních řízení k vydobytí pohledávek za žalovanou. První exekuční řízení, vedené [exekutorský úřad] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] JUDr. [jméno] [příjmení], pozn. odvolacího soudu) pod sp. zn. [spisová značka], bylo zahájeno dne [datum] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemí, na základě exekučního titulu - rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Druhé exekuční řízení, vedené Exekutorským úřadem Brno pod sp. zn. [spisová značka] ([anonymizována dvě slova] JUDr. [jméno] [jméno]), bylo zahájeno dne [datum rozhodnutí] rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. [číslo jednací] k vydobytí pohledávky oprávněné [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], [příjmení], Nizozemí, na základě exekučního titulu - rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] [ulice] část [obec a číslo] na základě schválení zastupitelstva odstoupila dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], od kupní smlouvy ze dne [datum] s odkazem na čl. VIII odst. 12 smlouvy s ohledem na nepravdivost prohlášení žalované, že na její majetek není vedeno exekuční řízení a že neexistuje pravomocný či vykonatelný titul nebo pohledávka, která by mohla být [anonymizováno] postižena. [ulice] část následně zabránila prodeji bytové jednotky v dražbě, neboť soudní exekutor (JUDr. [jméno] [příjmení]) usnesením ze dne [datum] odročil dražební jednání ohledně bytové jednotky (pro podanou žalobu o vyloučení věci z exekuce). 3. Na tomto skutkovém základě dospěl soud I. stupně k závěru, že [ulice] část [obec a číslo], vykonávající správu bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, odstoupila od převodní smlouvy oprávněně ve smyslu § 2000 (správně § 2001) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) na základě smluvního ujednání v článku VII odst. 12 smlouvy, jelikož v době uzavření smlouvy existovaly pravomocné a vykonatelné soudní rozsudky, kterými byla žalované uložena povinnost zaplatit dlužné částky a v návaznosti na ně byla proti žalované vedena exekuční řízení. Tvrzení žalované ohledně neurčitosti uvedeného článku smlouvy nepřisvědčil s poukazem na to, že jasně a určitě definuje práva a povinnosti účastníků smlouvy a nepředstavuje zdánlivé právní jednání ve smyslu ve smyslu § 553 odst. 1 o.z. Nedůvodnou shledal obranu žalované, že v době podpisu smlouvy byla v dobré víře o neexistenci vykonatelného titulu a exekučních řízení. Poukázal na to, že žalované byly před uzavřením smlouvy doručeny dva rozsudky, které byly též vhozeny do její poštovní schránky, čímž se dostaly ve smyslu závěru judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) do její sféry dispozice a měla tedy objektivní možnost se s nimi seznámit, případně se jim procesně bránit, neseznámení se s nimi jde proto k její tíži. Soud I. stupně dále poukázal na to, že exekuční řízení jsou zveřejňována v [anonymizována tři slova], která je podle § 125 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) veřejným seznamem, vedeným [anonymizována dvě slova] [země], jež zveřejňuje údaje z této evidence způsobem, umožňujícím dálkový přístup. S analogickým odkazem na § 980 odst. 1 o. z. uvedl, že žalovaná se s ohledem na princip formální publicity nemůže dovolávat toho, že o zahájených exekucích neměla povědomí. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl a procesně úspěšnému žalobci přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, sestávají z náhrady soudního poplatkem ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem. 4. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že soud I. stupně se nezabýval její námitkou neplatnosti čl. VII odst. 12 kupní smlouvy ze dne [datum] z pohledu nemožnosti plnění ve smyslu § 588 o.z., kterou žalovaná dovozuje z okolnosti, že nikdo nemůže s jistotou v jeden časový okamžik vědět, zda proti němu existuje pravomocný nebo vykonatelný titul či pohledávka. Dovozovala dále, že odpovědnost za pravdivost uvedeného prohlášení je subjektivní a zopakovala, že si existence exekučních titulů ani vedených [anonymizováno] nebyla vědoma. Rejstřík exekučních řízení jí nebyl dostupný, neboť je starší důchodkyně, nemá prostředky na pořízení počítače ani s ním neumí zacházet. Žalovaná v době podpisu smlouvy neměla tušení o vedených exekucích, proto smlouvu neporušila a žalobce (městská část) neměl právo od ní odstoupit. Žalovaná dále zopakovala s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, že žalobní návrh je vadný, jelikož určovací žaloba je subsidiární k žalobě na plnění a žalobce měl žalovat na vyklizení bytu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. 5. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku a k odvolacím námitkám uvedl, že jsou pouze opakováním argumentace, s níž se již soud I. stupně vypořádal. Zdůraznil, že ve smyslu § 2000 o.z. smluvního jednání byl prodávající oprávněn od smlouvy odstoupit, nastane-li ve smlouvě uvedená objektivní skutečnost existence nesplněných exekučních titulů a exekučních řízení a je lhostejné, jaký měla žalovaná k této skutečnosti vnitřní psychický stav. V řízení nicméně vyšlo najevo, že jí byla její existence známa, neboť neschopnost splácet dluhy před podpisem kupní smlouvy přiznala ve své účastnické výpovědi. Žalobce nemá žádný právní titul k žalobě o vyklizení, jelikož v důsledku odstoupení od kupní smlouvy se obnovilo nájemní právo žalované k jednotce. Vyklizení bytové jednotky by mimo to nevedlo k zápisu vlastnického práva žalobce k jednotce a ve smyslu soudem I. stupně případně zmíněné konstantní judikatury je určovací žaloba, podaná za účelem dosažení sjednocení zápisu v katastru nemovitostí se skutečným stavem, naopak typickým případem naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o.s.ř. 6. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací so