20 CO 226/2022-483 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobci a) a b) jsou dědici ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], naposledy bytem [adresa], a že žalované nejsou dědičkami ze závěti uvedené [anonymizováno], datované dne [datum] [anonymizováno], kterou se žalobce a) domáhal určení, že závěť [anonymizováno] s datem [datum] je neplatná, zamítl a žalovaným uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 [částka], žalobci a) [částka] a žalobci b) [částka]. Žalobci se domáhali uvedeného určení jako synové [anonymizováno], neboť neuznali platnost a pravost uvedené závěti z důvodu [anonymizována tři slova] a pro absenci důvodů vydědění. K podání této žaloby byli žalobci vyzváni v rámci dědického řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a své žaloby, spojené ke společnému projednání, podali dne [datum] a dne [datum] včas. Žalobce a) se navíc domáhal určení, že závěť ze dne [datum] je neplatná. Žalované navrhly zamítnutí žaloby s obranou, že zůstavitelka byla k sepsání závěti způsobilá a již [anonymizováno] let před svým úmrtím zmiňovala, že chce své syny vydědit. 2. Soud I. stupně učinil důkazní [anonymizováno], popsaná v odstavcích 9 až 25 rozsudku, a konstatoval, že neprovedl důkazy navržené žalovanými až po uplynutí koncentrační lhůty, jak bylo potvrzeno i rozhodnutími soudů nadřízených (účastnické výpovědi žalovaných, výpovědi svědků [titul]. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [příjmení], [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], dopisy [jméno] Příhodové,vyjádření pro znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], čestné prohlášení MUDr. [jméno] [příjmení]). Svůj účastnický výslech navrhla první žalovaná rovněž po koncentrační lhůtě a ve smyslu § 131 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) může soud nařídit důkaz výslechem účastníka jen tehdy, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Žalovaná mimo to svůj výslech nenavrhla k prokázání žádné skutečnosti, ale pouze za účelem vyjádření se k výslechům svědků, což jako účastnice řízení mohla učinit i písemně. [ulice] [anonymizováno] MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] byla první žalovanou též předložena po koncentraci řízení, nicméně byla předmětem znaleckého zkoumání a je obsažena ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] (jímž byl v řízení [anonymizováno] důkaz), proto ji soud I. stupně pojal do hodnocení důkazů. Soud I. stupně dále neprovedl (žalovanými požadovaný) důkaz revizním znaleckým posudkem s poukazem na to, že [anonymizována dvě slova] a zejména [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl [anonymizováno] důkaz dvěma znaleckými posudky s totožným závěrem a dokazování v tomto směru nebylo třeba doplňovat. Výtky strany žalované vůči znalkyni [příjmení] [příjmení] neshledal důvodnými a uvedl, že znalkyně se ve věci zcela orientovala a přiléhavě na položené otázky reagovala. Pokud je jí vytýkáno, že si nevyžádala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitelka lékaře navštěvovala pouze sporadicky a její [anonymizována dvě slova] tedy téměř neexistuje. 3. Na základě zjištěného skutkového [anonymizováno] soud I. stupně s odkazem na §§ 1475 odst. l, 1479, 1633 odst. l, 1635 odst. k, 1525 a 581 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), §§ 168 a 170 odst. l zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (z. ř. s.) a § 80 o.s.ř. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyjma nároku na určení neplatnosti závěti, ohledně něhož neshledal naléhavý právní zájem s poukazem na to, že platnost závěti je posuzována jako otázka předběžná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Soud I. stupně zkoumal, zda byla zůstavitelka v době sepsání závěti schopna posoudit význam, smysl a důsledky svého právního jednání při vědomí, že pro vyslovení neplatnosti právního jednání postačuje, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly s vysokou mírou pravděpodobnosti podstatně sníženy, aniž by musely být zcela vymizelé (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 173/13). 4. Z výpovědí svědků v řízení vyplynulo, že zůstavitelka již minimálně od roku [rok] trpěla [anonymizována dvě slova], kvůli kterým byla i [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a již v tomto období se u ní začala projevovat [anonymizováno] degradace. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v době po návratu z nemocnice u ní docházelo k určitým výpadkům paměti, opakovaně požadovala koupit totožnou věc a neuvědomovala si zcela hodnotu peněz. Shodně vypovídal i svědek [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla ošetřující lékařkou [anonymizováno], vypověděla, že se zůstavitelkou byla již od jejího návratu z [anonymizováno] v roce [rok] obtížná komunikace. Podle výpovědi MUDr. [jméno] [příjmení], která vyšetřovala zůstavitelku v roce [rok] pro její kožní [anonymizováno], nebyla zůstavitelka schopna popsat své [anonymizováno] a zmohla se pouze na jednoslovné odpovědi. Svědkyně [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) vypověděla, že se pokoušela se zůstavitelkou provádět kognitivní trénink (cvičení paměti), zůstavitelka zapomínala základní hygienické návyky. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se začala manifestovat výrazněji po smrti jejího syna [jméno] [příjmení] dne [datum] (pouhých 6 dní před sepsáním sporné závěti). V této době (dne [datum]) podal JUDr. [jméno] [příjmení] návrh na omezení její svéprávnosti (žalobce a) tento návrh podal [datum]) a v rámci probíhajícího řízení byla paní [příjmení] podrobena znaleckému zkoumání. Znalec z odvětví [anonymizováno] doc. MUDr. [příjmení] [jméno] jí na základě pohovoru, konaného dne [datum], a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova]. Podle jeho posudku se zůstavitelka velmi špatně orientuje ve finančních relacích a je lehce ovlivnitelná, z toho důvodu doporučil omezení nakládání s finančními prostředky. Dále uvedl, že není schopna zříci se dědického práva, odmítnout dědictví nebo se ho vzdát, protože není schopna pochopit rámec těchto opatření. Doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. poté při svém výslechu uvedl, že by určitě učinil totožný znalecký závěr i v době pořízení předmětné závěti, tedy [datum], což odůvodnil tím, že se jedná o [anonymizováno] poruchu, jejíž proces je postupný. Ve věci byl dále [anonymizováno] znalecký posudek znalkyní z odvětví [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], která již neměla možnost posoudit zůstavitelku osobně a vycházela ze spisové [anonymizováno], zejména z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o zůstavitelku, ze soudních spisů a z pohovorů s jejími blízkými. Znalkyně se ve svém znaleckém posudku plně ztotožnila se závěry doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. a dospěla k totožnému závěru, že paní [příjmení] již v době sepisu závětu trpěla demencí středně těžkého až těžkého stupně a nedokázala domyslet následky svého jednání. Jediným důkazem, rozporným s ostatními, je [anonymizována dvě slova] MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum], podle které měl být fyzický i [anonymizováno] stav paní [příjmení] dobrý a na základě mimiental state dotazníku ([právnická osoba] test) nevykazovala známky kognitivní dysfunkce. Oba uvedení znalci z příslušného odvětví výsledek tohoto [anonymizováno] zpochybnili, znalec doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. poukázal na rozpor v samotné zprávě, kde je uvedeno, že posuzovaná nevěděla, který je den ani přesné datum, za což jí správně měly být strženy body, znalkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že pokud není test [anonymizována dvě slova], může jeho výsledek dopadnout úplně jinak (MUDr. [obec] je internista). Výsledek tohoto [anonymizováno] byl překvapivý pro MUDr. [příjmení], který s paní [příjmení] dělal pohovor za účelem znaleckého zkoumání jejího psychického [anonymizováno], i pro MUDr. [příjmení], která byla ošetřující lékařkou paní [příjmení] od roku [rok] a byla s ní v častém kontaktu. Soud I. stupně uzavřel, že uvedený důkaz byl výpověďmi svědků a znaleckými posudky vyvrácen a vyhodnotil jej jako věrohodný. 5. S ohledem uvedená [anonymizováno] dospěl soud I. stupně k závěru, že ovládací a rozpoznávací schopnosti [anonymizováno] byly v době sepsání závěti minimálně podstatně snížené, ne-li zcela vymizelé. Tento závěr vyplynul jednoznačně z obou znaleckých posudků, oba znalci totožně uvedli, že [anonymizováno] choroba, kterou trpěla paní [příjmení], se vyví