20 CO 249/2022-536 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku [částka] a na náhradě nákladů řízení [částka] a oba účastníky zavázal k náhradě nákladů řízení státu, žalobce v rozsahu 23% a žalovanou v rozsahu 77%. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení [částka] z titulu náhrady škody, jež mu měla vzniknout [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby. Škoda sestávala z nákladů obhajoby ve výši [částka] a z ušlého zisku z funkce radního [územní celek] - [město] ve výši [částka] a z funkce předsedy představenstva [právnická osoba], a.s. ve výši [částka]. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že náklady obhajoby žalobce řádně nedoložil a ohledně ušlého zisku není dána příčinná souvislosti s nezákonným rozhodnutím. 2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastavil řízení co do částky [částka], žalovanou uznal na podkladě [ustanovení pr. předpisu] o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) povinnou zaplatit žalobci částku [částka] na náhradě nákladů obhajoby a ve zbytku tohoto nároku a ohledně nároku na náhradu ušlého zisku co do [částka] žalobu zamítl. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítavý výrok ohledně částky [částka] potvrdil a v rozsahu [částka] jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se neztotožnil s omezením náhrady nákladů obhajoby k datu [datum], kdy bylo zahájeno další [anonymizována dvě slova] žalobce. Ohledně příčinné souvislosti žalobcem tvrzeného ušlého zisku s nezákonným rozhodnutím poukázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a zdůraznil, že je třeba posoudit i otázku důvodnosti nároku žalobce na ušlý zisk za celé požadované období, neboť žalovaná poukazovala na uplynutí volebního období. Následně soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované zaplatit žalobci [částka] a ohledně [částka] žalobu zamítl. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k odvolání žalované zastavil odvolací řízení proti vyhovujícímu výroku rozsudku v rozsahu [částka], tentýž výrok potvrdil ohledně [částka] a co do částky [částka], představující náhradu ušlého zisku žalobce z výkonu funkce předsedy představenstva [právnická osoba] a.s., jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Konstatoval nedostatečné odůvodnění přiznání tohoto nároku s pominutím posouzení jeho důvodnosti za celé požadované období (od [datum] do [datum]) s poukazem na to, že i obsazení této funkce bylo ovlivněno rozložením politických sil po volbách v roce [rok] a soud I. stupně se nezabýval otázkou, zda by žalobce i po volbách v roce [rok] tuto funkci vykonával. 3. Soud I. stupně dále vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích [anonymizováno] až 23 rozsudku, a shrnul, že jediným akcionářem [právnická osoba], a.s. bylo v období od [datum] do [datum] [územní celek] – [město]. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku jako člen představenstva již dne [datum], místopředsedou představenstva se stal dne [datum], opětovně dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Následně byl předsedou představenstva společnosti s datem vzniku funkce dne [anonymizována dvě slova] [rok], zánikem funkce dnem [datum] na základě jeho rezignace v souvislosti s [anonymizována dvě slova], vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Obsazení představenstva společnosti bylo politické rozhodnutí, záleželo však i na odbornosti. Žalobce byl dlouholetý člen [anonymizováno], zkušený odborník na finance a za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Následně se stal předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] dne [datum] jako dlouholetý ředitel společnosti. Svoji funkci a členství ukončil dne [datum], kdy odešel na protest proti poměrům, které na radnici nastaly po volbách v roce [rok]. Žalobce byl zvolen do zastupitelstva i ve volbách konaných dne [anonymizováno] a [datum]. Dnem [datum] ukončili členství člen představenstva [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), místopředseda představenstva [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Po volbách v roce [rok] došlo ke změně rozložení politických sil, vyhrálo hnutí [jméno], které mělo 27,8% hlasů, druhá byla [anonymizováno] s 22% a tyto strany utvořily koalici, jejímž lídrem byla pro zkušenosti [anonymizováno]. Dnem [datum] se stali členy představenstva [jméno] [příjmení] ([jméno]) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), jejichž členství bylo ukončeno dne [datum] pro vyšetřování dokumentů s výší platu. Dnem [datum] se stal jediným členem představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] po úspěšném absolvování výběrového řízení a v této funkci skončil dne [datum] odchodem do důchodu. Asi půl roku po volbách se koalice [anonymizováno] a hnutí [jméno] rozpadla a [jméno] odešlo do opozice, poté rozhodovala o obsazení představenstva [anonymizováno]. Pozice žalobce by bez [anonymizována dvě slova] byla neotřesitelná vzhledem k jeho dlouhodobému působení v komunální politice, zkušenostem a odborným znalostem. 4. S ohledem na závěr o nezákonném [anonymizována dvě slova] žalobce v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], učiněný již v předcházejících fázích řízení, se soud I. stupně soustředil jen na posouzení, zda by žalobce i po volbách v roce [rok] až do [datum] vykonával funkci předsedy či člena představenstva [právnická osoba], a.s. Na základě provedeného dokazování uzavřel, že by tomu tak bylo, neboť žalobce byl ve volbách konaných dne [anonymizováno] a 11. [rok] znovu zvolen za [anonymizováno] do zastupitelstva [územní celek] - [město] a svědek ing. [jméno] potvrdil, že jeho pozice by, nebýt uvedeného [anonymizována dvě slova], byla neotřesitelná. O obsazení představenstva rozhodovala koalice stran [anonymizováno] a [jméno], po jejím rozpadu jen [anonymizováno] rozhodovala o obsazení funkce nakonec jediného člena představenstva. Žaloby by s ohledem na svoji pozici v komunální politice, zkušenostem a odborným znalostem jistě byl, nebýt [anonymizována dvě slova], potvrzen jako jediný člen představenstva. Jeho odbornou erudici potvrdil ve svědecké výpovědi i primátor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Soud I. stupně uzavřel, že žalobci v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o jeho [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 8 náhradového zákona ušel zisk i za období po volbách v roce [rok] do [datum] v celkové výši [částka] a proto tomuto žalobnímu nároku vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] a ze 77% úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 54 % O náhradě nákladů řízení státu soud I. stupně rozhodl s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků ve věci. 5. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Dovozovala, že soud I. stupně nepostupoval v souladu s právním názorem odvolacího soudu a nezabýval se její relevantní obranou ohledně neprokázání skutečnosti, že by žalobce při obvyklém chodu věcí vykonával funkci předsedy představenstva ([právnická osoba], a s.) i nadále. Poukázala na jí předložené listiny – notářské zápisy ze dne [datum] a ze dne [datum], výsledky voleb, zápis z jednání rady [územní celek] [město] z [datum] a archivní články stran změn ve vedení městských společností a soudu I. stupně vytkla, že s z nich nevyvodil žádné závěry. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby jej změnil v její prospěch. 6. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud I. stupně se v souladu s právním názorem odvolacího soudu obranou žalované zabýval a učinil odpovídající skutková zjištění. Soud I. stupně shledal podstatnou okolnost, že o obsazení představenstva rozhodovala [anonymizováno] a vzal za prokázané, že žalobce byl odborníkem s důvěrou kolegů v jeho schopnosti, měl podle svědků výsadní postavení v městské i stranické politice a funkci ve statutárním orgánu [právnická osoba], a.s. vykonával i přes troje volby. Nejpravděpodobnější je, že by ji vzhledem k uvedeným vlastnostem a vlivu vykonával i po volbách v roce [rok], a to i kdyby [anonymizováno] v těchto volbách prohrála, což se nestalo. Žalobce zdůraznil, že na důvodnosti žalovaného nároku by nic neměnilo ani to, kdyby se přesunul z funkce předsedy představenstva do funkce člena dozorčí rady. Žalovaná ve své replice setrvala na svém stanovisku s poukazem na svou obranu proti žalobnímu nároku a již zmíněné listiny a dovozovala, že nebylo postaveno najisto, že by žalobce pokračoval ve funkci v představenstvu uvedené společnosti. 7. Z obsahu odvolání se podávají