20 CO 293/2022-169 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení žalované ve výši [částka]. Žalobce se domáhal zaplacení této částky z titulu pojistného plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění podnikatelských rizik na základě škody, kterou způsobil [právnická osoba] s.r.o. pochybením při výkonu své poradenské činnosti v oblasti zemědělských dotací. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že dotyčné pochybení žalobce není s ohledem na sjednané výluky z pojištění pojistnou událostí ve smyslu předmětné pojistné smlouvy. 2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění z obsahu pojistné smlouvy, uzavřené účastníky dne [datum], podle jejíhož článku [anonymizováno] se se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, včetně vady vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Ve zvláštním smluvním ujednání k pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [číslo] je uvedeno, že vedle výluk vyplývajících z příslušných ustanovení pojistných podmínek se pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou vadou výrobku, nevztahuje na odpovědnost za škodu, způsobenou v souvislosti s výsledky projektové, konstrukční, zkušební, analytické, testovací, poradenské, konzultační, účetní, plánovací, výzkumné, překladatelské, zprostředkovatelské a jakékoliv [anonymizována dvě slova] činnosti, poskytováním software, zpracováním a poskytováním dat a informací. Ve zvláštních pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za škodu je v čl. I. odst. 5) uvedeno, že pouze je-li to ujednáno v pojistné smlouvě, pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku a za škodu způsobenou vadou vykonané práce, která se projeví po jejím předání (dále jen„ odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku“). Dále zjistil, že předmětem podnikání žalobce je poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, velkoobchod a maloobchod, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků (výpis ze živnostenského rejstříku). Pojištění za žalobce sjednávala společnost [právnická osoba] (plná moc ze dne [datum]), která kontaktovala [jméno] [příjmení], zaměstnankyni žalované, s požadavkem na vypracování nabídky na pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele s převažující poradenskou a administrativní činností pro zemědělce – vyřizování dotací, vedení evidencí – zvířata, půda, postřiky, hnojiva, eroze atd. a následně jí byla zaslána nabídka smlouvy (e-mailové korespondence ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] se žalobce ing. [příjmení] z [právnická osoba] dotázal, zda by se s ohledem na nabídky pojišťovny, které jsou na jejím svém webu, nedalo s pojistnou smlouvou něco udělat. Na dotaz ing. [příjmení] [jméno] [příjmení] doporučila smlouvu ponechat, ale zároveň upozornila, že může dojít v některých případech pojistných událostí ke komplikacím s likvidací, každopádně tato pojistná smlouva nenahrazuje profesní pojištění odpovědnosti, a proto by se žalobce měl poptat u konkurence (obsah e-mailové korespondence). Žalobce chtěl mít v pojistné smlouvě limit pojistného plnění [částka] a žalovaná nabízela jen [částka], jednal tedy s paní [příjmení], která řekla, že nabízená smlouva je výhodná a pokryje potřebu žalobce, žalovanou byl ujištěn, že v případě dotací smlouva škodu kryje. Smlouva však nemohla být převedena do profesní odpovědnosti a s výlukami pojištění byl žalobce seznámen (výpověď svědka ing. [příjmení]). Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že u činnosti ohledně dotací by doporučila pojištění odpovědnosti profesní, makléř by měl znát výluky, pana [příjmení] o nich informovala. 3. Na tomto skutkovém základě soud I. stupně uzavřel, že vzniklá událost není pojistnou událostí, neboť se na ní vztahují výluky z pojištění. Je nepochybné, že se nejednalo o vadu výrobku, ale o vadu vykonané práce, která se projevila po jejím předání, patřící mezi výluky z pojištění. Žalovaná sice prostřednictvím zprostředkovatele nabídla žalobci předmětnou pojistnou smlouvu jako nejvýhodnější, avšak upozornila i výluky a možné problémy při likvidaci. Z ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) vyplývá, že pojistné plnění by žalovaná byla povinna poskytnout v případě pojistné události. Žalobce však měl způsobit škodu při vyřizování dotací a taková událost je uvedena ve výlukách, jak v pojistné smlouvě, tak i v pojistných podmínkách. Žalobci se ani nepodařilo prokázat, že nebyl upozorněn na výluky z pojištění nebo že by byl ujištěn o krytí veškeré své činnosti předmětným pojištěním. Tehdejší zaměstnankyně žalované mu naopak doporučila, aby si sjednal i pojištění profesní odpovědnosti, mimo to byl při sjednání pojistné smlouvy zastoupen pojišťovacím makléřem, který měl pojistné produkty pojišťoven znát. Tvrzení žalobce, že nebyl přesně informován o podmínkách smlouvy, proto soud I. stupně shledal účelovým. S tímto odůvodněním žalobu zamítl a žalované podle [ustanovení pr. předpisu] přiznal specifikovanou náhradu nákladů řízení. 4. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkl, že rozhodl formalisticky bez ohledu na požadavek spravedlnosti, nevzal v úvahu okolnosti sjednávání pojištění a nevypořádal se s jeho podstatnými tvrzeními. Dovozoval, že výpověď svědkyně [příjmení], k níž se soud I. stupně přiklonil, nemá oproti výpovědi svědka [příjmení] v kontextu s dalšími skutečnostmi logiku, neboť není jasné, proč by zkušený makléř akceptoval nabídku pojištění, kdyby nebyl ujištěn, že z něho bude plněno. Žalované byl pojistný zájem žalobce dobře znám, přesto mu nabídla pojištění, které se ukázalo nevyhovující jeho potřebám, což mu nemůže ve smyslu závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka] jít k tíži a žalovaná mu nemůže odmítnout plnění. Předmětnou pojistnou smlouvou byly pojištěny finanční škody, což je s ohledem na hlavní pojistný zájem pojištěného základ pro plnění z tohoto pojištění. Skutečnost, že se smluvní ujednání vzájemně vylučují, nemůže jít k tíži pojištěného. Pojištění odpovědnosti za výrobek žalobce nepotřeboval, pojištění vadné práce by mu nebylo nic platné z důvodu výluky finančních škod a profesní odpovědnost, která kryla vadně provedenou práci, pro něj nepřicházela v úvahu. Žalovaná mu svým chováním dala příslib plnění z pojištění, které bylo sjednáno a z něhož také v případě první škody plnila. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Pro případ potvrzení rozsudku žádal, aby mu bylo umožněno zaplatit náhradu nákladů řízení ve splátkách a poukazoval na to, že v řízení byl proveden nadměrný počet úkonů, trvalo dlouho a byla mu účtována i odměna advokáta za jednání dne [datum] a [datum], která se pro nepřítomnost předvolané svědkyně fakticky nekonala. 5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Zdůraznila, že v bodě [anonymizováno] dodatkového pojištění bylo ujednáno, že pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, včetně vady vykonané práce, která se projeví po jejím předání. Ve zvláštním smluvním ujednání pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [číslo] bylo současně v odst. 2) uvedeno, že se pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou vadou výrobku, nevztahuje na mimo jiné na odpovědnost za škodu, způsobenou v souvislosti s výsledky poradenské či konzultační činnosti. Veškerá smluvní ujednání jsou zcela srozumitelná a neumožňují dvojí výklad. Pojištění pro žalobce sjednával pojišťovací makléř, který nese odpovědnost za to, že pojistná smlouva bude v souladu s pojistným zájmem žalobce. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že žalobce se všemi pojistnými podmínkami seznámil, měl však nepochybně zájem na uzavření pojistné smlouvy a jeho finanční motivace mohla převážit nad zájmem jeho klienta, čímž lze vysvětlit rozpory v jeho výpovědi (na jedné straně uvedl, že byl seznámen s výlukami a na druhé straně tvrdil, že pojistná smlouva se měla vztahovat i na poradenskou činnost). Svědkyně [příjmení] potvrdila, že Ing. [příjmení] seznámila s pojistnými podmínkami a výlukami, které na tuto smlouvu dopadají. Tvrzení žalobce, že byl uveden žalovanou v omyl, neodpovídá výsledkům provedeného dokazování a pokud někdo porušil své povinnosti, byl to pojišťovací makléř žalobce. Důvodné nejsou ani námitky žalobce proti výroku o náhradě nákladů řízení, neboť odměna advokáta za jednání v uvedených dnech byla žalovanou účtována v poloviční výši. 6. Z obsahu odvolání žalobce se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 odst. 1, 5 a § 212a o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, odvolání však důvodným neshledal. Rozsudek není ve smyslu formální námitky žalobce v tomto směru nepřezkoumatelný, neboť z jeho odůvodnění je zřejmé, na jak