20 CO 406/2021-375 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 73 170 805, [částka] a žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované [částka] a vedlejšímu účastníku [částka]. Žalobkyně se domáhá na žalované po částečném zpětvzetí žaloby zaplacení 73 170 805, [částka] z titulu náhrady škody, jež jí měla být způsobena postupem odboru výstavby úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ([anonymizována dvě slova]) a [anonymizována dvě slova] Magistrátu hlavního města Prahy ([anonymizováno], odvolací orgán) v rámci jí vedeného stavebního řízení, jenž vyústil ve vydání rozhodnutí [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které bylo zrušeno na základě správní žaloby rozsudkem Městského soudu v Praze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Náhradu škody, spočívající v jednotlivých dílčích nárocích, popsaných v odstavci 3 napadeného rozsudku, žalovaná v rámci předběžného projednání nároku odmítla. Žalovaná a vedlejší účastník žalobní nárok neuznali, popřeli příčinnou souvislost nároku s postupem či s rozhodnutími správních orgánů ve stavebním řízení žalobkyně a žalovaná namítla promlčení nároku. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalobu zamítl na základě závěru o důvodnosti námitky promlčení. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že nárok žalobkyně je nárokem z nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst.1 zák. [číslo] o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon). Zmíněné pravomocné rozhodnutí [anonymizováno] bylo zrušeno v soudním řízení správním rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], podle § 32 odst. l náhradového zákona počala žalobkyni běžet promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody ze zrušeného rozhodnutí doručením rozsudku správního soudu a v době podání žaloby ze dne [datum] nebyl její nárok promlčen. Soudu I. stupně uložil zabývat se příčinnou souvislostí jednotlivých částí žalobního nároku se zrušeným rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum]. 2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v [číslo] rozsudku. Zjistil zejména, že žalobkyni bylo vydáno stavební povolení na stavbu„ Nástavba [ulice a číslo], [obec]“, jehož platnost byla k její žádosti opakovaně prodloužena, naposledy rozhodnutím ze dne [datum], další žádost byla podána [datum] a stavební úřad zahájil oznámením ze dne [datum] řízení o změně stavby před dokončením. Oznámením ze dne [datum] zahájil stavební úřad řízení o odstranění nepovolené stavby v rozsahu odstranění nepovolených garáží ve dvoře, nepovolené dvorní přístavby domu a části nástavby domu, provedené v rozporu s stavebním povolením. Žalobce podal dne [datum] žádost o dodatečné povolení těchto stavebních změn, dne [datum] vydal stavební úřad rozhodnutí o dodatečném povolení této stavby, rozhodnutím ze dne [datum] zastavil řízení o odstranění a obnovení stavby a rozhodnutím ze dne [datum] byla stavba kolaudována (povoleno její užívání). Na základě odvolání manželů [příjmení] ze dne [datum] proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] č.j. výst: [číslo], jímž byla povolena dílčí změna stavby (stavební úpravy 1 PP a 1NP na nebytové prostory a levého bytu ve 2 NP, vestavba bytových jednotek do půdního prostoru, nástavba domu se zvýšením hřebene p [číslo] mm, vestavba osobního výtahu), [anonymizováno] rozhodnutím čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uvedené rozhodnutí zrušil a stavební řízení zastavil. Toto rozhodnutí bylo zrušeno na základě správní žaloby žalobkyně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši [částka] u žalované dopisem ze dne [datum] a žalovaná jej dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], odmítla. 3. Soud I. stupně s odkazem na §§ § 1, § 7 odst.1, § 8 odst.1 a 2, § 13 odst.1 2 a § 32 odst.1 a 2 náhradového zákona posoudil příčinnou souvislost jednotlivých dílčích nároků žalobce (ušlý zisk z rozdílu ceny bytových jednotek v roce 2008 a v roce 2011 a z nerealizovaných parkovacích stání, provize vyplacená zprostředkovateli prodeje jednotek, neuplatněná sleva na dani za období 2003 [číslo], úroky z bankovního úvěru, úroky z půjček od soukromých osob, finanční narovnání s manželi [příjmení], vícepráce související s obnovou stavebních prací, náklady na právní služby, mandátní odměna za administrativní služby, úroky z očekávaného zisku - viz odstavec 3 rozsudku ve spojení s odstavcem 6 – změny a částečné zpětvzetí žaloby, jež se týkalo nároků uvedených v odstavci 3 písmeno e), g) a l) rozsudku) s rozhodnutím [anonymizováno] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (nezákonným rozhodnutím) a dospěl k závěru, že příčinná souvislost není dána. Poukázal na to, že žalobkyně opětovně žádala o povolení změn stavby a o prodloužení lhůty k dokončení stavby pro nedostatek finančních prostředků a stavěla v rozporu se stavebním povolením, nemohla proto předpokládat, že by bytové jednotky a garážová stání mohla (dříve) zkolaudovat a prodat. Nemožnost uplatnit slevu na dani jde na vrub její nepromyšlené podnikatelské činnosti a smlouvu o úvěru uzavřela dne [datum], kdy již stavěla v rozporu se stavebním povoleném. Splácení půjček soukromým osobám a úplata manželům [příjmení] vychází z jejího vlastního rozhodnutí a s nezákonným rozhodnutím nesouvisí. Vícepráce na obnovení stavby byly dány tím, že žalobkyně stavěla v rozporu se stavebním povolením a náklady správního řízení si nesou jeho účastníci sami. Soud I. stupně uzavřel, že nejsou splněny podmínky pro odpovědnost žalované za škodu, žalobu zamítl a žalované a vedlejšímu účastníku přiznal podle § 142 odst. l zák. č. 99/19636 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení. 4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání a soudu I. stupně vytkla nesprávné právní posouzení věci v otázce příčinné souvislosti jejích nároků s nezákonným rozhodnutím. Dovozovala, že prodlužování termínu stavby je běžnou záležitostí a zdůraznila, že finanční prostředky na stavbu si zajistila prostřednictvím úvěru na podkladě smlouvy ze dne [datum], který hodlala splácet z prodeje bytových jednotek na základě smluv o budoucích kupních smlouvách na přelomu roku [rok] [číslo]. Z důvodu pozastavení stavby nebyla žalobkyně schopna plnit splátky úvěru, proto byla nucena zajistit si k tomu finanční prostředky zápůjčkou od třetích osob. Žalobkyně vylučuje svou vědomost o tom, že by stavěla v rozporu se stavebním povolením, veškerá její stavební činnost probíhala v souladu se stavební dokumentací a rozhodnutími stavebního úřadu, což může prokázat stavební dokumentací a stavebním deníkem. Právní jistota žalobkyně byla narušena tím, že stavební úřad uznal odvolání manželů [příjmení] včasným, rozhodnutí o povolení změny stavby bylo označeno za nepravomocné a bylo nařízeno odstranění této stavby, proto žalobkyně následně požádala o dodatečné stavební povolení. Slevu na dani žalobkyni důvodně očekávala na základě uzavřením smluv o budoucích kupních smlouvách a uzavřením dohody s manželi [příjmení] odvracela vznik dalších škod. Žalobkyně uzavřela, že bez zastavení stavby v důsledku pochybení správních orgánů by došlo k dokončení stavby a odprodeji všech jednotek nejpozději v roce 2010. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Zdůraznila, že ve věci je významná jen příčinná souvislost nároků žalobkyně s nezákonným rozhodnutím, s jejímž posouzení soudu I. stupně se ztotožnila. Poukázala na to, že od vydání stavebního povolení dne [datum] do uzavření úvěrové smlouvy žalobkyní [datum] uplynulo 11 let, žalobkyně opakovaně žádala o prodloužení platnosti stavebního povolení a o povolení změn stavby a o poslední žádosti nebylo v době podání odvolání manželů [příjmení] ještě rozhodnuto, žalobkyně tedy nemohla být v dobré víře, že svým závazkům ze smluv o budoucích kupních smlouvách dostojí. V době vydání nezákonného rozhodnutí již bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a žalobkyně žádala o její dodatečné povolení. Žalobkyně mimo to v řízení přes výzvy neprokázala v jakém stupni rozestavěnosti byla stavba ke dni podání uvedeného odvolání, ani zda byla prováděna v souladu s rozhodnutím o změně stavby, zda měla zajištěno její financování a zda by budoucí kupující splnili své závazky. [ulice] účastník se ztotožnil s názorem žalované. 6. Podle obsahu odvolání uplatnila žalobkyně odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, v in