21 CO 316/2022-510 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované náhrady újmy, původně majetkové i nemajetkové, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] v [anonymizována dvě slova] pod [anonymizováno] [číslo jednací] Soudní exekutor vydal dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], jímž rozhodl o provedení exekuce srážkami ze mzdy žalobkyně coby manželky povinného a v tomto způsobu provádění exekuce pokračoval i poté, co po [datum] nabyla účinnosti novela exekučního řádu, podle které není od [datum] provádění exekuce srážkami ze mzdy manžela povinného přípustné, v provádění exekuce tímto způsobem pokračoval i po rozvodu manželství žalobkyně a povinného dne [datum] Soudní exekutor exekuční příkaz zrušil až usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Majetková újma [anonymizováno] výši [částka] představovala částku, která byla žalobkyni sražena ze mzdy, a [anonymizováno] výši [částka] náklady právního zastoupení, které musela vynaložit v souvislosti s nezákonně vedenou exekucí. Nemajetkovou újmu vyčíslila částkou [anonymizováno] výši [částka], kterou odvodila z doby, po kterou jí byly nezákonně sráženy srážky ze mzdy (32 měsíců) krát [částka] za jeden měsíc, za zásahy do jejího života v důsledku nezákonného postupu soudního exekutora. 3. Řízení bylo co do částek [částka] a [částka] s příslušenstvím zastaveno [anonymizováno] nezaplacení soudního poplatku (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 4. Žalobkyně se těchto nároků domáhá samostatnou žalobou. 5. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odstavcích 14. až 38. svého rozsudku. Podstatné bylo, že žalobkyně uplatnila dne [datum] svůj nárok na náhradu újmy u žalované, která její žádosti nevyhověla. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nařídil vedlejší účastník [anonymizováno] srážkami ze mzdy žalobkyně jako manželky povinného [jméno] [příjmení] [anonymizováno] věci oprávněného [právnická osoba] Žalobkyně navrhla zastavení exekuce podáním ze dne [datum] s odkazem na novelu exekučního řádu účinnou od 1. 7. 2015 s tím, že její manželství s povinným bylo rozvedeno dne [datum] Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl mimo jiné o částečném zastavení exekuce srážkami ze mzdy žalobkyně z důvodu novely exekučního řádu. Žalobkyně dne [datum] vyzvala vedlejšího účastníka k upuštění od provádění srážek ze mzdy. [ulice] účastník zrušil exekuční příkaz srážkami ze mzdy žalobkyně usnesením ze dne [datum]. Žalobkyni bylo na srážkách ze mzdy na předmětnou [anonymizováno] sraženo [částka]. Na předmětnou [anonymizováno] bylo dále použito odbytné [anonymizováno] výši [částka] z penzijního připojištění. Ze mzdy žalobkyně byly prováděny srážky ze mzdy již před vydáním exekučního příkazu, který je předmětem tohoto řízení, a to k uspokojení pohledávek oprávněných vůči manželu žalobkyně. V těchto exekučních řízeních došlo k částečnému zastavení exekucí s ohledem na rozvod manželství žalobkyně a povinného, a to v průběhu roku [rok]. Na malém městě, kde žalobkyně žila, se roznesly informace o [anonymizováno], do školy, kde učila, jí začaly chodit anonymy. [příjmení] vystačit s málem, musela omezit své záliby (cestování, kultura, sport, masáže, sauna apod.). Po zaplacení nájmu [anonymizováno] výši [částka] musela vystačit s částkou [částka] měsíčně a tomu musela přizpůsobit svůj životní standard. Srážky ze mzdy jí byly strhávány již od roku [rok]. Museli s manželem opustit dům, pak nějakou dobu bydlela u bratra, následně se přestěhovala do bytu, který musela dovybavit. Byt se nachází v domě, který žalobkyně spoluvlastní se svým bratrem. Bratr financoval rekonstrukci společného domu, jehož část je nyní pronajata třetím osobám. Žalobkyně splácí bratrovi část nákladů na rekonstrukci formou„ nájmu“. Žalobkyně se svým bratrem dále spoluvlastní nemovitosti v k. ú. [obec], a to každý ½. Žalobkyně vlastnila spolu se svým manželem v [anonymizováno] nemovitosti v k. ú. [obec], které byly již v roce 2010, resp. 2011, postiženy předběžným opatřením a nařízením exekuce. Žalobkyně a její manžel uzavřeli dne [datum] k předmětným nemovitostem smlouvu o zajišťovacím převodu práva k zajištění dluhu manželů [anonymizováno] výši [částka]. Exekuce vyklizením žalobkyně a jejího manžela z [anonymizováno] v [anonymizováno] byla nařízena [datum]. 6. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § 1, § 3 písm. a), b), c), § 5, § 5 písm. a), § 15 odst. 1, § 31a odst. 1 a § 32 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“). Dospěl k závěru, že [anonymizováno] věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora, který spočíval v tom, že exekutor prováděl [anonymizováno] srážkami ze mzdy žalobkyně jako manželky povinného i po [datum], kdy nabyla účinnosti novela exekučního řádu, která takový způsob vedení exekuce dále neumožňovala, a to až do [datum], kdy byla provedena poslední srážka. Soudní exekutor měl zkoumat, zda jím vydané exekuční příkazy jsou v souladu se zákonem a [anonymizováno] vztahu k žalobkyni exekuční příkaz zrušit. Pokud tak neučinil, dopustil se nesprávného úředního postupu. Vedení exekuce způsobem, který byl v rozporu s novou právní úpravou, bylo nepřípustné. 7. Soud prvního stupně se dále zabýval tvrzenou újmou, která měla na straně žalobkyně vzniknout a příčinnou souvislostí s nesprávným úředním postupem. Neshledal, že by byla dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem exekutora a nutností opustit dům, v němž žalobkyně bydlela, neboť k tomu došlo z důvodu smlouvy o zajišťovacím převodu práva, kterou žalobkyně a její manžel uzavřeli. Přitom tvrzení žalobkyně, že o smlouvě nevěděla, se ukázalo jako nepravdivé, neboť žalobkyně smlouvu podepsala, navíc její podpis byl úředně ověřen. K vyklizení domu došlo na přelomu roku [rok] a [rok], tedy před [datum]. Dále dovodil, že nepříznivá finanční situace žalobkyně vznikla rovněž před [datum]. V souvislosti s nesprávným úředním postupem tedy došlo pouze k jejímu pokračování a prodloužení negativních dopadů exekuce, což intenzitu tvrzené nemajetkové újmy snižuje. Žalobkyně není nemajetná, ale naopak je spoluvlastnicí rozsáhlých [anonymizováno], z nichž některé jsou pronajímány. Skutečnost, že žalobkyně z majetku nemá příjem, neboť splácí dluh na rekonstrukci u svého bratra, na existenci majetku ničeho nemění. Intenzita nemajetkové újmy je tedy tímto rovněž snižována. Soud prvního stupně dále připomenul, že žalobkyně po [datum] až do [datum], kdy podala návrh na zastavení exekuce, nevyvinula žádnou procesní aktivitu k odvrácení újmy, což svědčí též o nižší intenzitě újmy na její straně. Srážky ze mzdy žalobkyně byly strhávány po dobu 29 měsíců. Žalobkyně se po žalované domáhá v jiném řízení zaplacení neoprávněně stržené částky, a proto nelze výši nemajetkové újmy odvíjet od výše neoprávněně stržené částky, neboť by se jednalo o duplicitní náhradu újmy. Soud prvního stupně uzavřel, že nemá za prokázané, že by v důsledku pokračování [anonymizováno] srážkách ze mzdy po [datum] došlo k výraznému snížení životní úrovně žalobkyně. Tato byla snížená již předtím, avšak v důsledku exekucí vedených již dříve. Došlo tedy maximálně k tomu, že životní úroveň žalobkyně byla snížená po delší dobu, než bylo v souladu se zákonem. Soud prvního stupně nenalezl žádné srovnatelné případy, proto výši nemajetkové újmy určil úvahou vztahující se k délce doby, po kterou nezákonný zásah trval, tj. 29 měsíců a jako přiměřené shledal zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka] ([částka] za jeden měsíc trvání zásahu). Nárok na úroky z prodlení žalobkyni přiznal od [datum], tj. po uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku u žalované. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalobkyně byla neúspěšná ohledně nároků na zaplacení majetkové újmy, ohledně nichž bylo řízení zastaveno [anonymizováno] nezaplacení soudního poplatku, k čemuž však došlo předtím, než se žalovaná [anonymizováno] věci vyjádřila. Ohledně nemajetkové újmy byla žalobkyně co do základu úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. 8. Proti výroku II. rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasila se stanovenou výší přiměřeného zadostiučinění. Měla za to, že jí