21 CO 65/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu ohledně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.) a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nemajetkové újmy, která jí vznikla nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Krajského soudu v Plzni (dále„ KS v [obec]“) pod sp. zn. [spisová značka], které trvalo od [datum], kdy podala žalobu, do [datum], kdy bylo [anonymizováno] pravomocně skončeno. 3. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění: 4. [role v řízení] svůj nárok u žalované předběžně uplatnila dne [datum], žalovaná neshledala, že by v [anonymizováno] u KS v [obec] došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce [anonymizováno] a neposkytla žalobkyni žádnou kompenzaci. Ze spisu KS v [obec] [spisová značka] vzal za prokázaný průběh posuzovaného [anonymizováno], zejména že [role v řízení] dne [datum] podala žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny za osobní automobil tov. zn. Kia Sportage a souvisejících nákladů. Dne [datum] zaplatila na výzvu soudu soudní poplatek a dne [datum] byl vydán platební rozkaz. Žalovaný proti němu podal odpor, [role v řízení] se k němu vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem mimosoudních jednání mezi účastníky, o jejichž výsledcích měli soud informovat do [datum]. Účastníci jednali a soud informovali, že pokračují v jednání a podají zprávu do konce [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] a [datum] [role v řízení] doplnila skutková tvrzení. Bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], které bylo k žádosti žalovaného odročeno na [datum]. Toto jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Znalec byl ustanoven dne [datum]. Dne [datum] byl tento znalec zproštěn a ustanoven znalecký ústav [právnická osoba] Dne [datum] bylo rozhodnuto o znalečném, strany znovu vstoupily v jednání. Další jednání bylo nařízeno na den [datum], další jednání nařízené na den [datum] bylo odročeno z důvodu omluvy. Další jednání konané dne [datum], bylo odročeno na [datum]. Poté bylo jednání odročeno na neurčito za účelem předložení spisu Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním do znalečného. Vrchní soud spis vrátil soudu prvního stupně s rozhodnutím o odvolání dne [datum]. Soud ustanovil dalšího znalce [příjmení] v [obec]. Nařízené ústní jednání z důvodu pandemie covidu-19 odročil na den [datum], poté ze stejného důvodu na den [datum]. Dne [datum] vynesl rozsudek, kterým žalobu zamítl. O odvolání [role v řízení] do nákladů [anonymizováno] rozhodl Vrchní soud v Praze dne [datum] a rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že posuzované [anonymizováno] trvalo 8 let a 6 měsíců a byly v něm dílčí průtahy: od prvního nařízeného jednání dne [datum] do konání dalšího jednání dne [datum], na němž byl zadán znalecký posudek, se další jednání konalo až dne [datum], poté až dne [datum] a rozsudek byl vydán dne [datum]. Mezi jednotlivými úkony shledal období neodůvodněné nečinnosti, kdy soud nečinil žádné úkony, které by směřovaly k nařízení jednání nebo skončení věci. Proto nakonec [anonymizováno] trvalo po takto dlouhou dobu, která je sama o sobě nepřiměřená i s přihlédnutím ke složitosti věci. Věc právně hodnotil podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále„ OdpŠk“). Uzavřel, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu tím, že věc nebyla skončena v přiměřené době a vzniklou újmu je třeba odškodnit v penězích, neboť pouhé konstatování porušení práva by nebylo dostačující. Základní částku odškodnění stanovil soud prvního stupně ve výši [částka], tj. [částka] za jeden rok trvání [anonymizováno], přičemž za první dva roky sníženo o polovinu. Celkovou délku [anonymizováno] sice shledal nepřiměřenou, ale ne do té míry, aby ji bylo nutno zvlášť zohledňovat, když to byly právě průtahy, které zapříčinily jeho nepřiměřenou délku. [anonymizováno] nebylo právně složité, ale bylo složité skutkově, kdy bylo potřeba provést širší dokazování než je obvyklé, byli slyšeni svědci, bylo nutno vypracovat znalecký posudek, vyslechnout znalce. Z tohoto důvodu soud prvního stupně snížil základní částku o 25 %. Dále za jednání [role v řízení] snížil základní částku o 5 %, neboť [role v řízení] současně se žalobou nezaplatila soudní poplatek, zaplatila jej až po výzvě soudu, několikrát doplňovala žalobu. [jméno] mohla soudu předložit znalecký posudek. Je totiž obecně známo, že vyhledat vhodného znalce, který není přetížen znaleckou činností je zdlouhavá záležitost a je proto vhodné, aby se strany samy chopily iniciativy a soudu předložily co nejvíce důkazů. Za postup orgánů veřejné moci základní částku nezvýšil, byť shledal průtahy, neboť to byly právě průtahy, které zapříčinily nepřiměřenost celkové délky [anonymizováno]. Význam předmětu [anonymizováno] pro žalobkyni shledal jako standardní. Po snížení základní částky o 30 %, tj. o [částka] přiznal žalobkyni částku [částka] a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. 6. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala [role v řízení] včasné a přípustné odvolání, v němž vyjádřila nesouhlas s přiznanou částkou přiměřeného zadostiučinění. Snížení základní částky o 25 % pro složitost věci považovala za neodůvodněné, neboť výslech svědků nelze v občanském soudním [anonymizováno] považovat za neobvyklý a provádění tohoto důkazu nepřivodilo žádné průtahy v [anonymizováno]. Závěr o nutnosti vypracovat znalecký posudek neodpovídá provedenému dokazování. Žádný z ustanovených znalců ani znaleckých ústavu totiž posudek nevypracoval a znalecký ústav následně přestal být veden v seznamu znaleckých ústavů. [role v řízení] byla přesvědčena, že nepřiměřená délka [anonymizováno] byla jedním z faktorů, který zabránil vyhotovení znaleckého posudku. Zástupce znaleckého ústavu sice byl soudem vyslechnut, ale ne ke zpracovanému znaleckému posudku. Stejně tak nesouhlasila se snížením základní částky o 5 % za jednání [role v řízení]. Placení soudního poplatku až na výzvu soudu je zcela běžné, [role v řízení] jej zaplatila neprodleně po výzvě soudu. Žalobu doplňovala vždy na výzvu soudu a podstata jejích tvrzení zůstávala po celou dobu stejná. Výzvy KS v [obec] k jejich doplnění byly formální. Podanou žalobu podpořila písemným vyjádřením autorizovaného servisu a v této fázi ani nebylo jisté, zda bude znalecký posudek vůbec potřebný. Ani KS v [obec] se nepodařilo znalce zajistit, nelze to tedy vyčítat žalobkyni. [role v řízení] dále nesouhlasila s výší základní částky, neboť soud prvního stupně v ní nezohlednil význam [anonymizováno] pro žalobkyni. [role v řízení] byla podnikatelkou v zemědělské výrobě a vozidlo zakoupila pro svou podnikatelskou činnost. Vozidlo přestalo plnit svou funkci prakticky ihned po jeho zakoupení a [role v řízení] jej po dobu trvání [anonymizováno] nemohla nechat ani opravit, ani jej prodat a pořídit si jiné, neboť jej bylo třeba zachovat pro znalce. S přibývající délkou [anonymizováno] se snižovala šance na vyhotovení objektivního znaleckého posudku, protože [anonymizováno] automobilu nezůstává stejný. V možnostech [role v řízení] nebylo pořídit si automobil nový. Nepřiměřená délka [anonymizováno] ohrožovala podnikatelskou činnost [role v řízení], zdroj její obživy, a [anonymizováno] i její [anonymizována dvě slova]. Dále brojila proti výroku o nákladech [anonymizováno], kdy jí byly přiznány náklady právního zastoupení pouze za dva úkony právní služby, i když uplatnila nárok na náklady [anonymizováno] za úkony čtyři. [role v řízení] navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil a žalobě vyhověl, na nákladech právního zastoupení před soudem prvního stupně jí přiznal čtyři úkony, a dále i náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno]. 7. K výzvě odvolacího soudu [role v řízení] podáním ze dne [datum] (čl. 43) doplnila, že provozovala a provozuje podnikatelskou činnost jako soukromý zemědělec. Tato činnost byla převážným zdrojem její obživy. Věnovala se zejména živočišné výrobě, chovu skotu. Zvířata se kromě období zimních měsíců pásla na pastvinách. [role v řízení] potřebovala vozidlo schopné pohybu v terénu k objíždění a kontrole pastvin a hospodářských zvířat na nich. Bylo potřeba pravidelně kontrolovat ohradníky, zajišťovat vodu pro zvířata, kontrolovat jejich [anonymizována dvě slova], kontrolovat [anonymizováno] pastvy. [role v řízení] musí pastviny objíždět minimálně dvakrát denně, v některých případech i v noci (např. předpokládaný porod). [role v řízení] chtěla vozi