22 CO 137/2022-184 — Městský soud v Praze

1. [role v řízení] se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu prvního stupně domáhá ochrany osobnosti v souvislosti s jednáním žalované jako provozovatelky zpravodajského webu [anonymizována dvě slova] dostupného pod [webová adresa], a to ve vztahu k obsahu 6 [anonymizováno] a související videoreportáže. Žalovaná na svém webu uveřejnila dne [datum] [anonymizováno] autora [jméno] [příjmení] s názvem„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“ spolu s doprovodnou videoreportáží a s názvem„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, dne [datum] článek téhož autora s názvem„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování, dne [datum] článek autora [jméno] [příjmení] s názvem [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru, dne [datum] článek autorky [příjmení] [příjmení] s názvem [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi a dne [datum] článek autora [jméno] [příjmení] s názvem [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz. [anonymizováno] se dále v souhrnu označují také zkratkou„ [anonymizováno]“. [role v řízení] namítá, že obsah a závěry [anonymizováno] se nezakládaly na pravdě. Žalovaná široké veřejnosti prezentovala nepravdivá tvrzení, že se [role v řízení] dopustil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to navíc v době trvání nouzového stavu. Zjištění žalované sice vedla k zahájení [anonymizována dvě slova], [role v řízení] byl však obžaloby pravomocně zproštěn. [role v řízení] žádá, aby se mu žalovaná za způsobená příkoří a poškození jména v důsledku publikace [anonymizováno] veřejně omluvila a zaplatila mu relutární satisfakci ve výši [částka] s příslušenstvím. Současně žádá, aby žalovaná [příjmení] ze svého webu odstranila. 2. Žalovaná uplatněné nároky neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvedla, že její zaměstnanec, investigativní novinář [jméno] [příjmení], pořídil v rámci své činnosti audionahrávku, jejíž pravost je mezi stranami nesporná a jejíž obsah legitimizoval vydání napadených [anonymizováno]. Žalovaná má za to, že [anonymizováno] nevybočují z mezí práva na svobodu projevu, která je médiím garantována v zájmu informovanosti veřejnosti. [příjmení] audionahrávky a [anonymizováno] sleduje veřejný zájem a patří do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. [role v řízení] v žalobě nepředkládá žádné vlastní vysvětlení či žádnou vlastní verzi obsahu audionahrávky. Jediným argumentem [role v řízení] je osvobozující rozsudek vydaný v [anonymizována dvě slova]. Jak plyne z jeho odůvodnění, hlavním důvodem pro zproštění obžaloby byla skutečnost, že [anonymizováno] nepřipustil audionahrávku jako důkaz v [anonymizována dvě slova]. Tyto závěry však nejsou pro civilní [anonymizováno] relevantní. Žalovaná je přesvědčena, že jsou splněny všechny podmínky vymezené konstantní judikaturou pro použití předmětné audionahrávky jako důkazu v civilním [anonymizováno]. Investigativní novinařina při odhalování potenciální korupční činnosti je natolik specifická, že jiné prostředky odhalení této činnosti si lze jen obtížně představit. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že nechala audionahrávku analyzovat nezávislým odborníkem, docentem [jméno] [příjmení], vedoucím katedry [anonymizováno] práva na právnické fakultě [anonymizováno] [ulice] v [obec], a s jeho závěry veřejnost seznámila. Žalovaná má proto za to, že do osobnostních práv [role v řízení] nijak nezasáhla. 3. [anonymizováno] prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl tak, že výrokem I zamítl žalobní požadavek [role v řízení] na uložení povinnosti žalované, aby uveřejnila na titulní (domovské) stránce zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova] dostupné z: [webová adresa], po dobu sedmi dní, omluvu žalobci v tomto znění: [anonymizováno] [webová adresa], a.s., coby provozovatel zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova] se tímto upřímně omlouvá panu [jméno] [jméno] za způsobená příkoří a poškození jeho jména způsobená mu publikací těchto [anonymizováno]:„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení],„ [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi“, publikováno dne [datum] - autor [příjmení] [příjmení],„ [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení], když obsah a závěry těchto [anonymizováno], ve vztahu k panu [jméno] [jméno], se nezakládaly na pravdě.“ Výrokem II zamítl žalobní požadavek [role v řízení], aby žalované byla uložena povinnost trvale odstranit následující [anonymizováno] a související videoreportáže ze zpravodajského serveru [anonymizována dvě slova]: 1.„ Procenta pro radního za dezinfekci škol. Natočili jsme [anonymizováno] v časech nouze“, publikováno dne [datum] včetně videoreportáže - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 2.„ Nevybavuji si, co jsem poptával,“ říká radní z [anonymizováno]„ Nebudu vám odpovídat“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 3.„ Plán je jasnej: patnáct procent pro mě, pro něj.“ [anonymizováno] rozjela vyšetřování, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 4.„ [anonymizováno] v době nouze. Za krádeže a šíření [anonymizováno] vyšší tresty, [anonymizováno] postaru“, publikováno dne [datum] - autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 5.„ [anonymizováno] v čase nouze: I po čtyřech měsících je [anonymizováno] stále v počáteční fázi“, publikováno dne [datum] - autor [příjmení] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo]; 6.„ [anonymizováno] uzavřel kauzu nákupu ozonovače. Nepřipustil klíčový důkaz“, publikováno dne [datum] autor [jméno] [příjmení] – dostupné z: [webová adresa] [číslo], tak, aby nebyly veřejně dohledatelné a nemohly tak dále veřejně poškozovat [role v řízení]. Výrokem III zamítl žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši [částka], společně s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Výrokem IV uložil žalobci povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 4. Takto rozhodl [anonymizováno] prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž se pro stručnost odkazuje. Pro [anonymizováno] prvního stupně bylo zásadní, že na [role v řízení] je třeba v daném případě nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, neboť věc, kterou [role v řízení] s panem [příjmení] projednávali během schůzky zachycené na audionahrávce, tedy veřejná zakázka na dezinfekci radnic a škol na [obec a číslo], je jednoznačně věcí veřejného zájmu. [anonymizováno] prvního stupně dále na podkladě judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu dovodil, že záznam rozhovoru ze schůzky [role v řízení] a pana [příjmení] lze v projednávané věci použít jako přípustný důkaz (a to i vzhledem ke skutečnosti, že [role v řízení] sám předložil soudu nahrávku jako důkaz). S ohledem na obsah nahrávky pak [anonymizováno] prvního stupně dospěl k závěru, že si [role v řízení] skutečně na předmětné schůzce říkal o [anonymizováno] pro sebe a pro radního [příjmení], a to v souvislosti se zprostředkováním zakázky na dodávku ozonovače. Tvrzení v napadených [anonymizováno] ohledně [role v řízení] jsou proto pravdivá. [anonymizováno] prvního stupně dále konstatoval, že medializace celé věci byla legitimní, neboť [anonymizováno] sledovaly veřejný zájem a patřily do veřejné diskuse na téma hospodaření s veřejnými prostředky v době nouzového stavu. V daném kontextu bylo legitimní i uveřejnění jména a podoby [role v řízení]. Zpravodajství žalované bylo současně vystavěno objektivně, neboť žalovaná v [anonymizováno] informovala o postupu v [anonymizována dvě slova] [role v řízení] i o výsledku jeho skončení. Ve vztahu k argumentaci [role v řízení] založené na zprošťujícím rozsudku [anonymizováno] soudu odkázal [anonymizováno] prvního stupně na ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je civilní [anonymizováno] vázán toliko rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán (mimo jiné) [anonymizována dvě slova], tedy nikoli