22 CO 159/2022-296 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zdržovacích, odstraňovacích a satisfakčních nároků, jak vyplývá z bodu 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že v letech 2000 až 2018 podnikal společně s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] pod značkou Fincentrum v oblasti finančního poradenství a zprostředkování, a to prostřednictvím své majetkové účasti v žalované (pod dřívějším názvem [právnická osoba]). Z žalované společnosti vybudovali jednoho z předních poskytovatelů finančně poradenských služeb v České republice. V letech 2013 žalobce a Ing. [příjmení] část svých majetkových účastí v žalované odprodali investorům a zbývající část pak v roce 2018 prodali [právnická osoba] Life Select International Holding AG. Žalobce se po prodeji své majetkové účasti v žalované přestal věnovat finančnímu poradenstvím a zprostředkování, nadále ale podniká. Ve finanční oblasti působí jako člen dozorčí rady společnosti [právnická osoba], která se zabývá poskytováním hotovostních a bezhotovostních půjček, podniká v gastronomii a také jako zakladatel a hlavní stratég investičního fondu [právnická osoba] Žalobce vždy jednal tak, aby si zachoval čest a dobré jméno jak v podnikání ve vztahu ke svým obchodním partnerům a zákazníkům, tak v soukromé sféře. Žalovaná po převzetí holdingem Swiss Life nadále podniká na trhu finančního poradenství a zprostředkování. Tuto činnost provádí prostřednictvím vázaných zástupců, jejichž pomocí investiční zprostředkovatel poskytuje koncovým zákazníkům svoje poradenské a zprostředkovatelské služby, (laicky„ finanční poradci“). Před podáním žaloby se žalovaná potýkala s odchodem velkého počtu vázaných zástupců, přičemž značná část z nich zahájila spolupráci se společností [právnická osoba] v divizi označené jako„ 4fin“. Koncem října 2019 se v tisku odhadovalo, že od žalované takto odešlo 800 vázaných zástupců z celkových [číslo], což mohlo představovat závažný problém pro její další podnikání. Protiprávní zásah do osobnostních práv žalobce spatřuje v tom, že žalovaná společně s bývalým spolumajitelem Ing. [příjmení] začali nejpozději od srpna 2019 veřejně šířit nepravdivá tvrzení o tom, že za divizí 4fin a odchodem vázaných zástupců od žalované stojí právě žalobce. Ing. [příjmení] měl poskytnout rozhovor publikovaný na internetové stránce [webová adresa], s názvem„ [jméno] [příjmení] o rozvratu Fincentra: Jsou věci, které se v byznysu nedělají“, kde je v textu naznačováno, že klíčoví lidé z Fincentra odešli do společnosti 4fin, jejíž jednatelkou je [jméno] [příjmení], bývalá finanční ředitelka Fincentra, a Ing. [příjmení] má za to, že osobou, která začala novým majitelům firmu rozebírat pod rukama je žalobce, jehož jednání považuje za neetické a amorální a protiprávní. V závěru článku bylo uveřejněno vyjádření [jméno] [příjmení], generálního ředitele a předsedy představenstva žalované, ze kterého vyplývá, že mají indicie, které mohou naznačovat, že za odchodem lidí od žalované může stát [jméno] [příjmení]. S ohledem na fakt, že nemají žádné důkazy, pan [příjmení] uvedl, že by nerad obviňoval kohokoliv z neetického jednání. Pokud by se to však potvrdilo, bylo by to pro něj obrovským lidským zklamáním. Na stránkách [webová adresa] a [webová adresa] byly publikované informace, že nový majitel Fincentra se nestačí divit, když se čtyřmi zemskými řediteli v čele s klíčovým manažerem [jméno] [příjmení] odešlo 800 poradců, což je dramatický zásah do byznysu. Výkony se měly propadnout optimistickým odhadem o 60 %, může jít i o 80%. Noví vlastníci viní pana [příjmení] a žalobce a další osoby z podvodu, případně zločinného spolčení. Podali trestní oznámení, v němž by kromě zmíněných měli figurovat i majitel konkurenčního Broker [příjmení] [jméno] [příjmení] a bývalá finanční ředitelka [příjmení] [jméno] [příjmení], vystupující aktuálně jako majitelka poradenského holdingu 4fin. Za jejím byznysem má skrytě stát žalobce, jinak též majitel půjčovatelské firmy [příjmení] [jméno], která potřebuje spřízněnou distribuční síť. Policie ČR začala jednat rychle, věc řeší Národní centrála proti organizovanému zločinu a u [příjmení] měla proběhnout i domovní prohlídka. Internetová stránka [webová adresa] měla obdobně informovat v článku s názvem„ Kauza Fincentrum graduje, padají trestní oznámení“ z [datum]. Téhož dne [datum] měla žalovaná odeslat prostřednictvím emailu přinejmenším pojišťovně Generali dopis podepsaný [jméno] [příjmení], generálním ředitelem a předsedou představenstva žalované a [jméno] [příjmení] místopředsedou představenstva, kde je pojišťovna jupozorňována na„ informace z médií o policejním vyšetřování spojeném s některými bývalými spolupracovníky Fincentra a [právnická osoba]“. Tento dopis měl být plošně rozeslán všem finančním institucím, se kterým žalovaná firma spolupracuje, jak vyplývá z čestného prohlášení [právnická osoba] a.s. Adresátem dopisu byla většina bank, pojišťoven, stavebních spořitelen a penzijních společností v ČR, řada investičních společností a dalších osob působících na českém finančním trhu. V dopise je odkazováno na informace z médií o policejním vyšetřování spojeném s některými bývalými spolupracovníky Fincentra. Dále je zmíněno, že součástí policejní akce měla být prohlídka v sídle [právnická osoba] a.s., která dle informací žalované smluvně zastřešuje činnost některých bývalých pracovníků Fincentra. Akce je dle žalované tedy jasným signálem, že podezření na organizovanou nelegální činnost uvedených osob a zainteresovaných společností bylo oprávněné. Žalovaná takto sdělovala nepravdivé informace, neboť žádná domovní prohlídka v sídle [právnická osoba], kterou žalovaná odůvodňovala oprávněnost svého podezření na nelegální činnost, provedena nebyla a v článcích, na které žalovaná odkazovala, nebyla ani tato informace uvedena. Za pomoci lživých informací tak žalovaná vyvolala dojem, že osoby, které byly v trestním oznámení označeny, jsou vinny organizovanou trestnou činností. Z následných vyjádření žalované vyšlo najevo, že to byla právě žalovaná, kdo trestní oznámení podal. Dne [datum] žalovaná odeslala obdobný dopis emailem adresovaným některým bývalým vázaným zástupcům žalované. V následujícím týdnu dne [datum] otiskl deník [příjmení] noviny článek s názvem„ Exodus poradců vyšetřuje policie“. Ten se obsáhle věnoval odchodu vázaných zástupců od žalovaného. S odkazem na vyjádření žalované a Ing. [jméno] [příjmení] zde mimo jiné uvedli, že leccos naznačuje, že za masivním odchodem poradců mohl stát jeden ze zakladatelů a v době prodeje jeden z minoritních akcionářů [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále bylo uvedeno, že vše nasvědčuje tomu, že došlo k vážnému podvodu a celý případ je předmětem vyšetřování orgánů činných v trestním řízení, jak sdělil Lidovým novinám minulý týden [jméno] [příjmení] generální ředitel žalované, který dále sdělil, že je šokující, že bývalí manažeři tuto akci dlouhodobě plánovali a zatáhli do ní řadu poradců, kteří jsou vlastně podvedeni stejně jako žalovaná. [příjmení] článek byl [datum] publikován na zpravodajském serveru [webová adresa] pod názvem„ Exodus poradců vyšetřuje policie. Z Fincentra odešlo 800 z [číslo] expertů“. Informace z článku, včetně citací vyjádření žalované, byly převzaty dalšími médii [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa], [webová adresa]). Internetové stránky [webová adresa], a [webová adresa] jsou provozovány žalovanou. V důsledku článku z Lidových novin a jeho převzetí dalšími médii se hrubě zkreslující a nepravdivé vyjádření žalované o údajné roli žalobce v odchodu vázaných zástupců a údajném vyšetřování jeho osoby rozšířilo v českém i slovenském mediálním prostoru, což znásobilo účinky neoprávněného zásahu do cti a pověsti žalobce. Žalobce tedy považoval za nezbytné bránit se před nepravdivým osočováním a dne [datum] nechal na internetové stránce [webová adresa] uveřejnit své vyjádření podnázvem„ [příjmení] [jméno] [příjmení], jednoho z bývalých vlastníků a vysokých manažerů Fincentra, k difamujícím mediálním útokům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]“. Na uvedené reagovala žalovaná vlastní tiskovou zprávou zveřejněnou dne 14. (resp. spíše 15. – poznámka odvolacího soudu) listopadu [rok] (dále také jen„ Tisková zpráva“) na stejné internetové stránce s názvem„ Bývalý spolumajitelem [příjmení] [jméno] [příjmení] vyšetřovaný pro podezření z trestného činu podvodu ve svém prohlášení z [datum] lže a mlží“. Tímto byl žalovaný obviněn ze lži a byla opakována informace o údajném policejním vyšetřování žalobce. Žalovaná uvedla, že má řadu indicií svědčících o tom, že místo stabilizace poradenské sítě, ke které byl vázán smlouvou a za ni placen, žalobce aktivně poradenskou síť rozvracel a podílel se na jejich přechodu do nově založené firmy. [příjmení] jiné i tyto indicie vedly k podání trestního oznámení na žalobce. Podle deníku [příjmení] noviny pokládá Policie ČR skutek za tak závažný, že ho šetří Národní centrála proti organizovanému zločinu. Informace o závazku žalobce stabilizovat poradenskou síť je nepravdivá, existovala pouze